справа № 758/12639/21                                           головуючий у суді І інстанції Казмиренко Л.В.
провадження № 33/824/5084/2021                суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 

 
        ПОСТАНОВА      
      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року                                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Панова Леоніда Володимировича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову судді Подільського  районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, якою: 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Подільського  районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року  ОСОБА_1  визнановинною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду,  ОСОБА_1  подалаапеляційну скаргу, в якій просилаоскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час огляду  свідки були відсутні,  долучений відеозапис не є постійним, на ньому не зафіксовано результат газоаналізатора, не відображено обличчя особи, яка проходила огляд. При  складанні протоколу не  зафіксована  причина зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Її  не відсторонено від  керування транспортним засобом, що на думку апелянта, у сукупності із іншими доказами свідчить про  невідповідність  дій  поліцейського  вимогам закону.  
В судовому засіданізахисник просив апеляційну скаргу задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови  ОСОБА_1 , 11 липня 2021 року, о 03 год. 10 хв., в м. Київ, вул. Нижній Вал, 49, керувала транспортним засобом марки «Toyota C-HR», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 «Drager», результат позитивний 0,65% (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості  ОСОБА_1  у порушенні п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Відповідно до п.п. а) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом  у стані  алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують  увагу та  швидкість реакції. 
Викладені в оскаржуваній постанові обставини підтверджуються належними і допустимими доказами у справі:
-   даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №218989, де своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася із змістом протоколу та надала  пояснення про те, що  за  дві години до зупинки  випила   бокал  шампанського;
 
-  роздруківкою результату тесту за допомогою «Drager» де, також,  міститься підпис особи, яку тестують, тобто підпис ОСОБА_1 .. Результат огляду 0,65% проміле;
 
-  актом огляду  на стан  алкогольного сп`яніння  з використанням спеціальних  технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук, нечітка вимова;
 
-  відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00652, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із відеозапису АА00652, водій ОСОБА_1 , перебуваючи після її зупинки працівниками поліції поруч з транспортним засобом «Toyota-C-HR», н.з. НОМЕР_1 , не заперечувала проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надала для встановлення своєї особи водійське посвідчення працівнику поліції, її особа була встановлена, остання проходила огляд на стан сп`яніння.
Результати огляду, проведеного патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , як  у суді  першої інстанції, так і під час апеляційного  розгляду  не спростовані. Клопотань про незгоду з результатом огляду на місці  зупинки та бажання  пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заявляла .
Отже, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта про те, що під час огляду були відсутні свідки, оскільки вірним є висновок суду першої інстанції, що  згідно вимог ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису, що є достатнім для проведення огляду на стан сп`яніння і чинним законодавством, за таких обставин, не передбачено обов`язкової участі свідків. Огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази є належними та допустимими.
Поряд з цим, посилання захисника про те, що на відеозаписі не відображено обличчя особи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав такими, що не є визначальними і не впливають на доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням всіх встановлених обставин справи, з яких вбачається, що остання не заперечує, що була зупинена працівниками поліції та проходила огляд на стан сп`яніння.
А відтак, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським положень КУпАП та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, апеляційним судом розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в постанові.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судомпершої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
 
Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Подільського  районного суду міста Києвавід 25 жовтня 2021 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу   ОСОБА_1  - без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Березовенко Р.В.