ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4725/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, Л.В. Стратієнко 
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021
у складі колегії суддів: М. Л. Яковлєв - головуючий, В. В. Куксов, А. І. Тищенко
за заявою акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
про розподіл судових витрат у справі №910/4725/20
за позовом ОСОБА_1 
до
1. Фонду державного майна України;
2. Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»
про визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України, визнання недійсними рішення наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод»

за участю представників учасників:
позивача:              Немерцалова С.В.
відповідача-1: не з`явилися;
відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанції обставини, що передували прийняттю оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/4725/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Від ПАТ «Одеський припортовий завод» надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одеський припортовий завод»  понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 зупинено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 та повернення матеріалів справи №910/4725/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Короткий зміст додаткового рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 стягнуто з ОСОБА_1  на користь ПАТ «Одеський припортовий завод» 80 000,00 грн витрат на послуги адвоката.

Додаткове рішення мотивоване доведеністю надання відповідних послуг адвокатом та співмірністю розміру понесених витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №910/4725/20 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 та ухвалено нове рішення, яким заяву акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про розподіл судових витрат у справі №910/4725/20 залишено без розгляду.

Постанова мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд вказав на те, що ПАТ «Одеський припортовий завод» надіслав докази на підтвердження розміру судових витрат суду першої інстанції 13.07.2021, тобто за межами встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строку, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ «Одеський припортовий завод» звернувся з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021.

З касаційної скарги вбачається, що скарга подається на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, скаржник вказує на незастосування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 17.12.2020 у справі № 911/4670/13 (щодо не передбачення ГПК України неможливості поновлення пропущеного строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат); від 28.04.2021 у справі № 909/995/19(909/260/20) (щодо застосування ч. 8 ст. 129, та ст. 116 ГПК України).

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позивач вказує на необґрунтованість та неспівмірність заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу та пропуском відповідачем-2 строку на подання заяви, оскільки заява була подана до суду 13.07.2020, тобто після спливу 5 днів після ухвалення судового рішення.

У відповіді на відзив  ПАТ «Одеський припортовий завод» просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.  1 - 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у відзиві на позов ПАТ «Одеський припортовий завод» вказано орієнтований розрахунок судових витрат, а також зазначено, що докази фактично понесених судових витрат будуть подані, відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі. Тобто, ПАТ «Одеський припортовий завод» подано орієнтований рахунок цих витрат у строк визначений ст.124 ГПК України.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 7 зазначеної статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи рішення у справі №910/4725/20 Господарським судом міста Києва ухвалено 07.07.2020. Перебіг встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу почався 08.07.2020, останнім днем строку є 13.07.2020 (оскільки 12.07.2020 є вихідним днем).

Докази на підтвердження розміру судових витрат ПАТ «Одеський припортовий завод»  надіслав суду першої інстанції 13.07.2020, що підтверджується описом вкладення до цінного листа з печаткою Укрпошти та поштовою квитанцією. Тобто ПАТ «Одеський припортовий завод» подано заяву з доказами розміру понесених судових витрат в останній день строку, шляхом здачі заяви на пошту.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ПАТ «Одеський припортовий завод» подано докази за межами встановленого ч. 8 ст.129 ГПК України строку.  

Оскільки ПАТ «Одеський припортовий завод»  не пропущено строк на подання доказів розміру понесених судових витрат, відсутні підстави для застосування абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про  наявність підстав для залишення заяви ПАТ «Одеський припортовий завод» щодо розподілу судових витрат без розгляду та скасування додаткового рішення місцевого господарського суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції залишено заяву ПАТ «Одеський припортовий завод» щодо розподілу судових витрат без розгляду та скасовано додаткове рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не досліджувалися питання:
1.  стягнення судом першої інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу, 
2. обґрунтованості розміру заявлених витрат та обсягів наданої правової допомоги, 
3. обґрунтованості підстав формування ціни на послуги з надання правової допомоги  - 
справа підлягає передачі до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №910/4725/20 є такою, що не відповідає наведеним положенням законодавства, тому підлягає скасуванню, касаційна скарга - частковому задоволенню, справа №910/4725/20 - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Судові витрати

Враховуючи, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 у справі №910/4725/20 скасувати.

Справу №910/4725/20 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                                        О. М. Баранець 

Суддя                                                                                                    Л. В. Стратієнко