УХВАЛА

26 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/55/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"  (далі - ТОВ "Сателлит", відповідач скаржник)
на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021,
постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 та
додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021

у справі №   905/55/21
за позовом ТОВ "Сателлит"
до Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча"
про стягнення 2 187 714,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сателлит" 07.10.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21 до завершення розгляду касаційної скарги.

Також 08.10.2021 на електрону адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга  (з використанням ЕЦП) від ТОВ "Сателлит", в якій скаржник просить, зокрема: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю; зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21 до завершення розгляду касаційної скарги.

Судом встановлено, що подані касаційні скарги за формою, змістом, та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою, а відтак судом розглядається як одна.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі скаржник зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень та порушення прав та інтересів позивача.

На обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі ТОВ   "Сателлит" із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України   вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- застосування норм права - статей 614, 617 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 218 Господарського кодексу України (далі - ГК України), без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду  від 16.07.2019 у справі №   917/1053/18, від 05.06.2018 у справі  №   910/14216/17 та від 10.10.2018 у справі №   913/958/16;

- застосування норм процесуального права - статей 14, 73, 74, 76, 77, 236 ГПК України, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах від 09.07.2020 у справі №   922/404/19, від 08.10.2020 у справі № 910/1931/19.

При цьому, скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України                     вказує, що враховуючи висновки Верховного Суду у справі №   913/18/21, позивач допускає, що Верховний Суд може сприйняти правовідносини у справах №   917/1053/18, №   910/14216/17, №   913/9958/16 щодо застосування статей 614, 617 ЦК України, статті 218 ГК України не подібними, а тому, з метою не обмеження права позивача на захист, скарга подається також з підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведених норм права у подібних відносинах.

Також скаржник із посиланням на пункт 4 частини другої статті 287  у взаємозв`язку  з пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суд: не дослідив зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про долучення доказів, які мають значення для правильного вирішення справи; встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З огляду на викладене касаційна скарга відділення ТОВ   "Сателлит" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Крім того, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21 до завершення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване тим, що необхідність такого зупинення зумовлена ускладненнями в повороті їх виконання у разі здійснення їх примусового виконання, враховуючи посилання відповідача на відсутність у нього коштів.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №   904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судове рішення прийняте з порушенням норм права не свідчить щодо автоматичного їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. 

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтвердженими щодо неможливості повороту, тому відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Сателлит" про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №   905/55/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення Господарського суду Донецької області від 11.05.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 25 листопада 2021 року о  15:00  у приміщенні суду за адресою: м.   Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №   905/55/21 - відмовити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 листопада 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: 01016, м.   Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Повідомити учасників справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. 

7. Витребувати матеріали справи № 905/55/21 з Господарського суду Донецької області / Східного апеляційного господарського суду.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного  апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Булгакова