ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2021 р.                                                    Справа №924/133/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                                      Марка Р.І.,
Суддів:                                                                                Галушко Н.А.,
          Скрипчук О.С.,
при секретарі судового засідання                                         Гунька О.П.
за участі представників сторін:
від позивача: Юзьків М.І.,
від відповідача: Луценко Р.О., Стороженко Ю.В.;
від третьої особи (Омелянюка І.В.): представник ОСОБА_1 ;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чернівецької міської ради № 01102-18-4648 від 09.07.2021 (вх. № 01-05/2635/21 від 03.08.2021)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від  01.07.2021 (повний текст рішення складено 06.07.2021) 
у справі № 924/133/15 (головуючий суддя Проскурняк О.Г., судді Ніколаєв М.І., Байталюк В.Д.)
за позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд”, м. Хмельницький
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 
1.ОСББ “Сонячний острів” м. Чернівці
2.ОК “Житлово-будівельний кооператив Проспект” м. Чернівці
3. ОСОБА_2 
4. ОСОБА_3 
5. ОСОБА_4 
6. ОСОБА_5 
7. ОСОБА_6 
8. ОСОБА_7 
9. ОСОБА_8 
10. ОСОБА_9 
11. ОСОБА_10 
12. ОСОБА_11 
13. ОСОБА_12 
14. ОСОБА_13 
15. ОСОБА_14 
16. ОСОБА_15 
17. ОСОБА_16 
18. ОСОБА_17 
19. ОСОБА_18 
20. ОСОБА_19 
21. ОСОБА_20 
22. ОСОБА_21 
23. ОСОБА_22 
24. ОСОБА_23 
25. ОСОБА_24 
26. ОСОБА_25 
27. ОСОБА_26 
28. ОСОБА_27 
29. ОСОБА_28 
30. ОСОБА_29 
31. ОСОБА_30 
32. ОСОБА_31 
33. ОСОБА_32 
34. ОСОБА_33 
35. ОСОБА_34 
36. ОСОБА_35 
37. ОСОБА_36 
38. ОСОБА_37 
39. ОСОБА_38 
40. ОСОБА_39 
41. ОСОБА_40 
42. ОСОБА_41 
43. ОСОБА_42 
44. ОСОБА_43 
45. ОСОБА_44 
46. ОСОБА_45 
47. ОСОБА_46 
48. ОСОБА_47 
49. ОСОБА_48 
50. ОСОБА_49 
51. ОСОБА_50 
52. ОСОБА_51 
53. ОСОБА_52 
54. ОСОБА_53 
55. ОСОБА_54 
56. ОСОБА_55 
57. ОСОБА_56 
58. ОСОБА_57 
59. ОСОБА_58 
60. ОСОБА_59 
61. ОСОБА_60 
62. ОСОБА_61 
63. ОСОБА_62 
64. ОСОБА_63 
65. ОСОБА_64 
66. ОСОБА_65 
67. ОСОБА_66 
68. ОСОБА_67 
69. ОСОБА_68 
70. ОСОБА_69 
71. ОСОБА_70 
72. ОСОБА_71 
73. ОСОБА_72 
74. ОСОБА_73 
75. ОСОБА_74 
76. ОСОБА_75 
77. ОСОБА_76 
78. ОСОБА_77 
79. ОСОБА_78 
80. ОСОБА_79 
81. ОСОБА_80 
82. ОСОБА_81 
83. ОСОБА_82 
84. ОСОБА_83 
85. ОСОБА_84 
86. ОСОБА_85 
87. ОСОБА_86 
88. ОСОБА_87 
89. ОСОБА_88 
90.Промсервіс ВКФ 22854010 
91. ОСОБА_89 
92. ОСОБА_90 
93. ОСОБА_91 
94. ОСОБА_92 
95. ОСОБА_93 
96. ОСОБА_94 
97. ОСОБА_95 
98. ОСОБА_96 
99.Система ЛТД ТОВ 25083240 
100. ОСОБА_97 
101. ОСОБА_98 
102. ОСОБА_99 
103. ОСОБА_100 
104. ОСОБА_101 
105. ОСОБА_102 
106. ОСОБА_103 
107. ОСОБА_104 
108. ОСОБА_105 
109. ОСОБА_106 
110. ОСОБА_107 
111. ОСОБА_108 
112. ОСОБА_109 
113. ОСОБА_110 
114. ОСОБА_111 
115. ОСОБА_112 
116. ОСОБА_113 
117. ОСОБА_114 
118. ОСОБА_115 
119. ОСОБА_116 
120. ОСОБА_117 
121. ОСОБА_118 
122. ОСОБА_119 
123. ОСОБА_120 
124. ОСОБА_121 
125. ОСОБА_122 
126. ОСОБА_123 .
про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
          У січні 2015 року Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі – ТОВ «Гіпербуд»), за участі які третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в наслідок істотного порушення ТОВ «Гіпербуд» умов договору оренди землі № 7800 від 04.05.2012, зокрема, в частині використання земельної ділянки, відповідно до мети її використання позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. На думку позивача, будівництво відповідачем гіпермаркету на спірній земельній ділянці позбавляє можливості забудовника в подальшому збудувати житловий будинок.
На підставі зазначених обставин, посилаючись на норми  ч.2 ст. 651 ЦК України, ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» та п. 9.4 договору позивач вважає, що договір оренди землі має бути розірвано через порушення орендарем його умови.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2021 справі № 924/133/15 відмовлено у задоволенні позову Чернівецької міської ради до ТОВ “Гіпербуд”, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Рішення мотивоване тим ст. 18, 19, 24 ЗК України, ст. 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі». Місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки висновком експертизи № 26-00547.10/2 від 12.11.2010 встановлено, що проектна документація на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово офісними приміщеннями по проспекту  Незалежності, 131 в м. Чернівці відповідає нормативам з питань безпеки та міцності, надійності і довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення  та архітектурних вимог. Іншим висновком судової будівельно-технічної та земельної технічної  експертизи № 10044/17-44/10045/14-44/3638-3643/21-44,   встановлено, що тип зведеного об`єкту чотириповерхова будівля торгового центру по проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці) відповідає назві об`єкта, яка визначена  містобудівними умовами  та  обмеженнями забудови земельної ділянки. Дослідивши обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог Чернівецької міської ради, оскільки ним не доведено здійснення відповідачем порушень у взятих на себе зобов`язаннях.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Чернівецька міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. 

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що  орендарем в порушення умов договору оренди земельної ділянки проводиться будівництво торгового центру, що є самостійним  об`єктом будівництва, згоду на будівництво якого, Чернівецькою міською радою не надавалось. 
Окрім цього, на думку  скаржника, містобудівні умови та обмеження на забудову спірної земельної ділянки, що  видані рішенням виконавчого комітету міської ради № 559/15 від 25.08.2010 не можна вважати належними доказом у справі, оскільки договір оренди земельної ділянки був укладений з відповідачем лише 04.05.2012. Апелянт наголошує на тому, що зазначені вище містобудівні умови втратили свою чинність в силу закону 12.03.2013, що на думку скаржника свідчить про неможливість здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку і неможливості будівництва самого торгового центру на їх підставі.

11.10.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який, який поданий з порушенням строку на його подання та без належних доказів його надсилання іншим учасникам у справі, у зв`язку із чим не береться до уваги судом.
Треті особи у даній справі своїм правом, визначеним ст. 263 ГПК України, не скористалися та не подали відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 справу 924/133/15 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Мирутенка О.Л., Скрипчук О.С.          
           13.09.2021 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_124 через подання заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 924/133/15, відповідно до якого до складу колегії замість судді Мирутенка О.Л. у склад колегії введено суддю Галушко Н.А.
          Ухвалою суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради та призначено її до розгляду на 11.10.2021.          Ухвалою суду від 11.10.2021 розгляд справи відкладено на 08.11.2021.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І., розгляд вищезазначеної справи 08.11.2021 не відбувся. 
Ухвалою суду від 09.11.2021 розгляд справи призначено на 22.11.2021.
У судовому засіданні 22.11.2021 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення, просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване судове рішення та задоволити позовні вимоги  повністю. 
Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечили, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення.
Представник ОСОБА_77 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про задоволення позову.

22.11.2021 представником третьої особи ( ОСОБА_77 ) Ясиновським Р.М. у канцелярію суду подано заяву (вх. № 01-04/8088/21) про долучення доказів, якою представником до матеріалів справи долучено рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2021 та постанову апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 824/407/17-а.
В силу ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
З врахуванням наведеної вище норми права судом дані докази не беруться судом до уваги.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом   встановлено наступне.

Пунктом 12 рішенням 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 457 від 29.03.2012 надано ТОВ "Гіпербуд" земельну ділянку за адресою проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га в оренду на 10 років для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями.
04.05.2015 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Гіпербуд» укладено договір оренди землі № 7800.
Пунктом 1.1. договору унормовано, що на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 р. № 457 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на Проспекті Незалежності, 131.
В оренду передається земельна ділянка  загальною площею 1, 3000 га, кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:11:001:0022. Відповідно до витягу з технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 3283890, 00 грн, економіко-планувальна зона № 226. (п. 2.1-2.3 договору).
Пунктом 3.1. Договору встановлено, що договір укладено строком на десять років і діє по 04.05.2022 включно.
Пунктами 5.1. - 5.3. договору визначено,  що цільове призначення земельної ділянки відповідно до категорії земель: землі для будівництва обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.14). Мета використання земельної ділянки: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням: не існує.
Орендар зобов`язаний, зокрема: виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому чинним законодавством або цим договором; забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання; не проводити будь-яке будівництво будівель і споруд, та не передавати земельну ділянку в користування (суборенду) іншим юридичним та/або фізичним особам без письмової згоди орендодавця (п. 7.4.4., 7.4.10., 7.4.12. договору).
Пунктом  9.4. договору оренди землі № 7800 визначено, що на вимогу однієї сторони цей договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання та/або неналежного виконання сторонами їх обов`язків, передбачених цим договором та в інших випадках передбачених законодавством.
Договір набирає чинності з моменту укладення та його державної реєстрації. Моментом укладення Договору є дата його реєстрації в Чернівецькій міській раді (п. 13.1. договору).
Відповідно до відтиску печатки державного реєстратора Бойко Б.Л. даний договір 14.06.2012 зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Чернівці  за номером 731010004001004.
Згідно Акту прийому-передачі земельної ділянки на місцевості в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями від 04.05.2012, орендодавець, у відповідності з технічною документацією, розробленою приватним підприємством "Акр-Плюс" передає земельну ділянку на місцевості, яка знаходиться на проспекті Незалежності, 131, площею 1,3000 га, а орендар приймає в оренду земельну ділянку на місцевості у відповідності з актом встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Дослідивши обставини справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 80 ЗК України визначено, що,   суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 122, 123, 124 ЗК України,  міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними     статтею 122 цього Кодексу     шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

          Статтею 1 ЗУ "Про оренду землі" та статтею 93 ЗК України визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України Про оренду землі (ст. 792 ЦК України).
Статтею 13 ЗУ "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки від 04.05.2012 укладений між позивачем та відповідачем на підставі рішення 22 сесії VI скликання Чернівецької міської ради № 457 від 29.03.2012.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктом 9.4. договору оренди землі № 7800 встановлено, що на вимогу однієї сторони цей договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання та/або неналежного виконання сторонами їх обов`язків, передбачених цим договором та в інших випадках передбачених законодавством.
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що ТОВ «Гіпербуд» порушено мету використання земельної ділянки, а саме «будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями», оскільки, вважає Чернівецька міська рада, на спірній земельній ділянці проводиться будівництво гіпермаркету. 
На думку Чернівецької міської ради розміщення гіпермаркету на земельній ділянці позбавляє забудовника можливості збудувати на ній житловий будинок в зв`язку з відсутністю необхідної площі земельної ділянки. Також, позивач вважає, що в ході проектування та здійснення будівництва мало місце суттєве порушення державних будівельних норм та правил, іншої містобудівної документації.
Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. договору, цільове призначення земельної ділянки відповідно до категорії земель: землі для будівництва обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.14). Мета використання земельної ділянки: для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням: не існує.

З матеріалів справи вбачається, що первинним забудовником (ТОВ «Хмельницькбудінвест»)  з 2008 року,  вчинено ряд дій для погодження будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці, в тому числі отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок.

Пунктом 1.3. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 559/15 від 25.08.2010 "Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради" надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки - на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1,3000 га на Проспекті Незалежності, 131. Чинність містобудівних умов і обмежень забудови  визначена до 11.09.2012.
26.11.2010 ТОВ «Хмельницькбудінвест» відповідно до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 417/10 від 26.11.2010.
29.08.2012 у зв`язку із зміною забудовника з ТОВ «Хмельницькбудінвест» на ТОВ «Гіпербуд» останнім отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ЧВ 11412152339, по отриманню яких у відповідача виникло право  на здійснення будівельних робіт, зокрема по об`єкті 1-ї черги будівництва (будівництво торгового центру).
Як вірно встановлено Господарським судом Чернівецької області, 12.11.2010 філією у Чернівецькій області Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" надано позитивний висновок комплексної державної експертизи № 26-00547.10/2 щодо проекту на "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці (І-ша черга - торговий центр)".
У даному висновку визначено, що проектна документація відповідає нормативам з питань міцності, надійності і довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, а також архітектурних вимог і рекомендується до затвердження в установленому порядку.

Висновком повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у господарській справі № 924/133/15 від 09.02.2021 № 10044/17-44/10045/17-44/3638-3643/21-44 встановлено, що в межах земельної ділянки загальною площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці збудовано чотириповерхову будівлю - торговий центр. Згідно класифікації Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, чотириповерхову будівлю торгового центру, яка знаходиться за адресою: просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці, можливо класифікувати як будівлю класу 1230.1 "Торгові центри, універмаги, магазини".
Також з висновку експертизи вбачається, що тип зведеного об`єкту (чотири поверхова будівля торгового центру по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці) відповідає назві об`єкта, яка визначена містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради № 559/15 від 25.08.2010).

Відповідно до листа Державного підприємства "Науково-дослідного і проектного інституту містобудування"  № 1055/13/1/707 від 24.11.2014,  об`єкт 1-ї черги будівництва (торговий центр) відповідає виданим 25.08.2010 містобудівним умовам та обмеженням на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та паркінгом і вимогам чинних ДБН України.

Фактична площа забудови чотириповерхової будівлі складної полігональної форми у плані, яка розташована в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022 по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці складає 3   313 кв.м.
Фактична ж площа земельної ділянки з кадастровим номером 7310136300:11:001:0022 по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці яка передана відповідачу (ТОВ «Гіпербуд») в оренду за договором оренди землі № 7800 від 04.05.2012 складає 1,3000 га (13   000, 00 кв. м).
Згідно ескізного проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці і наявній у ній  експлікації будівель та споруд : торговельно-офісний центр (прибудований) – торгівельні приміщення відповідають І черзі будівництва, за нею слідує:
ІІ черга будівництва (житлові будинки (Секція 1 та Секція 2) з вбудованими офісними  приміщеннями та паркінгом: житлові приміщення; вбудовані приміщення,  паркінг на 2 м/м )
ІІІ черга будівництва (двосекційні житлові будинки з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом (Секція 3, Секція 4, Секція 5, Секція 6): житлові приміщенн, вбудовані приміщення, паркінг на 56 м/м, торгівельні приміщення);
IV черга будівництва  (підземний паркінг на 418 м/м (прибудований))
V черга будівництва (торговельно-розважальний центр (вбудовано-прибудований): торгівельні приміщення).
На підставі викладеного і що вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримано першої черги будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці. 
Окрім цього Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 25.07.2014 року, згідно якого порушень перевіркою не виявлено (т. 1 а. с. 81 - 83). 
Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено відсутність доказів порушення взятих на себе відповідачем зобов`язань за договором, щодо мети використання земельної ділянки, в частині будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями. В матеріалах справи відсутні належні докази які б свідчили про неможливість здійснення забудовником подальшого будівництва житлового будинку, у зв`язку із розміщенням на спірній земельній ділянці торгового центру чи відсутністю необхідної площі земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку.
Окрім цього, у відзиві на позовну заяву, в додаткових пояснення долучених до матеріалів справи та в судових засіданнях представники відповідача неодноразово наголошували про намір забудовника здійснювати будівництво житлового будинку відповідно до визначених черг будівництва експлікацією будівель та споруд ескізного проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по Проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці.

Статтею 1 ЗУ "Про землеустрій" визначено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗК України (у редакції чинній на момент укладення договору), землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
За змістом ст. 91, 96 ЗК України як власники, так і землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Відповідно до  ст. 24 ЗУ "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.
Частиною 5 статті 20 ЗК України, визначено що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Як встановлено вище, відповідно до  пунктів 5.1., 5.3. договору цільове призначення земельної ділянки відповідно до категорії земель: землі для будівництва обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.14). Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням: не існує.
Згідно зі ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об`єктів загального користування.

Використання земельної ділянки не за цільовим призначенням стосується тих випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням проводиться діяльність, яка виходить за межі цільового призначення та передбачає фактичне використання такої ділянки. Отже, нецільове використання земельної ділянки з категорії земель житлової та громадської забудови є її використання за іншим призначенням, всупереч генеральному плану населеного пункту, іншій містобудівній документації, плану земельно-господарського устрою, тощо, тобто всупереч земельному законодавству України (правова позиція постанови Верховного Суду у справі № 915/47/17 від 04.02.2020 та  постанови Верховного Суду у справі № 916/1998/19 від 14.07.2020).
Як зазначено вище, висновком повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у господарській справі № 924/133/15 від 09.02.2021 № 10044/17-44/10045/17-44/3638-3643/21-44 встановлено, що в межах земельної ділянки загальною площею 1,3000 га (кадастровий номер 7310136300:11:001:0022) по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці збудовано чотириповерхову будівлю - торговий центр. Дану будівля згідно класифікації Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, можливо класифікувати як будівлю класу 1230.1 "Торгові центри, універмаги, магазини".

Таким чином, матеріалами даної справи підтверджується, що орендована земельна ділянка по проспекті Незалежності, 131 у м. Чернівці використовується за цільовим призначенням, визначеним  договором (землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, п. 5.1. договору). Орендар здійснює на орендованій земельній ділянці будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями,  на підставі визначених законом дозволів, розпочавши своє будівництво з І черги будівництва, а саме побудовою торгового центру.

З матеріалів справи також  вбачається, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 926/1574/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 встановлено, що позивач видав Обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Проспект» на збудований об`єкт  (торговий центр по проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці) сертифікат готовності до експлуатації серії ЧВ № 164170531809 від 22.02.2017, чим фактично підтвердив законність здійсненого будівництва. Цими ж постановами встановлено, що  сертифікат, виданий ОК "ЖБК "Проспект", порушує права ТОВ "Гіпербуд" як користувача земельної ділянки та особи, яка здійснила будівництво, на здачу об`єкта в експлуатацію та оформлення права власності на новостворене майно.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на втрату чинності містобудівними умовами та обмеженнями, які визначені рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 559/15 від 25.08.2010, що на його думку свідчить про здійснення незаконного будівництва. 
Згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об`єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Даний закон набрав чинність 12.03.2011.
Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.
Абзацом 3 ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду.
Рішення про скасування містобудівних умов та обмежень (встановлених рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 559/15 від 25.08.2010) в порядку визначеному ч. 8 ст. «Про регулювання містобудівної діяльності» у матеріалах справи відсутні.
На момент укладення договору № 78000 від 04.05.2012  і отримання дозволу на здійснення будівництва ТОВ «Хмельницькбудінвест» (26.11.2010) та ТОВ «Гіпербуд» (29.08.2012), по отриманню яких у відповідача виникло право  на здійснення будівельних робіт, зокрема по об`єкті 1-ї черги будівництва (будівництво торгового центру) містобудівні умови та обмеження встановлені рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 559/15 від 25.08.2010, були чинними (самими умовами їх чинність  визначена до 11.09.2012). 
Таким чином, видані позивачу містобудівні умови та обмеження забудови багатоквартирним житловим будинком з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом земельної ділянки за адресою: просп. Незалежності, 131, від 25.08.2010 реалізовані та вичерпали свою дію внаслідок їх виконання (закінчення проектування об`єкта будівництва).
Оскільки спірні містобудівні умови та обмеження є ненормативним актом суб`єкта владних повноважень, який реалізований та вичерпав свою дію внаслідок його виконання (закінчення проектування об`єкта будівництва), то відповідно скасування цих містобудівних умов та обмежень не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, так як з моменту укладення договору оренди земельної ділянки виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією права користування земельною ділянкою.
Чинність даних містобудівних умов та обмежень встановлена: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2020, постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі № 727/8819/16-а, а  також постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 у справі № 727/9789/14-а та постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року у справі № 824/1321/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За приписами ч. 3   ст. 13 ГПК України   кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до   ст. 276 ГПК України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з   додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених   ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційних скарг. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.
Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційні скарги   без задоволення.
Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі   ст. 129 ГПК України   покладається на скаржника.
Керуючись ст. ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 281, 282    ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради № 01102-18-4648 від 09.07.2021 
у справі № 924/133/15" залишити без  задоволення.
2.          Рішення  Господарського суду Чернівецької області від  01.07.2021 у справі № 924/133/15 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Марка Р.І., повний текст постанови складено та підписано 14.12.2021.

Головуючий суддя                                                             Марко Р.І.

Суддя                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                 Скрипчук О.С.