УХВАЛА

17 листопада 2021 року 
Київ
справа №560/688/19
адміністративне провадження №К/9901/25147/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Стеценка С.Г., 
розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від                       29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №560/688/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, 
УСТАНОВИВ:
У березні 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:
- стягнути з відповідача витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у розмірі 299 238,45      грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від     07 серпня 2019 року, позов задоволено.
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №560/688/19.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29     травня 2019     року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07     серпня 2019    року у справі №560/688/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю Желєзного І. В., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.
17 листопада 2021 року судді Желєзний І.В., Бевзенко В.М., Стеценко С.Г. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого  статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від            06 грудня 2017 року № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  20 травня 2019 року № 14, затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Бевзенко В.М., Стеценко С.Г. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Як вбачається із матеріалів скарги предметом даної справи є вимога відшкодувати витрати, які пов`язані з утриманням під час навчання у вищому навчальному закладі Оларя І.І.
На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 106020000 справи щодо проходження служби.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від  14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622.
Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ, зокрема, з приводу справ щодо проходження служби.
Враховуючи те, що позивач відповідно до частини десятої статті 25 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" просив відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням під час навчання, на переконання колегії суддів вказана справа згідно із Класифікатором № 622 повинна бути віднесена до категорії 106020000: справи щодо проходження служби.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ, подібних до справи                            № 560/688/19, зокрема, справи №420/4661/19, №1.380.2019.006968 та                                 № 540/1862/19.
Також сталою є практика заявлення суддями відводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи без урахування спеціалізації у подібних правовідносинах, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі №580/3788/19 та від 05 серпня 2020 року у справі № 440/4198/19.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Бевзенка В.М., Стеценка С.Г. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Бевзенка В.М., Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Желєзного І.В., Бевзенка В.М., Стеценка С.Г. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №560/688/19.
Передати справу №560/688/19 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                І.В. Желєзний
                                                                                                                         В.М. Бевзенко
                                                                                                                                                                                                          С.Г. Стеценко