КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №752/19930/2021                                                                               Головуючий у І інстанції - Токман Ю.Ф.
апеляційне провадження №33/824/4352/2021                                            Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
04 листопада 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кирея Ярослава Костянтиновича, представника потерпілого ОСОБА_2 - Корнієнка Дмитра Івановича, переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, якою
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку
                                                                         України, працюючої директором ТОВ 
«Тагас», яка проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -  
 
встановив:
   
Згідно протоколу про адміністративне  правопорушення серії ААБ №210166 від 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року, близько 10 години 22 хвилини, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL-500 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул. Ковпака в м. Києві не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, виїхала на перехрестя, в результаті сталося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора.
Зазначає, що цей факт підтверджується зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06 липня 2021 року, який зазначив, що перед тим як сталося ДТП він стояв на перехресті вул. Ковпака та вул. Антоновича в середній смузі в сторону станції метро Либідська. ДТП сталося з правого боку від нього відразу як він хотів розпочати рух. Вказане свідчить про те, що автомобіль Mercedes-Benz GL-500 д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням, під час зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 перебував з правого боку від автомобіля ОСОБА_3 , тобто навпроти крайніх правих смуг дорожнього руху по вул. Антоновича, а отже вона вже завершувала проїзд перехрестям.
Даний факт також підтверджується схемою ДТП та протоколм огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2020 року в якому зазначено характер пошкодження автомобілів (права передня частина її автомобіля Mercedes-Benz GL-500 д.н.з. НОМЕР_1 ), що свідчить про те, що удар в її автомобіль був з переду з правого боку, а отже вона в момент зіткнення рухалася перпендикулярно до крайніх правих смуг дорожнього руху по вул. Антоновича, що також підтверджує факт завершення нею проїзду перехрестя.
Вказані твердження також підтверджуються тим фактом, що автомобілі які перебували в лівих та середніх смугах дорожнього руху на вул. Антоновича та рухалися в сторону станції метро Либідська стояли на місці на заборонений сигнал світлофору, що дозволило їй виїхати на перехрестя та майже завершити його проїзд.
В протоколі допиту від 13 січня 2021 року ОСОБА_2 також підтвердив факт того, що автомобілі які рухалися в попутному йому напрямку, перед перехрестям до якого він наближався, стояли на стоп лінії на світлофорі. Бачив, що автомобілі закінчували проїзд перехрестям та рухалися зліва направо відносно напряму його руху. Але не дивлячись на це, він змінив напрям свого руху, перелаштувавшись вправо та не зупиняючись продовжив рух прямо після чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GL-500 д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані докази беззаперечно свідчать про те, що вона виїхала на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.  
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 - Корнієнко Д.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили суду, що на їх думку ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 рухалася на зелений сигнал світлофора.  
Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина  ОСОБА_1 в тому, що вона 23 грудня 2020 року, близько 10 години 22 хвилини, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL-500 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул. Ковпака в м. Києві не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, виїхала на перехрестя, в результаті сталося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .
Відповідно до п.8.7.3 (е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм  ОСОБА_1  не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2021 року серії ААБ №210166, відповідно до якого, 23 грудня 2020 року, близько 10 години 22 хвилини, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL-500 д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Антоновича з вул. Ковпака в м. Києві не виконала вимоги забороняючого (червоного) сигналу світлофора, виїхала на перехрестя, в результаті сталося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу продовжив некерований рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ;
- відповіддю на запит щодо режиму роботи світлофорного об`єкту від 15 липня 2021 року;
- схемою розташування світлофорів;
- постановою про закриття кримінального провадження від 14 травня 2021 року; 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;
- протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди від 23 грудня 2020 року; 
- протоколами допиту учасників ДТП як свідків від 13 січня 2021 року та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи;
- відеозаписом події ДТП.
Судом об`єктивно встановлено, що причиною виникнення ДТП став проїзд регульованого перехрестя вул. Антоновича з вул. Ковпака в м. Києві водієм ОСОБА_1 на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що чітко видно з переглянутого апеляційним судом відеозапису.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.8.7.3 (е) ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.   
Доводи, за яких ОСОБА_1 та її захисник просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються іншими, наявними в матеріалах справи доказами. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -    
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько