П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 р. Категорія 112010200	м.Одеса	Справа № 420/10179/21	
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов  С.О.
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:  Семенюка Г.В.
суддів: Домусчі С.Д. ,  Шляхтицького О.І. 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 60% заробітної плати прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі – відповідач), в якому позивач просив: - визнати протиправними дії (рішення) Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії із 80% від заробітної плати до 60% заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, під час її перерахунку - з 14.12.2019 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум - з 04.12.2019 року; - на підставі ч.6 ст.245 КАС України визначити відповідачу місячний строк для виконання рішення суду, мотивуючи його тим, що йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України “Про прокуратуру” у розмірі  80% від заробітної плати. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/8564/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року №18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р/2019, тобто з 14 грудня 2019 року, без обмеження її максимального розміру. Однак, здійснюючи перерахунок пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/8564/20, відповідач застосував загальний процент розрахунку пенсії від заробітку - 60 %.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії із 80% від заробітної плати до 60% заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, під час її перерахунку  з 14.12.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 14.12.2019 року, проведеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №420/8564/20, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум. Зобов`язано Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 “Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги” забезпечити повне та своєчасне фінансування виплати перерахованої з 14.12.2019 року пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Пенсійний фонд України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам, що визначений Порядком, затвердженим постановою КМУ № 1279, не передбачає участі пенсійного фонду України у процедурі виплати пенсії. При цьому також зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий позивачеві. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що жодним нормативно-правовим актом не визначено обов`язок територіального органу Пенсійного фонду України при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Законів “Про прокуратуру”, здійснювати розрахунок розміру пенсії із застосуванням відсотку, який був застосований при первинному призначенні пенсії.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України “Про прокуратуру”  від 05.11.1991 №1789-ХІ.
Розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси позивачу з 11.06.2012 року призначена пенсія по інвалідності, як працівнику прокуратури, згідно Закону України “Про    прокуратуру”    від 05.11.1991 №1789-ХІ (у редакції, чинній на час призначення пенсії), виходячи з 80 % розміру від заробітку (а.с.59).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі №420/8564/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2020 року №951370822326 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 за вислугою років згідно із заявою від 04.08.2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року №18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р/2019, тобто з 14 грудня 2019 року, без обмеження її максимального розміру; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок). 
05 січня 2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/8564/20 здійснено перерахунок пенсії позивачу з 14 грудня 2019 року з розрахунку 60% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року №18-206вих.20 (а.с.46-48).
Не погоджуючись з вищевказаним перерахунком, вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській щодо зменшення розміру пенсії з 80% до 60% від заробітної плати при здійсненні її перерахунку, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні правові підстави для зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років позивача з 80 % до 60 % від суми місячної (чинної) заробітної плати. Відповідач, зазначаючи, що при перерахунку пенсії позивачу повинен застосовуватися інший відсотковий розмір пенсії (60%, а не 80%) по відношенню до місячної заробітної плати, діяв не на підставі та у відповідності Конституції та до законів України.
П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Колегія суддів встановила, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення та дій відповідача щодо здійснення перерахуноку пенсії позивачу з 14 грудня 2019 року з розрахунку 60% від заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року №18-206вих.20, а підставою позову – не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 420/8564/20, яке набрало законної сили.
Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із не виконанням відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 420/8564/20, яке набрало законної сили.
Проте, суд першої інстанції при розгляді цієї справи не звернув на це уваги і повторно досліджував та перевіряв правомірність і обґрунтованість конкретних підстав щодо перерахунку пенсії позивачу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, суд першої інстанції повинен був з`ясувати, чи не були оскаржувані дії відповідача пов`язані з виконанням судового рішення, чи є самостійним предметом спору.
Колегія суддів, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшла висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі 420/8564/20), яким суд: - визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2020 року № 951370822326 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 за вислугою років згідно із заявою від 04.08.2020 року; - зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 року №18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р/2019, тобто з 14 грудня 2019 року, без обмеження її максимального розміру.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправними дії (рішення) Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії із 80% від заробітної плати до 60% заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, під час її перерахунку - з 14.12.2019 року; - зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум - з 04.12.2019 року - є одним із способів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 420/8564/20.
Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.
У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору не дослідив характер правовідносин, що виникли між сторонами та не звернув увагу, що підставою звернення до суду з даним позовом є невиконання судового рішення, та як наслідок допустив порушення норм процесуального права, яке полягає у незастосуванні спеціальних правових норм, які передбачені у статті 382 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 420/8564/20, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, № судового рішення в ЄДРСРУ 80980007.
Підсумовуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а, № судового рішення в ЄДРСРУ 85803979.
Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Так, Головне управління Пенсійний фонд України в Одеській області згідно платіжного доручення від 09.08.2021 № 19835 сплатило судовий збір на суму 1362, 00 грн (а.с. 138), що свідчить про наявність факту внесення заявником судового збору, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про часткове повернення сплаченого судового збору в сумі 681, 00 грн.
Так, Пенсійний фонд України згідно платіжного доручення від 20.08.2021 № 804 сплатило судовий збір на суму 1362, 00 грн (а.с. 138), що свідчить про наявність факту внесення заявником судового збору, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про часткове повернення сплаченого судового збору в сумі 681, 00 грн.
Згідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про закриття провадження по справі.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 по справі №     420/10179/21 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 80% до 60% заробітної плати прокурора та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Частково повернути з Державного бюджету України сплачений Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ: 20987385) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 681,00 грн ( шістсот вісімдесят одну гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення від 09.08.2021 № 19835.
Частково повернути з Державного бюджету України сплачений Пенсійним фондом України (ЄДРПОУ: 00035323) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 681,00 грн ( шістсот вісімдесят одну гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення від 20.08.2021 № 804.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

      суддя-доповідач 	 	Семенюк Г.В.	
      судді	    	Домусчі С.Д.    Шляхтицький О.І.