ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23852/21                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 листопада 2021 року                                                                                       м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Бєлової Л.В.
за участю секретаря                                         Островської О.В.,
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДПС до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Офіс великих платників податків ДПС звернулося з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ) від 03 серпня 2021 року № ВП6244146 про накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до приписів чинного законодавства державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин, водночас позивачем в даному випадку не може бути виконано рішення, оскільки для виконання рішення суду необхідно звертатись до Головного управління ДПС у місті Києві, про що, в свою чергу повідомлявся державний виконавець. За твердженнями позивача, вказані обставини свідчать про неналежність позивача як боржника в даному виконавчому провадження, водночас державним виконавцем не були перевірені викладені вказані обставини та оцінка їм не була надана належним чином. За твердженнями позивача, відповідачем при прийнятті постанови про накладення штрафу не було належним чином встановлено факту відсутності поважних причин невиконання судового рішення, що в свою чергу є обов`язковою умовою для накладення штрафу, передбаченого статтею 75 закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що саме Офіс великих платників податків ДФС, а не Офіс великих платників податків ДПС є належним боржником в рамках цієї справи, при цьому апелянтом здійснюється адміністрування лише тих платників податків, які переведено на податковий облік з Офіс великих платників податків ДФС до Офіс великих платників податків ДПС і ДП «УДЦТС «Ліски» не входить до їх числа.
З приводу заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на перебування представника у відпустці, колегія суддів зазначає, що такі причини неявки представника позивача в судове засідання апеляційного суду є неповажними, адже позивач зобов`язаний організувати робочий час підлеглих таким чином, щоб забезпечити дотримання процесуальних обов`язків, зокрема, участі у справі свого представника. До того ж будь-яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надано.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 640/20117/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, адміністративний позов Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про проведення на поточний рахунок Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5  090  636,93 грн, та з податку на додану вартість у розмірі 2  054  594,08 грн; зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Державному підприємству «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5  090  636,93 грн та з податку на додану вартість у розмірі 2  054  594,08 грн на поточний рахунок Державного підприємства «УДЦТС «Ліски» № 26009300481561, банк отримувача: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669 протягом п`яти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду.
На підставі вказаного вище рішення, 07 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи, відповідно до яких зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Державному підприємству «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5  090  636,93 грн та з податку на додану вартість у розмірі 2  054  594,08 грн на поточний рахунок Державного підприємства «УДЦТС «Ліски» № 26009300481561, банк отримувача: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669 протягом п`яти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду та стягнути на користь Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» судові витрати у розмірі 3524 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.
Надалі, вказані вище виконавчі листи були пред`явленні до державної виконавчої служби до виконання.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем від 02 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/20117/18 від 07 лютого 2020 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження надано 10 робочих днів на добровільне виконання рішення.
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 у справі №640/20117/18 замінено боржника у виконавчому провадженні № 62444146, а саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника Офіс великих платників податків податкової служби (вул. Дегтярівська, 11-Г,м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471).
26 січня 2021 року державним виконавцем було направлено вимогу про негайне виконання вимог виконавчого документу.
Згідно листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 лютого 2021 року № 116/5/31-00-04-02-04 Відділ повідомлено, що для виконання рішення суду необхідно звертатись до Головного управління ДПС у місті Києві (Дніпровський район).
Надалі, постановою від 03 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 62444146, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем про накладення штрафу постановлено за невиконання рішення без поважних причин накласти на боржника - Офіс великих платників податків ДПС штраф на користь держави у розмірі 5  100,00 грн.
Позивач вважаючи протиправною вищевказану постанову про накладення штрафу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей та належних доказів на вчинення боржником дій спрямованих на виконання судового рішення та не надано доказів наявності поважних причин для такого невиконання
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений статтею 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.
Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII).
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII).
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем від 02 липня 2020 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/20117/18 від 07 лютого 2020 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження надано 10 робочих днів на добровільне виконання рішення.
Згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 у справі №640/20117/18 замінено боржника у виконавчому провадженні № 62444146, а саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника  Офіс великих платників податків Державної податкової служби (вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г, місто Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471).
26 січня 2021 року державним виконавцем було направлено вимогу про негайне виконання вимог виконавчого документу.
Згідно листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05 лютого 2021 року № 116/5/31-00-04-02-04 Відділ повідомлено, що для виконання рішення суду необхідно звертатись до Головного управління ДПС у місті Києві (Дніпровський район).
Тобто, з викладеного вбачається, що постановою від 03 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 62444146, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Амборським Андрієм Вікторовичем про накладення штрафу постановлено за невиконання рішення без поважних причин накласти на боржника - Офіс великих платників податків ДПС штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн, аж вже більше як через рік після відкриття виконавчого провадження.
При цьому, державним виконавцем було направлено на адресу боржника вимогу про негайне виконання виконавчого документу, водночас, боржником листом було лише повідомлено про те, що він не є належною стороною виконавчого провадження та для належного виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/20117/18 необхідно звернутись до Головного управління ДПС у місті Києві, водночас податковим органом не було надано належних та об`єктивних доказів на підтвердження таких обставин.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилання позивача на те, що Державне підприємство «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» з 02 січня 2019 року передано на податковий облік до Головного управління ДПС в місті Києві, як не можливість виконати рішення суду, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі №640/20117/18 зобов`язано саме Офіс великих платників податків ДФС.
Крім того, з аналізу інформації наявної в спеціалізованій програмі Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року було заяву Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну боржника у виконавчому листі задоволено та замінено у виконавчому листі від 07 лютого 2020 року у справі № 640/20117/18 боржника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471), а надалі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року замінено боржника у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року у справі № 640/20117/18 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145).
З вищевикладеного вбачається, що саме Офіс великих платників податків ДПС, вказаний боржником у виконавчому провадженні № 6244146, а тому відсутні підстави для скасування штрафу, накладеного на боржника, до зміни його статусу в цьому виконавчому провадженні та у справі щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 640/20117/18. 
Суд першої інстанції вірно вказав, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, роз`яснення судового рішення, встановлення способу та порядку виконання тощо.
Колегія суддів вказує, що відповідальність у вигляді штрафу настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. 
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
З урахуванням встановлених у справі обставин та наведених доводів кожної сторони, а також досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено реальної неможливості виконати судове рішення у повному обсязі, тому наявні правові підстави для накладення штрафу, постанова про накладення штрафу від 03.08.2021 у виконавчому провадженні № 6244146 є правомірною та не підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.  328,  329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11.11.2021.
Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Л.В. Бєлова