УХВАЛА

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/2226/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" 
про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.  у справі № 904/2226/20 
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" та Міністерства юстиції України,
третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради м. Дніпра,
про визнання незаконними і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/2226/20 за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.11.2021.
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду від 09.11.2021 задоволено клопотання Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ"  (далі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ"), розгляд справи відкладено до 23.11.2021.
17.11.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 904/2226/20, яку обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості суддів.
Так заявник зазначає, що у справі № 904/5955/19 (спір про розірвання договору оренди землі та зобов`язання ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку) винесено ухвалу від 18.03.2021 колегією суддів у складі: Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., якою закрито касаційне провадження у справі. Зазначене, на переконання заявника, свідчить про упередженість суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. при розгляді справи № 904/2226/20, оскільки предметом спору та підставами позову у справі, що розглядається, є намагання Дніпровської міської ради повернути у комунальну власність орендовану ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" земельну ділянку шляхом скасування запису про право власності ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на об`єкт нерухомого майна, розташованого на ній. Отже, приймаючи ухвалу від 18.03.2021 судді Дроботова Т. Б. та Чумак Ю. Я. висловили власну правову (процесуальну) позицію у справі № 904/5955/19 на користь позивача у справі № 904/2226/20 - Дніпровської міської ради.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, незгода ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" із судовим рішенням у справі                           № 904/5955/19, ухваленим колегією суддів у складі: Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., не є підставою для відводу суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я., передбаченої чинним процесуальним законодавством, є безпідставною та необґрунтованою.
За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ураховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на підставі частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі  на авторозподіл з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви товариства.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Передати справу № 904/2226/20 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Т. Б. Дроботова
Судді:                                                                                                         Н. О. Багай
                                                                                                                   Ю. Я. Чумак