УХВАЛА

16 грудня 2021 року  
м. Київ
справа №580/814/20
адміністративне провадження №К/9901/44923/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/814/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 06.12.2021 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/814/20, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Також, як убачається з документів долучених відповідачем до касаційної скарги останнім, у зв`язку з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень порушено питання про його поновлення. 
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України посилається на те, що вперше відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №580/814/20 в межах встановленого КАС України строку на касаційне оскарження, втім Верховний Суд, зокрема ухвалою від 17.11.2021 подану скаржником касаційну скаргу повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 цього ж Кодексу як таку, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень. При цьому, у своєму рішенні Верховний Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, в тому числі, і у випадку подання касаційної скарги на підставі пунктів 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Усунувши недоліки касаційної скарги шляхом погодження із положеннями процесуального закону, відповідач скориставшись наданим КАС України правом повторного звернення, та подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №580/814/20 з проханням визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідач зауважив, що повернення раніше поданої касаційної скарги заявнику не повинно перешкоджати праву особи, в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону, на повторне звернення до суду касаційної інстанції з такою скаргою. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так, відповідно до положень частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі відповідачем зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункти 1 та 4 частини четвертої статті 328, пункти 1 та 4 частини другої статті 353 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/814/20 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Також, відповідачем до касаційної скарги додано клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, згідно з  постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893. 
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 територіальні органи Державної податкової служби як юридичні особи публічного права було ліквідовано, їх права та обов`язки перейшли до Державної податкової служби та її територіальних органів у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом ДПС України від 30.09.2020 №529 утворено територіальні органи Державної податкової служби як її відокремлені підрозділи, зокрема Головне управління ДПС у Черкаській області, які з 01.01.2021 розпочали здійснення повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються.
Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Черкаській області, Головне управління ДПС у Черкаській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України.
Головне управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 44131663) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ 43142920) у відповідних сферах діяльності.
Враховуючи викладене, клопотання про заміну відповідача у справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Замінити відповідача у справі Головне управління ДПС у Черкаській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України.
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/814/20 та поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №580/814/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тясмин» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/814/20.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
              Судді                                                                                          І.Я. Олендер
                                                                                                                        І.А. Гончарова
                                                                                                                  Р.Ф. Ханова