ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року
м. Харків
Справа № 638/12503/19
Провадження №22-з/818/296/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Тичкова О.Ю.,
суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального закладу охорони здоров`я «Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування матеріальної шкоди,-
у с т а н о в и в :
У серпні 2019 року Комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (надалі КЗОЗ «ЦЕМДтаМК») звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), в розмірі 98485,01 грн., стягнути з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в розмірі 113444,30 грн., стягнути з відповідачів судові витрати (т.1 а.с. 2-7).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року позовні вимоги КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16315,59, з ОСОБА_2 – 1356,30 грн. Стягнуто з відповідачів судовий збір 243,04 грн та 22,04 грн відповідно. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с. 215-218).
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції від 09.11.2020 -залишено без змін (т.2 а.с. 87-91).
Двадцять дев`ятого липня 2021 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою, у якій просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» на користь  ОСОБА_2 33 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що на виконання вимог ч.1 ст. 134 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) ОСОБА_2 подавав суду попередній розрахунок суми судових витрат разом з відзивом на апеляційну скаргу. 18.11.2019 ОСОБА_2 уклав з Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» в особі Крайз О.І. договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва в установленому порядку інтересів клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів. Додатковою угодою № 2 від 22.06.2021 строк дії договору від 18.11.2019 продовжений до 03.06.2022. 27.04.2021 між ОСОБА_2 та КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» укладена Додаткова угода № 3 до Договору про надання правової допомоги б/н від 18.11.2019, за умовами якої Адвокатське об`єднання «ЛОУ УОЛВС» прийняло на себе зобов`язання написати відзив на апеляційну скаргу КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» на рішення суду від 09.11.2020, надати усні консультації клієнту, приймати участь у судових засіданнях в Харківському апеляційному суді. Акт прийому – передачі наданих послуг від 26.07.2021 на суму 33 000 грн підтверджує надання послуг ОСОБА_2 за Договором про надання правової допомоги б/н від 18.11.2019. За умовами договору оплата послуг може бути здійснена протягом тридцяти днів з дня підписання акту прийому – передачі. На час подачі дійсної заяви вартість послуг Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС» Трубіциним С.Ю. ще не сплачена. 
Двадцять сьомого вересня 2021 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах КЗОЗ «ЦЕМДтаМК», подав до суду клопотання, у якому просив зменшити розмір заявлених ОСОБА_1 витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу до 3000 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що наданий ОСОБА_1 акт прийму-здачі наданих послуг від 26.07.2021 є неналежним доказом у справі, оскільки складений до договору про надання правової допомоги від 11.11.2020, а не до укладеного між ОСОБА_5 та Адвокатського об`єднання «ЛОУ УОЛВС» Договору про надання правової допомоги від 18.11.2019. Заява ОСОБА_1 не містить доказів сплати ОСОБА_5 заявлених 33 000 грн за отримання правових послуг у справі № 638/12503/19. Також заявлений представником відповідача розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки цивільна справа № 638/12503/19 є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на надання правової допомоги адвокатом витрачено лише 4,5 години, обсяг наданих адвокатом послуг є незначним. Згідно з рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням № 17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 розмір ОСОБА_5 за отриману ним правову допомогу у цивільній справі № 638/12503/19 має складати 3000 грн (500 грн за усні рекомендації, 1500 грн за відзив на апеляційну скаргу на трьох аркушах, участь в одному судовому засіданні – 1000 грн). 
Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, надані заявником документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а також обговоривши доводи клопотання представника КЗОЗ «ЦЕМДтаМК», апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на таке.
Пунктом 3 частини першої ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). 
У відзиві на апеляційну скаргу КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» Крайз О.І., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про надання йому можливості довести розмір фактично понесених ОСОБА_2 судових витрат протягом 5 днів після ухвалення Харківським апеляційним судом судового рішення у справі (т.2 а.с. 44-48).
Постанова за результатами розгляду судом апеляційної скарги КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» була ухвалена 22 липня 2021 року (т.2 а.с. 87-91), з заявою про стягнення з КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 звернувся 29.07.2021 (т.2 а.с. 93-95).
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву.
Як установлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу надав суду копії укладених між Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» в особі Голови Крайз О.І. та ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги № б/н від 18.01.2019 (т.2 а.с. 103-104); Додаткової угоди № 2 від 22.06.2021 до договору від 18.11.2019 (т.2 а.с. 105), якою строк дії договору від 18.11.2019 продовжений до 30.06.2022 (т.2 а.с. 105); копію Додаткової угоди № 3 від 27.04.2021 до договору від 18.11.2019, у якій вказано, що Адвокатське об`єднання «ЛОУ УОЛВС» зобов`язується написати відзив на апеляційну скаргу КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» на рішення суду від 09.11.2020 у справі № 638/12503/19, надати усні консультації клієнту, приймати участь у судових засіданнях в Харківському апеляційному суді (т.2 а.с. 206).
Також представник ОСОБА_2 надав суду копію акту прийому - здачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 18.11.2019 від 26.07.2021, з якого вбачається, що при виконанні договору від 18.11.2019 були надані такі послуги: надання усних консультацій 1 година - 6000 грн, складення відзиву на апеляційну скаргу 2,5 години – 15000 грн, участь у судовому засіданні 1 година – 6000 грн. Вказані суми тарифіковані за подвійним тарифом, оскільки ціна заявленого КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» позову більше 100 000 грн (т.2 а.с. 107).
Колегія суддів не погоджується з викладеними у клопотанні представника КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» посиланням на те, що акт прийому-здачі наданих послуг від 26.07.2021 складений до договору, який між Адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» та ОСОБА_2 не укладався, оскільки зазначене спростовуються матеріалами справb. 
Доказів сплати Трубіциним С.Ю. Адвокатському об`єднанню «ЛОУ УОЛВС» 33 000 грн витрат на професійну правничу допомогу суду дійсно не надано, проте згідно з п. 2 Додаткової угоди № 3 до договору від 18.11.2019 строк оплати наданих послуг визначений протягом 30 днів з моменту підписання акту – передачу наданих послуг.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 134 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суду необхідно виходити з доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
З аналізу положень ЦПК України, що набула чинності з 15.12.2017, можливо зробити висновок, що вказана редакція кодексу імплементувала нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 26.06.2019 у справі №813/481/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.
Це також відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Бєлоусов проти України» (заява № 4494/07) від 07.02.2014 вказав, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97).
Отже, оскільки матеріалами цивільної справи № 638/12503/19 доведено надання адвокатом Крайз О.І. правової допомоги ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи № 638/12503/19, відшкодування вартості послуг адвоката з боку позивача є можливим, навіть за відсутності доказів сплати такої вартості на час подачі заяви про відшкодування судових витрат. 
Тому судова колегія не погоджується з доводами представника КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» про відсутність підстав для відшкодування витрат ОСОБА_2 на правову допомогу у зв`язку із недоведеністю їх оплати.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами клопотання представника КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» про те, що з огляду на складність справи та характер позовних вимог заявлений ОСОБА_2 розмір витрат на правничу допомогу - 33 000 грн є неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та складністю справи. 
Так, беручи участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанцій сторона є більш обізнаною з обставинами спірних правовідносин, оскільки всі докази та пояснення по справі вже зібрані, а є лише необхідність у повторному аналізі та оцінці фактів на підставі вже наданих доказів. Також відсутня необхідність у дослідженні принципово нових обставин. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 був представником ОСОБА_2 і в суді першої інстанції, тобто є достатньо обізнаним щодо обставин справи, тому надання професійних юридичних послуг в суді апеляційної інстанції не потребувало значних зусиль. Відзив на апеляційну скаргу КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» викладений ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на п`яти сторінках (т.2 а.с. 44-48), і текст такого відзиву майже повністю відповідає тексту відзиву на позовну заяву, складеному ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції (т.1 а.с. 53-56).
Враховуючи викладене, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з КЗОЗ «ЦЕМДтаМК» понесених ОСОБА_2 судових витрат та зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Стягнути з Комунального закладу охорони здоров`я «Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в порядку ст. 389 ЦПК України.
Повний текст додаткової постанови складений 7 жовтня 2021 року. 

Головуючий                                                                   О.Ю. Тичкова

Судді                                                                 О.В. Маміна

                                                                Н.П. Пилипчук