КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року                                                                                                       місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/25225/20                                            
номер провадження: 33/824/3792/2021                        
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Германа Вікторовича, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Гриценка Віталія Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Гергійовича на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року,
В С Т А Н О В И В: 
Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 рокузакрито провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.» (ul. Aleje Jerozolimskie, nr. 85, lok 21, miejsk. Warszawa, kod 02-001, Poland), за ознаками порушення митних правил, передбаченого          ч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1489/10000/20 від 10 вересня 2020 року предмети загальною вартістю 9 164 685 грн 01 коп. повернуто володільцеві - «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.» (ul. Aleje Jerozolimskie, nr. 85, lok 21, miejsk. Warszawa, kod 02-001, Poland).
Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у  порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, посилаючись на неповне з`ясування суддею місцевого суду усіх обставин справи, невідповідність висновків, викладених у постанові судді, фактичним обставинам справи та порушення норм чинного законодавства.
Вказує, що 05 серпня 2020 року на підставі контракту від 15 червня 2015 року  №AKSV845/1, укладеного між «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. о. о.», має реєстрацію Республіка Польща, та товариством з обмеженою відповідальністю «Айденіс Торг» (місто Київ, Подільський район, вул. Глибочицька, 13, секція, 1, офіс 1) (далі - ТОВ «Айденіс Торг») на митну територію України ввезено товари народного вжитку на адресу ТОВ «Айденіс Торг». Товари ввезено авіатранспортом через пункт пропуску митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби за авіаційною вантажною накладною від 05 серпня 2020 року № 50108128481, за якою товар було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль». 11 серпня 2020 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби було подано заповнену електронну митну декларацію типу «ІМ-40 ЕЕ» (далі - ЕМД) і товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 73111 від 05 серпня 2020 року, пакувальний лист № 73111 від 05 серпня 2020 року та присвоєно реєстраційний номер № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року. Згідно товарно-супровідних документів відправник товарів - «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. о. о.», має реєстрацію Республіка Польща, отримувач товарів - TOB «Айденіс Торг». У зв`язку з цим митною службою проведено повний митний огляд товарів,  під час якого встановлено невідповідність відомостей щодо кількості товару, відомостям які було заявлено в інвойсі від 05 серпня 2020 року №73111, що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 серпня 2020 року. Тому вважає, що дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, а саме, інвойсу № 73111 від 05 серпня 2020 року та пакувального листа №73111 від 05 серпня 2020, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 МК України.
Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Гриценко В.Є. у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно шляхом направлення судової повістки на його поштову адресу, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була ним отримана під розписку 20 вересня 2021 року (а.с.194). Клопотання від ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) чи його захисника про перенесення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.  
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.526 МК України, якою передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, суд вважає можливими проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його захисника.   
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст.486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно з вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді протоколу про правопорушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно адміністративного протоколу про порушення митних правил №1489/10000/20 від 10 вересня 2020 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 05 серпня 2020 року на підставі контракту від 15 червня 2015 року  №AKSV845/1, укладеного між «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.», має реєстрацію Республіка Польща, та ТОВ «Айденіс Торг» (місто Київ, Подільський район, вул. Глибочицька, 13, секція, 1, офіс 1) на митну територію України ввезенно товари народного вжитку на адресу ТОВ «Айденіс Торг». Товари ввезено авіатранспортом через пункт пропуску митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби за авіаційною вантажною накладною від 05 серпня 2020 року № 501 0812 8481, за якою товар було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль».
У якості підстави для переміщення товару 11 серпня 2020 до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби було подано: заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ЕЕ» і  товаросупровідні документи, а саме, інвойс №73111 від 05 серпня 2020 року, пакувальний лист № 73111 від 05 серпня 2020 року та присвоєно реєстраційний номер № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року.
Згідно товарно-супровідних документів відправник товарів - «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.», має реєстрацію Республіка Польща (ul. Aleje Jerozolimskie, nr. 85, lok 21, miejsk. Warszawa, kod 02-001, Poland), отримувач товарів - ТОВ «Айденіс Торг» (04050, місто Київ, Подільський район, вул. Глибочицька, 13, секція, 1, офіс 1).
У відповідності до вимог ч.2 ст.338, ст. 361-363 МК України проведено повний митний огляд з розкриттям пакувальних місць, з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товарів, відомостям, зазначеним у інвойсі № 73111 від 05.08.2020, пакувальному листі № 73111 від 05 серпня 2020 та ЕЕ ІМ 40                                                 № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року, під  час якого встановлено наступне:
- заявлено у митній декларації заявлено товар № 1: скло захисне для мобільних пристроїв, 50 000 шт., торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійснення митного огляду виявлено скло захисне для мобільних пристроїв для різних моделей в кількості - 91 405 шт., що на 41 405 шт. більше, ніж зазначено в інвойсі та пакувальному листі, що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар № 2: екрани для мобільних пристроїв, 1500 шт., торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено, що екрани для мобільних пристроїв - 15 шт. торгівельної марки ASUS та 305 шт. без маркування, всього 320 шт., що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар №3: HDMI сплітер, 1000 шт., торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду HDMI сплітерів не виявлено. Проте у вантажних місцях виявлено сплітери різних моделей, які відсутні в інвойсі та пакувальному листі в кількості 4130 шт., що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар №4: взуття дитяче на підошві з гуми або пластмаси та з верхом з натуральної шкіри, з довжиною устілки менш як 24 см - туфлі дитячі, 1100 пар. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено взуття дитяче: кросівки, черевики, туфлі дівчачі, без артикулів, упаковані в поліетиленові пакети, всього 561 пара, що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар №5: обладнання електроосвітлювальне, що використовується на моторних транспортних засобах - ліхтарі, 20 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено ліхтарі для автомобілів в кількості 16 шт. без торгівельної марки, а саме, одне вантажне місце - містить моделі:  арт. 6311 7466 110 -                        (4 шт.), арт. 6311 7466 109 - (4 шт.), арт. 6311 7466 108 - (4 шт.), арт. 6311 7466 107 - (4 шт.), що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар № 6: диски шліфувальні з полімерних матеріалів, 1000 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено диски шліфувальні з полімерних матеріалів різних типів в кількості 100 шт., а саме, одне вантажне місце містить:  АА 3000 - 1 уп. по                 4 шт. (4 шт.), АА BUFF - 1 уп. по 4 шт. (4 шт.), АА 1000 - 1 уп. по 10 шт. (10 шт.), АА 800 -                 10 уп. по 5 шт., 1 уп. по 2 шт. (52 шт.),  АА 600 - (10 шт.), АА 200 - (10 шт.), АА 100 -                  (10 шт.), що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар №7: вироби з полімерних матеріалів (з листів пластмаси): чохли для мобільних телефонів, 2500 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних. країна виробництва - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено чохли для мобільних телефонів для різних моделей із силікону 241 шт., з покриттям з кожзаму 600 шт., всього 841 шт., що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар №8: монітори рідкокристалічні, які використовуються виключно або головним чином в машинах для автоматичного оброблення інформації, 4 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено монітори рідкокристалічні - 1 шт. торгівельної марки LG та 4 шт. без маркування, а всього 5 шт., що на 1 шт. більше ніж зазначено в інвойсі та пакувальному листі, а саме, одне вантажне місце містить монітори рідкокристалічні: монітор рідкокристалічний торгівельної марки LG без маркування - 1шт., монітор рідкокристалічний без торгівельної марки, без маркування -  4 шт., що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар № 9: частини підшипників, металеві, 40 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду такого товару не виявлено, що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40                            № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар № 10: перетворюючі статичні: LED драйвери,                  100 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва - CN.
При здійсненні митного огляду такого товару не виявлено, що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40                             № UA500110/2020/009366;
- заявлено у митній декларації товар № 11: світлодіодні LED лампочки, 800 шт. Торговельна марка - нема даних, виробник - нема даних, країна виробництва та походження - CN.
При здійсненні митного огляду виявлено світлодіодні (LED) лампочки різних моделей в кількості 4008 шт., що на 3208 шт. більше, ніж зазначено в інвойсі та пакувальному листі, що не відповідає заявленим при переміщенні товарів відомостям в інвойсі, пакувальному аркуші та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366;
Окрім цього при здійсненні митного огляду було виявлено товари, які відсутні та відомості про які при переміщенні товарів не заявлено в інвойсі № 73111 від 05 серпня 2020 року, пакувальному листі № 73111 від 05.08.2020 та ЕЕ ІМ 40 № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року , а саме:
- лампи LED для автомобілів :
одне вантажне місце містить LED лампи для фар до моторних транспортних засобів моделей: F 35 LED BULB H4 - 15 уп. по 2 шт. (30 шт.). F 35 LED BULB H7 - 15 уп. по 2 шт. (30 шт.);
одне вантажне місце містить LED лампи для фар до моторних транспортних засобів моделей:  PRIME-X/MINI 880 - 5 уп. по 2 шт. (10 шт.),  PRIME-X/MINI H1 - 5 уп. по 2 шт.   (10 шт.), PRIME-X/MINI 9005 - 5 уп. по 2 шт. (10 шт.), PRIME-X/MINI H3 - 5 уп. по 2 шт.               (10 шт.), F 35 LED BULB 9006 - 2 уп. по 2 шт. (4 шт.), F 35 LED BULB H11 - 20 уп. по 2 шт. (40 шт.), F 35 LED BULB H1 - 4 уп. по 2 шт. (8 шт.),  F 35 LED BULB H13 - 3 уп. по 2 шт.                (6 шт.), F 35 LED BULB H9005 - 2 уп. по 2 шт. (4 шт.); 
одне вантажне місце містить LED лампи для фар до моторних транспортних засобів моделей: PRIME-X MINI H7 - 20 уп по 2 шт. (40 шт.), PRIME-X MINI H7 - 40 уп по 2 шт.              (80 шт.).
Частина одного вантажного місця містить :
Захисна плівка WATCH 2/3 для смарт годинника 3 уп. по 50 шт. (150 шт.)
Захисна плівка до фітнес браслета МІ 314/5 1 уп. по 50 шт., 1 уп. по 100 шт. (150 шт.)
Ремінці до фітнес браслетів без маркування (резинові) - 200 штук.
Конденсатори мод. 220 2 уп. по 1000 шт. (2000 шт.)
Конденсатори мод. MFD 474 2 уп. по 500 шт. (1000 шт.)
Мікросхеми Auvoton 02060 FA - 11 уп./тубус.
Резистори карбонові тип 2 w 5 уп. по 200 шт. (1000 шт.)
Термистор мод. NTC MF 52 A 1 уп. по 500 шт. (500 шт.)
Стабілізатор/діод ZIOD5 1 уп./лента 500 шт.
Тактичний перемикач мод. 6x6x 17HF 1 уп. по 1000 шт. (1000 шт.)
Одне вантажне місце містить комплект кабелів під`єднання до автомобіля:
комплект з`єднувачів для автомобіля для підключення авто магнітоли, маркування на коробці AL-01/343, маркування на роз`ємні MH-YW-024 - 1 упаковка.
Одне вантажне місце містить Інфрачервоні термометри:
Модель LY-F1; торгова марка LOYE - (50 шт.)
Одне вантажне місце містить Інфрачервоні термометри:
Модель LY-F1; торгова марка LOYE - (50 шт.)
Частина одного вантажного місця містить:
Блок чорного кольору без маркування для автомобіля 1 штука.
Блок лінза оптична автомобільна 2 уп по 1 шт. (2шт.) без маркування у зборі.
Наклейки самоклейні на листах - 30 лист.
Виявленні факти засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 серпня 2020 року з ОНП № 257.
Фізичний огляд до подання митної декларації № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року декларантом ініційовано не було.
Отже, як зазначає митний орган, дії громадянина ОСОБА_1 , директора компанії «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.», які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів за митною декларації від                     11 серпня 2020 року № UA500110/2020/009366 документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а саме інвойсу від 05 серпня 2020 року № 73111 та пакувального листа від 05 серпня 2020 року № 73111, мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Установлено, що на підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил від 10 вересня 2020 року №1489/10000/20 тимчасово вилучено:
1. скло захисне для мобільних пристроїв для різних моделей - 91405 шт.
2. екрани для мобільних пристроїв - 320 шт.
3. сплітери різних моделей - 4130 шт.
4. взуття дитяче - кросівки, черевики, туфлі дівчачі - 561 пара.
5. ліхтарі для автомобілів - 16 шт.
6. диски шліфувальні - 100 шт.
7. чохли для мобільних телефонів для різних моделей - 841 шт.
8. монітори рідкокристалічні - 5 шт.
9. світлодіодні (LED) лампочки - 4008 шт.
10. лампи LED для автомобілів - 282 шт.
11. захисна плівка WATCH 2/3 для смарт годинника - 150 шт.
12. захисна плівка до фітнес браслета МІ 314/5 - 150 шт.
13. ремінці до фітнес браслетів - 200 шт.
14. конденсатори мод. 220 - 2000 шт.
15. конденсатори мод. MFD 474 - 1000 шт.
16. мікросхеми Auvoton 02060 FA - 11 уп./тубус
17. резистори карбонові тип 2 w - 1000 шт.
18. термистор мод. NTC MF 52 A - 500 шт.
19. стабілізатор/діод ZIOD5 - 500 шт.
20. тактичний перемикач мод. 6x6x 17HF - 1000 шт.
21. комплект з`єднувачів для автомобіля для підключення авто магнітоли, маркування на коробці AL-01/343, маркування на роз`ємні MH-YW-024 - 1 упаковка
22. інфрачервоні термометри: Модель LY-F1 - 100 шт.
23. блок чорного кольору без маркування для автомобіля - 1 шт.
24. блок лінза оптична автомобільна - 2 шт.
25. наклейки самоклейні на листах - 30 листів. (а.с.1-22).
Під час здійснення провадження в справі про порушення митних правил №1489/10000/20 було проведено товарознавчу експертизу тимчасово вилучених предметів і відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень                 (далі - СЛЕД) Держмитслужби від 03 листопада 2020 року № 1420003301-0903, загальна вартість вищезазначених товарів складає 9 164 685 грн 01 коп. (а.с.77-94).
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 по факту порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, було повернуто до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з тих підстав, що митницею не надано належним чином та уповноваженою на те особою оформлений переклад українською мовою відомостей іноземною мовою, а саме «Edgars Daugavietis» (а.с.125-126).
У службовій записці начальника відділу оперативного реагування № 2 УПМП та ОСОБА_3 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , відносно якого Київською митницею Держмитслжби складено протокол про порушення митних правил                                       № 1489/10000/20, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в перекладі на українську мову буде трактуватись як «Едгардс ДАУГАВІЄТІС» (а.с.130).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гриценко В.Є. подав до суду першої інстанції письмові пояснення, у яких вказував, що до протоколу про порушення митних правил було долучено копії документів іноземними мовами, однак не надано до суду належним чином та уповноваженою на те особою оформлений переклад українською мовою вказаних документів. Так, Київською митницею Держмитслужби було надано лише службову записку начальника відділу оперативного реагування №3 УПМК та К, в якій не надано офіційного перекладу, а зазначено лише трактування ім`я та прізвище особи на українську мову, яка притягується до адміністративної відповідальності. В провадженні про порушення митних правил перекладачем повинна виступати посадова особа органу доходів і зборів, яка володіє мовою, знання якої необхідні для здійснення перекладу, під час провадження у справі про порушення митних правил. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що старший начальник відділу оперативного реагування №2 УПМП та К володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил, а відтак, за відсутністю в матеріалах справи належного перекладу документів, на які вказував суд в ухвалі від 11 грудня 2020 року не можна стверджувати про обґрунтованість підстав для порушення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та наявність доказів, які б вказували на вчинення ним порушення митних правил. З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі         п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.159-160).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.
Відповідно до положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про порушення митних правил № 1489/10000/20 від 10 вересня 2020 року вбачається, що 05 серпня 2020 року на митну територію України ввезено товари народного вжитку на адресу ТОВ «Айденіс Торг». Товари ввезено авіатранспортом через пункт пропуску митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби за авіаційною вантажною накладною від 05 серпня 2020 року  № 501 0812 8481, за якою товар було розміщено на тимчасове зберігання під митним контролем на складі тимчасового зберігання ДПМА «Бориспіль».
11 серпня 2020 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби у якості підстави для переміщення товару було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ЕЕ» і товаросупровідні документи, а саме: інвойс № 73111 від 05 серпня 2020 року, пакувальний лист № 73111 від 05 серпня 2020 року та присвоєно реєстраційний номер № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року.
Установлено, що згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів виступає компанія «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.»,                   (ul. Aleje Jerozolimskie, nr. 85, lok 21, miejsk. Warszawa, kod 02-001, Poland), одержувачем -                   ТОВ «Айденіс Торг» (місто Київ, Подільський район, вул. Глибочицька, 13, секція, 1, офіс 1).
У відповідності до вимог ч.2 ст.338, ст. 361-363 МК України проведено повний митний огляд (з розкриттям пакувальних місць), з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товарів, відомостям, зазначеним у інвойсі № 73111 від 05.08.2020, пакувальному листі № 73111 від 05 серпня 2020 року та ІМ 40 ЕЕ                                   № UA500110/2020/009366 від 11 серпня 2020 року.
На підтвердження вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митний орган вказував, що під час проведення огляду встановлено невідповідність відомостей щодо кількості товару, відомостям які було заявлено в інвойсі від 05 серпня 2020 року № 73111. Виявлені факти засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17 вересня 2020 року з ОНП № 257. Тому митний орган вважав, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, а саме інвойсу № 73111 від 05 серпня 2020 року та пакувального листа № 73111 від 05 серпня 2020 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Згідно з ч.2 ст. 459 та п.п.7,  43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу товаросупровідних документів: інвойсу № 73111 від 05 серпня 2020 року та пакувального листа № 73111 від 05 серпня 2020 року, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, митний орган стверджував, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на момент декларування та переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора компанії «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.», (ul. Aleje Jerozolimskie, nr. 85, lok 21, miejsk. Warszawa, kod 02-001, Poland).
Проте, митним органом не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на момент декларування та переміщення товару через митний кордон України перебував на посаді директора компанії «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.» (ul. Aleje Jerozolimskie, nr. 85, lok 21, miejsk. Warszawa, kod 02-001, Poland).
При цьому протокол про порушення митних правил №1489/10000/20 від 10 вересня 2020 року складений відносно ОСОБА_1 , що в перекладі на українську мову відповідно до відомостей, зазначених у службовій записці начальника відділу оперативного реагування № 2 УПМП та ОСОБА_3 , трактується як «Едгардс ДАУГАВІЄТІС». 
Разом з тим, згідно з офіційним перекладом паспорта громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_1 , особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 .
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що митним органом не встановлено особу ОСОБА_1 , а також те, що він був керівником компанії «INNOVATION GOODS SUPPLY sp. z. o. o.» на момент декларування, і належних доказів на підтвердження цього суду не надано.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в               ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Дана позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Установивши, що представником митного органу не надано належних та достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та відповідно, дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували вказані вище висновки судді першої інстанції, а твердження скаржника про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а відтак апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.529 МК України, ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргупредставника Київської митниці Держмитслужби Клімова Сергія Гергійовича Валерійовчиа залишити без задоволення. 
Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                               С.М.Верланов