Справа № 991/7744/21
Провадження 1-кс/991/7853/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року                                                                         Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, щодо
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року та 

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 17 листопада 2021 року надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 .
2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000398 від 12 серпня 2021 року (далі – Кримінальне провадження) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування вважає встановленим таке.
3.1. ОСОБА_5 призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково. 
3.2.Указом Президента України від 12 вересня 2005 року № 1248/2005 ОСОБА_5 призначено головою Тиврівського районного суду Вінницької області. Рішенням Ради суддів України № 68 від 17 липня 2009 року «Про призначення голів та заступників голів місцевих судів» ОСОБА_5 призначено строком на п`ять років головою Тиврівського районного суду Вінницької області. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2014 року, наказом № 6-ос ОСОБА_5 призначено головою суду. На підставі рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року, наказом № 4-к ОСОБА_5 призначено головою суду. Наказом № 4/к від 02 березня 2021 року суддю ОСОБА_5 призначено на посаду голови Тиврівського районного суду Вінницької області на підставі рішення зборів суддів від 01 березня 2021 року № 2.
3.3.Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 05 лютого 2020 року у справі № 145/131/20 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_7 до Уяринецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).
3.4.Ураховуючи рішення Вищої ради правосуддя України від 25 лютого 2021 року № 483/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області», 11 березня 2021 року відбувся повторний автоматичний розподіл справи № 145/131/20 за позовною заявою ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай), за результатами якого справу передано на розгляд судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
3.5.Суддя ОСОБА_5 ухвалою від 16 березня 2021 року цивільну справу № 145/131/20 за позовом ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) прийняв до провадження та призначив її розгляд на 03 серпня 2021 року.
3.6.У липні 2021 року ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 з проханням порадити йому юриста для представництва його інтересів у суді в указаній судовій справі. Після цього ОСОБА_8 звернувся до знайомого адвоката ОСОБА_9 , який за згодою ОСОБА_7 12 липня 2021 року надіслав до Тиврівського районного суду Вінницької області уточнену позовну заяву в інтересах ОСОБА_7 . Ухвалою судді ОСОБА_5 від 03 серпня 2021 року у справі № 145/131/20 замінено відповідача на Тиврівську селищну раду Вінницької області.
3.7. ОСОБА_8 11 серпня 2021 року, перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, після розгляду суддею ОСОБА_5 його скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поцікавився у нього про дату призначення судового розгляду за позовом ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданого йому службового становища.
3.8.Після цього орієнтовно об 11 год ОСОБА_5 , перебуваючи в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за кожний гектар земельної ділянки, зазначеної в позовній заяві ОСОБА_7 , та повідомив, що у разі надання неправомірної вигоди він прийме рішення про задоволення позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай).
3.9.Надалі, 18 серпня 2021 року приблизно о 15 год 11 хв, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи готовий ОСОБА_7 надати грошові кошти, зазначивши, що їх необхідно передати 19 серпня 2021 року. На запитання ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_7 згодний передати неправомірну вигоду у визначеній сумі, однак 19 серпня 2021 року це зробити неможливо та пообіцяв поінформувати про дату передачі неправомірної вигоди додатково. 
3.10. ОСОБА_8 25 серпня 2021 року о 11 год 54 хв зателефонував ОСОБА_5 та вони домовились про зустріч після 15 год. Того самого дня біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів Вінницької області суддя ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та приблизно з 15 год 10 хв до 15 год 18 хв між ними відбулась розмова щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що на даний час у нього є тільки 3 000 доларів США, а інша частина грошових коштів має бути завтра. У зв`язку з цим суддя ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_8 , що розмір неправомірної вигоди становить 40 000 грн за кожен гектар земельної ділянки відповідно до позовної заяви ОСОБА_7 , і зазначив, що наявну в нього частину грошових коштів у сумі 3 000 доларів США необхідно передати не йому особисто, а ОСОБА_10 протягом одного – двох днів, продиктувавши номер його мобільного телефону.
3.11.На виконання вказівки ОСОБА_5 26 серпня 2021 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області та зустрівся з ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що за вказівкою судді ОСОБА_5 він має передати 3 000 доларів США, а ОСОБА_10 – порахувати частину суми, яку необхідно передати додатково з урахуванням площі земельної ділянки 3,09 га, та суми, яка підлягає переданню за один га, а саме 40 000 гривень. Отримавши від ОСОБА_8 зазначену інформацію, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_5 та після розмови із останнім, перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 15 год 30 хв одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_5 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 першу частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що станом на 26.08.2021 згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 80 122 гривні. Після цього ОСОБА_10 підрахувавши суму грошових коштів, яку ОСОБА_8 необхідно надати надалі з урахуванням прохання судді ОСОБА_5 , зазначив, що він має ще додатково надати 1 620 доларів США.
3.12.Приблизно о 15 год 33 хв ОСОБА_8 зателефонував судді ОСОБА_5 та в завуальованій формі повідомив йому про передання частини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди. Біля будинку № 5 на вул. Лісова у смт. Тиврів, Вінницької області 30 серпня 2021 року з 10 год 53 хв до 11 год 02 хв відбулась зустріч судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передання ОСОБА_10 частини суми неправомірної вигоди, що залишилась. Того самого дня на виконання вказівки ОСОБА_5 ОСОБА_8 прибув на ринок «Урожай», розташований на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, де зустрівся з ОСОБА_10 . 
3.13.Під час зустрічі ОСОБА_10 , перебуваючи біля центрального входу до ринку «Урожай» на вул. Пирогова у м. Вінниця Вінницької області, приблизно о 16 год 36 хв одержав від ОСОБА_8 для судді ОСОБА_5 за задоволення останнім позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1 620 доларів США, що станом на 30 серпня 2021 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України становило 43 625 гривень.
3.14.Після одержання грошових коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_10 зателефонував судді ОСОБА_5 та в завуальованій формі повідомив останньому, що отримав другу частину грошових коштів.
3.15. ОСОБА_5 17 вересня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
3.16.Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення висловив прохання надати неправомірну вигоду та одержав у визначений ним спосіб від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 4 620 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 123 747 грн, за задоволення позову в інтересах ОСОБА_7 про визнання права на земельну частку (пай) у цивільній справі № 145/131/20.
3.17.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року клопотання детектива НАБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 000 грн. Покладено такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з Вінницької області; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків закінчується 23 листопада 2021 року.
3.18.Обґрунтовуючи наявність обставин, які є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, а продовжують існувати. Зокрема ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.Учасники судового розгляду клопотання надали такі пояснення.
4.1.Прокурор САП ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні. Надав пояснення, які узгоджуються із поданим до слідчого судді клопотанням. Додатково наголосив, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 та допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_9 щодо підстав його прибуття до Києва.
4.2.Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що прокурор залишив поза увагою наявність утриманців у підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що всі його соціальні зв`язки зосереджені за місцем проживання, що знижує ризик переховування від правосуддя. Зазначає про те, що в ОСОБА_5 інших джерел доходу, окрім як заробітної плати судді, немає, тому забезпечити своє існування за кордоном він не в змозі. Наголосила на тому, що не всі неявки ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та суду були визнані такими, що обумовлені неповажними причинами. Щодо ризику впливу на свідків зазначила, що підозрюваний не знав про те, що особа вже перебувала у статусі свідка, коли він із нею спілкувався.
4.3.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника. Пояснив, що через носіння електронного засобу контролю в нього загострюються хронічне дерматологічне захворювання. Звернув увагу на показання свідка ОСОБА_7 про те, що останній добровільно і самостійно подав заяви про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому не вважає це аргументом на користь підвищення імовірності настання ризику впливу на свідків.
5.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1. ОСОБА_5 17 вересня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_5 про його отримання 17 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв.
5.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 вересня 2021 року клопотання детектива НАБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави було задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 000 грн. Покладено такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з Вінницької області; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків закінчується 23 листопада 2021 року.
5.3.Покладення на підозрюваного одного або декількох обов`язків допускається під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та за умови, що прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України (ч. 5 ст. 194 КПК України). Вони доповнюють обраний запобіжний захід та не мають самостійного характеру у кримінальному провадженні. Крім цього, строк покладення обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
5.4.З огляду на приписи ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.
5.5.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає три рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри – це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 32). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (Murrаy v.United Kingdom, п. 55).
5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в інтересах того, хто надає таку вигоду. Під проханням надати неправомірну вигоду розуміють звернення службової особи із закликом надання неправомірної вигоди в чіткій та ввічливий формі з повагою до права особи відмовити в задоволенні такого прохання. Під неправомірною вигодою, в силу примітки до ст. 364-1 КК України, розуміють грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Відповідно до положень примітки 2 до статті 368 КК України суддя є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Як зазначено в клопотанні та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в діях судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 . Його призначено суддею Тиврівського районного суду Вінницької області строком на п`ять років відповідно до Указу Президента України від 11 травня 2004 року № 514/2004, а Постановою Верховної Ради України від 25 червня 2009 року № 1575-VI обрано на посаду судді цього суду безстроково.
5.8.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене вище кримінальне правопорушення.
5.9.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:
-заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 12 серпня 2021 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 серпня 2021 року, під час якого він повідомив про висловлення суддею ОСОБА_5 прохання надати неправомірну вигоду за задоволення позовних вимог ОСОБА_7 у цивільній справі № 145/131/20 в розмірі 120 000 грн з розрахунку 40 000 грн за один гектар земельної ділянки;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_5 та вказівку останнього передати 3 000 доларів США неправомірної вигоди через ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26 серпня 2021 року, в якому він повідомив про зустріч із ОСОБА_10 та передачу останньому 3 000 доларів США для ОСОБА_5 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30 серпня 2021 року, в якому він підтвердив зустріч з ОСОБА_5 та вказівку останнього передати решту суми неправомірної вигоди – 1 620 доларів США через ОСОБА_10 , а також повідомив про сам факт передачі 1 620 доларів США ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 вересня 2021 року;
-протоколи огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26 серпня 2021 року та від 30 серпня 2021 року;
-протокол обшуку житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить на праві власності та в якому проживає ОСОБА_10 , від 30 серпня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, з яких 4 020 доларів США ідентифіковані як предмет неправомірної вигоди;
-матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких задокументовано спілкування судді ОСОБА_5 з ОСОБА_8 з питання ухвалення судового рішення у справі № 145/131/20 на користь ОСОБА_7 , розміру неправомірної вигоди за це, спосіб передачі її через ОСОБА_10 та саме спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06 вересня 2021 року, в якому він дав покази щодо обставин передачі йому грошових коштів для ОСОБА_5 ;
-речовими доказами, зокрема грошовими коштами – предметом неправомірної вигоди;
5.10.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
5.11.Слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру, отже воно здійснюється за підозрою конкретних осіб. Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
5.12.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає, що ОСОБА_5 може здійснити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5.13.Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності настання таких ризиків. У цьому кримінальному провадженні заявлені прокурором ризики заслуговують на увагу.
5.14.Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі (1) обставин цього кримінального провадження та (2) особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування). Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ. Щодо особистих обставин, то слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний має достатні майнові ресурси для того, щоб організувати переховування від органів досудового розслідування та суду (це встановлено, зокрема, в ході проведення обшуку домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 ), а також наявність у підозрюваного двох паспорта громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (буде повернено у випадку непродовження строку дії обов`язку), що розширює можливості ОСОБА_5 залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
5.15.Оцінюючи доводи сторони захисту про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Наявність на утриманні в підозрюваного малолітніх дітей, без сумніву, свідчить про те, що ОСОБА_5 має соціальні зв`язки належного рівня. Однак, незважаючи на їх наявність слідчий суддя враховує професійний досвід підозрюваного, знання форм та методів діяльності правоохоронних органів як такі, що підвищують ризик переховування.
5.16.Слідчий суддя також вважає переконливими доводи прокурора про високий ступінь ризику впливу на свідків. При цьому слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. У цьому кримінальному провадження надали показання, які дозволяють встановити механізм імовірного вчинення кримінального правопорушення, значна кількість осіб. У тому числі ті особи, які перебували в ділових або інших відносинах із підозрюваним. Це свідчить про те, що останній може чинити тиск на цих свідків. Органом досудового розслідування здобуто відомості, які можуть вказувати на те, що підозрював здійснював спроби впливати на цих свідків: комунікація із ними під час їх поїздок до Києва, комунікація із певними свідками, які працюють у Тиврівському районному суді Вінницької області. Слідчий суддя відзначає, що у цьому кримінальному проваджені одна особа є викривачем, що не може залишитися поза увагою підозрюваного.
5.17.Під ризиком перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурор розуміє ймовірність впливу на суддю, якому буде передана на розгляд справа за позовом ОСОБА_7 , порушення обов`язків підозрюваного щодо прибуття за викликом до органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає такі доводи слушними. Як зазначив сам підозрюваний, через відсторонення від посади він не може прийняти процесуальних рішень щодо передачі справи за позовом ОСОБА_7 до іншого суду. Навіть після вчинення таких дій, послужний список підозрюваного дозволяє стверджувати, що він володіє авторитетом у судовій гілці влади та має зв`язки із іншими суддями області, в якій він проживає. Крім цього, оцінка поведінки підозрюваного у Кримінальному провадженні свідчить, що він протидіє органам досудового розслідування у вигляді неявки без поважних причин за викликом до органу досудового розслідування та слідчого судді, що має наслідком затягування судового розгляду клопотань органу досудового розслідування та й самого досудового розслідування. Це встановлено, зокрема, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 142-147) та документах, які стали підставою для постановлення цього судового рішення.
5.18.На виконання положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України також враховано те, що органу досудового розслідування слід провести низку процесуальних (у тому числі слідчих) дій, а саме: на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», по абонентським номерам мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 ; підготувати та подати слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку із невнесенням застави та невиконанням інших обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу; із залученням спеціаліста провести огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_5 ; на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_10 ; із залученням спеціаліста провести огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар» по абонентським номерам мобільного зв`язку підозрюваного ОСОБА_10 ; допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; витребувати у відділенні поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області копії документів та інформацію щодо кримінального провадження № 42021022110000154 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 ; провести огляд матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 42021022110000154 за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 ; додатково допитати свідків, а також встановити та допитати нових свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а у разі виявлення розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасні допити; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися указані заходи; на виконання рішень Директора Національного антикорупційного бюро України отримати інформацію про рух грошових коштів за рахунками, які відкриті в АТ КБ «Приватбанк»; здійснити огляд отриманої в АТ КБ «Приватбанк» інформації щодо руху коштів по банківському рахунку; здійснити огляд отриманої в АБ «Укргазбанк» інформації щодо руху коштів по банківському рахунку; з урахуванням зібраних доказів визначитися з наявністю підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_10 ; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 і у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру; отримати матеріали, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; виконати процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Слідчий суддя вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про те, що результати вказаних вище процесуальних дій мають важливе значення для кримінального провадження та судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, а в результаті їх проведення можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.
5.19.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці.
6.За таких обставин, слідчому судді достатньо підстав для продовження строку покладення обов`язків щодо підозрюваного, визначених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, на два місяці, тобто до 23 січня 2022 року. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
7.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 176-178, 194, 199, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 задовольнити.
2.Продовжити на два місяці, тобто до 23 січня 2022 року включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниця, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, детектива та прокурора у кримінальному провадженні;
-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України;
-носити електронний засіб контролю.
3.Строк дії ухвали – до 23 січня 2022 року включно.
4.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
5.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_15