Номер провадження: 22-ц/813/7121/21 
Номер справи місцевого суду: 522/13831/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Одеська міська рада, 
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Одеська універсальна товарна біржа «Центр»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року у складі судді Єршової Л.С.,
в с т а н о в и в:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеської універсальної товарної біржі «Центр», про визнання дійсним договору №Н-1168 купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в «Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості», реєстраційний №Н-1168 від 29.08.2001; визнання за ОСОБА_1 права власності на 685/2000 часток квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави неявки представника позивача у судові засідання 12.10.2020, 24.11.2020 були поважними та підтверджувалися відповідними доказами. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2019 року призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року, яке в подальшому декілька разів відкладалося. Розгляд справи по суті ще не розпочинався, що також підтверджується в ухвалі суду від 18.01.2021. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.Апелянт зазначив, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
20.09.2021 від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.
Представник Одеської міської ради в судове засідання 21.09.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
Інші учасники в судове засідання 21.09.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 13.10.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль. 
Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2019 було відкрито провадження та призначено справу за правилами загального позовного провадження до розгляду в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 03.10.2019.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 статті 197 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, від 19 травня 2021 року у справі №752/21845/19.
З матеріалів справи слідує, що справа у підготовче судове засідання призначалась неодноразово.
Так, в судове засідання, призначене на 03.10.2019 сторони не з`явилися.
Наступний розгляд справи було відкладено на 25.11.2019.
25.11.2019 представник позивача просив провести судове засідання, призначене на 25.11.2019 без його участі.
В судове засідання 25.11.2019 сторони не з`явилися.
Наступний розгляд справи призначено на 27.01.2020.
27.01.2020 представник позивача подав заяву про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні для надання часу надати додаткові докази по справі.
В судове засідання 27.01.2020 сторони не з`явилися.
Розгляд справи було перенесено на 30.03.2020.
У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному розгляд справи, призначений на 30.03.2020 було відкладено на 11.06.2020.
10.06.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.
В судове засідання 11.06.2020 сторони не з`явилися.
11.06.2020 розгляд справи відкладено на 25.08.2020.
В судове засідання 25.08.2020 сторони не з`явилися, справу було відкладено на 13.10.2020.
12.10.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та необхідністю надання часу для надання додаткових доказів по справі.
В судове засідання 13.10.2020 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.11.2020.
23.11.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та необхідністю надання часу для надання додаткових доказів по справі.
24.11.2020 сторони не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 18.01.2020.
18.01.2021 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу подати додаткові докази по справі.
18.01.2021 в судове засідання учасники процесу не з`явились, про що була складена відповідна довідка. В цей же день була постановлена ухвала про залишення даного позову без розгляду. 
В матеріалах справи відсутні докази про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, і з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з того, що позивачка не з`явилась в підготовче засідання, а не в судове засідання.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 13.10.2021.

Головуючий:        
                                       
Судді: