ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року 
м. Київ

справа №  915/2197/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                          Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Багай Н. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної                   особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 (головуючий суддя Мишкіна М. А., судді Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.) і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 (суддя Ржепецький В. О.)
за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі
за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради
до фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича
про зобов`язання звільнити об`єкт оренди,

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
1.          У жовтні 2019 року Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради (далі - Управління, позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича (далі - ФОП                 Дереновський Р. М., відповідач), в якому просило суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.01.2020) зобов`язати останнього звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська загальною площею 132,9 кв. м, розташований за адресою:                            вул. В. Жуковського, 33, м. Первомайськ, Миколаївська область.
2.          Позов обґрунтований безпідставним користуванням відповідачем орендованим нерухомим майном та відмовою його повернення у добровільному порядку після 25.06.2018 - дати закінчення строку його дії.
3.          Позивач вказував, що відповідача було повідомлено листом від 10.07.2018                        № Д-564-18 про необхідність укладення договору оренди нежитлової будівлі від 21.08.2009 (далі - договір оренди) у новій редакції у випадку нездійснення чого договір оренди буде вважатися припиненим за закінченням строку його дії.
4.          Крім того, Первомайською міською радою (далі - Первомайська міськрада) прийнято рішення від 31.01.2019 № 16, яким вирішено не поновлювати укладений з ФОП Дереновським Р. М. договір оренди, про що відповідача було повідомлено листом № Д-560-18.
5.          При цьому позивач посилався на частину першу статті 785 Цивільного кодексу України, пункт 4.1 договору оренди.
6.          Заперечуючи проти задоволення позову, ФОП Дереновський Р. М. зазначив, зокрема, про те, що протягом одного місця після закінчення строку дії договору він не отримував від позивача заперечень щодо небажання продовжувати строк дії договору, а тому останній вважається поновленим на той самий строк.
7.          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі                       № 915/2197/19 позов Управління задоволено повністю, зобов`язано ФОП Дереновського Р. М. звільнити об`єкт оренди, стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 грн витрат зі сплати судового збору.
8.          Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.1 договору оренди цей договір укладений на строк до 25.06.2018, відповідач звернувся до позивача з листом про поновлення договору оренди на новий строк 23.06.2018.
9.          Позивач листом від 10.07.2018 № Д-564-18 повідомив відповідача про те, що істотні умови договору оренди, про поновлення якого просить відповідач, не відповідають Типовому договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська. На підставі статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач пропонував (після прийняття міською радою рішення щодо надання дозволу на поновлення договору оренди нерухомого майна та укладення договору у новій редакції) узгодити всі істотні умови договору у новій редакції, підписати та засвідчити вказаний договір нотаріально. Позивач також у листі зазначав, що копію рішення Первомайської міськради щодо надання дозволу на поновлення договору оренди та укладення договору у новій редакції, а також договір оренди у новій редакції, відповідачу буде направлено одразу після прийняття міськрадою вказаного рішення, а у випадку неукладення договору оренди майна у новій редакції - у 10-денний термін з дня отримання рішення та договору оренди у новій редакції, договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії. 
10.          Рішенням Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16 вирішено, зокрема, не поновлювати договір оренди, письмово звернутися до ФОП Дереновського Р. М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору (пункт 3 рішення).
11.          Листом від 08.02.2019 № Д-560-18 позивач повідомив відповідачу про те, що 31.01.2019 на 81 черговій сесії Первомайської міськради 7 скликання прийнято рішення № 16 «Про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська», яким вирішено не поновлювати договір оренди. При цьому зазначено, що у зв`язку із закінченням строку договору оренди, на підставі частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідачу необхідно повернути орендодавцю майно. Передача майна відповідно до пункту 4 договору оренди відбудеться за адресою нежитлового приміщення:                    вул. В. Жуковського, 33, м. Первомайськ, за актом приймання-передачі 26.02.2019 о 14-00 годині. Відповідачу запропоновано з`явитися на вказану дату та час, при собі мати документ, що посвідчує особу.
12.          У відповідь на вказаний лист відповідач звернувся до Первомайської міськради з претензією від 18.02.2019 № 190218-001-1, в якій зазначив, що не має наміру звільняти орендовані приміщення. 
13.          Листом від 14.03.2019 № Д-187-19 позивач з посиланням на приписи частини другої статті 26 та статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» повідомив відповідачу про те, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди відповідач зобов`язаний повернути орендодавцю об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Відповідачу запропоновано 28.03.2019 о 14:00 годині з`явитися за адресою об`єкта оренди для здійснення передачі майна, при собі мати документ, що посвідчує особу.
14.          Суд першої інстанції зазначив, що суду не надано доказів того, що рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16 оскаржено або скасовано, отже, відповідно до статті 144 Конституції України зазначене рішення є обов`язковим до виконання та відповідач використовує частину нежитлового приміщення, що знаходиться в місті Первомайську Миколаївської області на вул. В. Жуковського, в житловому будинку № 33, загальною площею 132,9 кв. м, без правових підстав, тому вимога позивача про зобов`язання відповідача звільнити об`єкт оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайська загальною площею 132,9 кв. м за адресою: вул. В. Жуковського, 33, м. Первомайськ, Миколаївська область, є обґрунтованою.
15.          Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 залишив без змін.
16.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р. М. звільнити об`єкт оренди.
17.          Щодо доводів скаржника про те, що лист від 10.07.2018 № Д-564-18 підписано секретарем міської ради, в якого немає повноважень на прийняття рішень про відмову від договору оренди, апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до розпорядження Первомайського міського голови від 10.04.2017          № 187-рк у разі відсутності міського голови (Дромашко Л. Г.) виконання його обов`язків покладено на секретаря міської ради Бондарчука С. О.
18.          Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2021 у справі № 915/2197/19 касаційну скаргу ФОП Дереновського Р. М. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 повернуто.
19.          21.05.2021 ФОП Дереновський Р. М. звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі, в якій просив:
-          переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 за позовом Управління до ФОП Дереновського Р. М. про зобов`язання звільнити об`єкт оренди;
-          прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позову Управління відмовити;
-          скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі № 915/2197/19, що виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19;
-          стягнути з Управління на користь ФОП Дереновського Р. М. неправомірно стягнені кошти, а саме 1921,00 грн судового збору та 461,10 грн витрат виконавчого провадження, що разом становить 2382,10 грн.
20.          Заяву мотивовано тим, що позивач на обґрунтування позову посилався на пункт 3 рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16, згідно з яким вирішено, зокрема, не поновлювати договір оренди.
21.          ФОП Дереновський Р. М. вказує, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2021 у справі № 915/1404/20 даний пункт рішення міськради визнано незаконним та скасовано, а тому наразі існують обставини для перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області у справі                       № 915/2197/19 за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
22.          Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 23.06.2021 відмовив у задоволенні заяви ФОП Дереновського Р. М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19; рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 залишив в силі.
23.          Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 21.09.2021 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 залишив без змін.
24.          Судові рішення мотивовані тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та не можуть вважатися підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
25.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 мотивовано тим, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції.
26.          Обґрунтованість висновку Господарського суду Миколаївської області у рішенні від 15.09.2020 у справі № 915/2197/19 про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р. М. звільнити об`єкт оренди, в тому числі щодо обставин, які були підставою для постановлення судового рішення, підтверджено постановою апеляційної інстанції.
27.          Підставою припинення договору оренди за рішенням суду був факт закінчення його дії та направлення відповідачу повідомлення про відсутність наміру продовжувати договір оренди в існуючій редакції, на підставі яких були заявлені та задоволені позовні вимоги у справі № 915/2197/19, а тому обставина визнання незаконним та скасування судом пункту 3 рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16 не може вважатися нововиявленою обставиною у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28.          У жовтні 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФОП Дереновського Р. М. (далі - скаржник), в якій скаржник просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, скасувати судовий наказ Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2020 у справі № 915/2197/19.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
29.          Підставою касаційного оскарження є абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
30.          На обґрунтування підстав касаційного оскарження ФОП Дереновський Р. М. посилається на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, що дає підстави для застосування статей 112, 113 Господарського процесуального кодексу України як підстави для перегляду судового рішення, скасування судових рішень та ухвалення нового, яким необхідно відмовити у задоволенні позову Управління.
31.          Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не прийнято жодних доводів відповідача, які вказують на відсутність будь яких намірів та причин у позивача (орендодавця) припиняти договір оренди. При цьому судами взято до уваги надані позивачем копії листів без належних доказів про їх надсилання орендарю, які, на думку відповідача, свідчать про процес узгодження умов договору оренди, а не про небажання продовжувати договір оренди орендодавцем.
32.          ФОП Дереновський Р. М. вважає, що рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1404/20, яке набрало законної сили, підтверджує відсутність законних підстав у позивача для зобов`язання відповідача звільнити об`єкт оренди з урахуванням норм статей 3, 19, 144 Конституції України та статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які не враховані судами попередніх інстанцій у справі, що розглядається.
33.          Позивач правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
34.          Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
35.          Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
36.          Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
37.          Відповідно до частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
38.          Згідно із частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
39.          Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.
40.          Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. 
41.          Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу
42.          До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
43.          Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
44.          Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18 (провадження № 11-173заі21), від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а (провадження № 11-126заі20).
45.          Згідно із частиною п`ятою статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
46.          Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
47.          Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.
48.          Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
49.          Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю природою є саме новими доказами.
50.          Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги враховує, що дослідження обставин і перевірка доказів про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
51.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що, звертаючись до Господарського суду Миколаївської області з позовом про звільнення відповідачем орендованого приміщення, позивач посилався на статті 10, 11, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; частину першу статті 785 Цивільного кодексу України; лист Первомайської міськради від 10.07.2018 № Д-564-18, який направлений відповідачу у відповідь на його клопотання про продовження строку дії договору оренди, з тексту якого (листа) вбачається, що Управління вказувало, що 25.06.2018 закінчився строк дії договору та необхідно укласти договір оренди у новій редакції, узгодити всі його істотні умови, а у разі неукладення цього договору зазначало, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16, яким вирішено, зокрема, не поновлювати договір оренди від 21.08.2009, укладений між Управлінням та ФОП Дереновським Р. М., письмово звернутися до ФОП Дереновського Р. М. про повернення комунального майна за актом приймання-передачі у зв`язку із закінченням строку дії договору (пункт 3 рішення), про що відповідача повідомлено листом від 08.02.2019 № Д-560-18, вказавши також, що у зв`язку із закінченням строку договору на підставі частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ФОП Дереновському Р. М. необхідно повернути орендоване майно за актом приймання-передачі 26.02.2019 о 14:00 год.
52.          Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд у рішенні від 15.09.2020 встановив, що строк дії договору оренди закінчився, а також зазначив про наявність рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16 не поновлювати його.
53.          Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами заявник вказував, що позов та рішення суду про його задоволення обґрунтовані лише рішенням Первомайської міськради № 16, пунктом 3 якого вирішено не поновлювати договір оренди, а тому скасування вказаного рішення міськради, на думку відповідача, є підставою для перегляду рішення у справі                         № 915/2197/19 за нововиявленими обставинами.
54.          Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що обставина скасування судом пункту 3 рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16, наведена відповідачем як нововиявлена, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки при її врахуванні вона не буде мати визначального впливу на той результат розгляду цієї справи, який викладений у рішенні господарського суду.
55.          При цьому суди зазначили, що скасування рішенням суду у справі                          № 915/1404/20 пункту 3 рішення Первомайської міськради від 31.01.2019 № 16, що набрало законної сили, є обставиною, яка впливає на оцінку цього рішення як доказу у справі № 915/2197/19 як такого, що підлягає виконанню, проте істотною обставиною вважатися не може в контексті підстав позову Управління, оскільки:
-          не спростовує обставину закінчення строку дії договору оренди, що відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, частини першої статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункт 4.1 договору оренди є підставою для повернення орендарем майна орендодавцю;
-          не спростовує обставину заперечення Управління проти продовження користування орендарем об`єктом оренди після 25.06.2018, яка була викладена у листі міськради № Д-564-18 від 10.07.2018, у разі, якщо договір не буде поновлений на новий строк, направленому відповідачу в межах строку, встановленого частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;
-          не впливає на юридичну оцінку обставини закінчення строку дії договору та відсутності угоди сторін щодо його поновлення на новий строк згідно із статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», встановленої судом у рішенні від 15.09.2020, як підстави для звільнення об`єкта оренди                 ФОП Дереновським Р. М., що і слугувало підставою для позову Управління;
-          не може бути підставою для переоцінки листа від 10.07.2018 як доказу у справі при розгляді заяви ФОП Дереновського Р. М. про перегляд рішення від 15.09.2020 в силу положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
56.          Переглядаючи рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2020 в апеляційному порядку, Південно-західним апеляційним господарським судом було прийнято як доказ при встановленні наявності підстав для задоволення позову вказаний лист від 10.07.2018 № Д-564-18, адресований ФОП Дереновському Р. М., з тексту якого вбачається, що Управління зазначає про необхідність укласти договір оренди у новій редакції, а у разі неукладення цього договору, вказує, що договір оренди буде вважатись розірваним за закінченням строку його дії.
57.          За висновками суду апеляційної інстанції зміст цього листа містить в собі конкретне волевиявлення орендодавця про небажання продовжувати дію договору оренди за умови, якщо між сторонами не буде укладений договір оренди у новій редакції.
58.          Апеляційний господарський суд встановив, що учасниками справи не заперечується, що договір оренди у запропонованій Управлінням редакції між сторонами не укладався, у зв`язку з чим дійшов висновку, що лист від 10.07.2018                  № Д-564-18, який орендодавцем направлено в межах строку, визначеного частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 2.1 укладеного між сторонами договору оренди, фактично став повідомленням про відсутність наміру продовжувати договір оренди. 
59.          Отже, позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт своєчасного направлення відповідачу повідомлення про небажання продовжувати договір оренди в існуючій редакції, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову Управління та зобов`язання ФОП Дереновського Р. М. звільнити об`єкт оренди.
60.          За таких обставин суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скасування пункту 3 рішення Первомайської міськради № 16 не мало б наслідком прийняття іншого рішення за позовом Управління та не є нововиявленою обставиною в розумінні норм господарського процесуального законодавства.
61.          Зазначені відповідачем обставини не мають істотного значення для справи і не спростовують факту закінчення строку дії договору оренди від 21.08.2009 та повідомлення орендодавцем орендаря про відсутність наміру його продовжувати.
62.          При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи судом касаційної інстанції, який відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
63.          Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на статті 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані норми стосуються розгляду заяви про забезпечення доказів та видів процесуальних строків відповідно, а не підстав перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. 
64.          За таких обставин касаційна скарга ФОП Дереновського Р. М. є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
65.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
66.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
67.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ФОП Дереновського Р. М. слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Щодо судових витрат
68.          З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги ФОП Дереновського Р. М. без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1.          Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Дереновського Руслана Миколайовича залишити без задоволення.
2.          Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2021 у справі № 915/2197/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                 В. Ю. Уркевич
Судді:                                                                                                Ю. Я. Чумак
                                                                                                    Н. О. Багай