Провадження № 33/4820/605/21 
Справа № 675/1103/21 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Іванова А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.Б. на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою судді, 01 липня 2021 року о 23 годині 43 хвилини в селі Клубівка на вулиці Гагаріна, 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В спільній апеляційній скарзі захисник Іванов А.Б. та ОСОБА_1  просили скасувати постанову судді Ізяславського районного суду від 30 серпня 2021 року, а справу провадженням закрити.
Уважали, що судове рішення не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та суперечить нормам КУпАП та іншим законодавчим актам.
Зазначали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, бо той був несправний, залишив його ще вдень, прийшов увечері, щоб його забрати і чекав товариша. З надуманих підстав працівники поліції під`їхали до нього, коли він був біля автомобіля, не роз`яснили йому його права та не забезпечили його правовою допомогою, стали пропонувати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, при цьому насильно утримували його на місці тривалий період часу.
Крім того, на їх думку, належні та допустимі докази, якими встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні, як і відсутні правові підстави законності вимоги працівників поліції щодо проходження освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначали, що в такий спосіб судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст.245 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджена зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489173 від 02 липня 2021 року; відеозаписом з місця події.
Зокрема, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №489173 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 23 годині 43 хвилини в селі Клубівка на вулиці Гагаріна, 18 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідка та в закладі охорони здоров`я водій відмовився.
З наданих відеозаписів, що здійснювались нагрудною камерою працівника поліції та відеореєстратором службового автомобіля поліції, встановлено факт керування ОСОБА_1 01 липня 2021 року о 23 годині 43 хвилин транспортним засобом та змушений був зупинитися, щоб пропустити службовий автомобіль поліції. 
Працівники поліції, перебуваючи біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , повідомили йому, що в транспортному засобі є технічна несправність показчика повороту. Спілкуючись з ОСОБА_1 , поліцейський повідомив останньому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився категорично та свою відмову останній повторив також і в присутності залученого працівниками поліції свідка ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У даному випадку порушень вищевказаної норми законодавства не встановлено.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Уважаю, що зазначені обставини, на які зверталась увага в апеляційній скарзі, в цілому не впливають на наявність факту керування транспортним засобом, події (відмови) та на доведення вини ОСОБА_1 . 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються відеозаписом події, з якого чітко вбачається факт руху транспортного засобу ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_2 , перебування за кермом та керування ним саме ОСОБА_1 , відмови останнього від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку.
Суд першої інстанції оцінив сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та на підставі сукупності обставин справи прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, не встановлено.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не допущено.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Відтак, підстави для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови суду та закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Іванова А.Б. – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                          Матущак М.С.