УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 804/16273/15
адміністративне провадження № К/9901/35808/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача          Бевзенка В.М.,
суддів:                    Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 804/16273/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 у справі № 804/16273/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оскаржила її у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення таких недоліків:
- сплатити судовий збір у розмірі: 2 270 гривень;
- навести обґрунтовані причини пропуску строку касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 з наданням відповідних доказів.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Щодо клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Задля усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2021, скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги копію поштового конверта (ідентифікатор поштового відправлення № 4900092262397), з якого видно, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 скаржник отримав 07.09.2021, а з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку звернувся 27.09.2021, тобто у місячний строк.
За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції та про наявність підстав для його поновлення.
Щодо клопотання скаржника про відстрочення від сплати судового збору.
Для того, щоб усунути недоліки викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2021 скаржникові слід було сплатити судовий у розмірі 2 270 грн за подачу цієї касаційної скарги.
Натомість скаржником з посиланням на частину першу статті 8 Закону України «Про судовий збір» (далі - № 3674-VI) було подано клопотання про відстрочення судового збору у якому, зокрема, скаржник зазначає, що при розгляді питання про можливість відстрочення сплати відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» просить Суд врахувати, що відповідач на теперішній час у зв`язку з ліквідаційною процедурою обмежений у фінансуванні, не має власних бюджетних асигнувань та його першочерговим завданням є саме збереження активів банку з метою подальшого задоволення вимог кредиторів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржник зазначеним вимогам закону не відповідає і доказів незадовільного майнового стану не надав.
Частиною другою статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 КАС України, застосовуються положення статті 169 КАС України.
З огляду на те, що недоліки зазначені в ухвалі Верховного Суду від 11.10.2021 у повному обсязі не усунуті, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Поновити пропущений строк Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 804/16273/15.
Відмовити у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочку від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 804/16273/15.
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2021 у справі № 804/16273/15 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити скаржникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає йому реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржникові надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.
Суддя-доповідач:                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              С.М. Чиркін
                                                                                                              В.М. Шарапа