Ухвала
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 331/1054/21
провадження № 61-17984ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Енергодарського міського голови від 02 жовтня 2020 року № 74-кп «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано незаконним та скасовано наказ (розпорядження) комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області 
від 05 жовтня 2020 року № 490-к про припинення трудового договору (контракту). Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області. Стягнуто з комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за 12 жовтня 2020 року в розмірі 
3 806,56 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги Енергодарського міського голови Орлова Д. О., комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року скасовано та прийнято постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Запорізької області відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 05 жовтня 2020 року на 12 жовтня 2020 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 28 вересня 2021 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик свідків та витребування доказів, судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, комунального підприємства «Тепловодоконал» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 
2021 року.
Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 331/1054/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                                    Б. І. Гулько
 
                                                                                                                    Г. В. Коломієць