УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3896/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П. 
Категорія 82 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

                      головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М.
Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі цивільну справу № 279/3896/21
за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства  Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»  про захист прав споживачів 
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства  Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»  
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П. в м. Коростені,
                                        
встановив:

У липні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ "Укргазбанк" 3000грн. коштів, знятих у банкоматі з його банківської карти внаслідок шахрайських дій невідомих осіб у березні 2021 року. В обґрунтування позову зазначив, що з його картки була знята його заробітна плата в розмірі 8000грн. В результаті проведеної банком перевірки було підтверджено факт підключення до даного банкомату, 5000грн. банк йому повернув, а решту 3000грн. повернути відмовився. 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3000 грн.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не довів, що перебуває з банком у договірних відносинах, що він як користувач платіжної картки своїми діями чи бездіяльністю не сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції з його картки 15.03.2021. Суд не звернув уваги на суперечності при викладенні позивачем обставин в позовній заяві.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 15.03.2021 з платіжної картки мастеркард, яка належить ОСОБА_1 були списані грошові кошти у сумі 8000 грн. - проведено дві транзакції по видачі готівки на суму по 4000грн., що підтверджується випискою за смартрахунком 26206330280534.100101.980 (а.с.16,21).
15.03.2021 позивач звернувся із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину до Коростенського відділу поліції.
Згідно виписки за смартрахунком 26206330280534.100101.980 від 05.04.2021 року банк відшкодував ОСОБА_1 збитки понесені внаслідок шахрайських дій на картковий рахунок в сумі 5000 грн. (а.с.22).
Решту суми 3000грн. банк відмовився повертати, посилаючись на те, що відшкодування проведено в межах ліміту на зняття готівки(а.с.24).
Відповідно до ч.1 ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити відсотки та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Як передбачено ч.3 ст.1092 ЦК України, якщо порушення банком правил розрахункових операцій спричинило помилковий переказ банком грошових коштів, банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.
Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010 року банку разі здійснення не дозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість позову.
Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»  залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2021 року без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
                                                                                                                                                                                                                                                                                    
Головуючий:                        Судді: