Справа № 127/25503/21 
Провадження № 33/801/927/2021
Категорія: 325 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 листопада 2021 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу захисника - адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КпАП України, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 

встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись із постановою Вінницького міського суду від 18 жовтня 2021 року захисник - адвокат Гуменюк Володимир Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду, не розглядаючи доводи апеляційної скарги та не перевіряючи правильність висновків постанови судді районного суду, вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частиною 2 статті 294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до частин 1,2 статті 271 КпАП України, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана адвокатом. У матеріалах справи наявний тільки ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 
Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, адвокатом не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який повинен обов`язково додаватись до ордера. 
Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, - 

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        І.М. Стадник