ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №826/10083/18
адміністративне провадження № К/9901/22668/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Сорочко Є.О., у справі №826/10083/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Трейдинг» до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стор Трейдинг», код ЄДРПОУ 40703785 (далі - ТОВ «Стор Трейдинг», позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС України), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України №722778/40703785 від 24.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №86 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Стор Трейдинг»;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 21.11.2017, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стор Трейдинг».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 14 червня 2019 року оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Утім, 19 липня 2019 року відповідачем-1 подано до суду заяву про долучення доказів сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві повернуто апелянту, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.
27 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві повторно подано до суду апеляційну скаргу (надіслано засобами поштового зв`язку 24 липня 2020 року), в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтовано тим, що апелянтом вже подавалась апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2019 була повернута апелянту.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на    рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року    у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стор Трейдинг" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про    визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Суд визнав неповажними зазначені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того послався на положення ч. 2 ст. 299 КАС України та зазначив, що ця норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі №826/10083/18, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Доводи касаційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що останнім постійно вживалися заходи щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження. Разом із цим апелянт посилався на обмежене фінансування.
Позивачем не було подано відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті її вимог.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
У відповідності до ч. 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом частини 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені   пунктами 1,   4-7 частини третьої статті 353,   абзацом другим   частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
З матеріалів справи убачається, що рішення прийнято судом першої інстанції 30.05.2019 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та в той же день складений повний текст.
У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3. ст. 295 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
При цьому у відповідності до ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Тобто в даному випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 31.05.2019 (тобто з наступного дня після складання повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого податковий орган мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 30.05.2020, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
Проте, апеляційну скаргу подано Головним управлінням ДПС у м. Києві 24.07.2020, що підтверджується поштовим конвертом, тобто з пропуском річного строку, встановленого  ч. 2 ст. 299 КАС України з дня складення повного тексту судового рішення (30.05.2019), яке отримано відповідачем 03.06.2019.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд уважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Згідно зі статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі №826/10083/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                    І. В. Дашутін

Судді                                                                                                         О.О. Шишов

                                                                                                    М.М. Яковенко