ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р.                                     Справа №910/6288/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 

секретар судового засідання - Нікітенко А.В.
представники сторін згідно з протоколом судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (повний текст рішення складено 27.08.2021)
у справі №910/6288/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта"
про стягнення заборгованості у розмірі 2 086 651,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (далі - ТОВ "Інфокс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" (далі - ТОВ "Інвест Група Дельта") заборгованості у розмірі 2 086 651,70 грн, з яких: 2 078 358,00 грн - основний борг, 4 230,95 грн - пеня, 982,11 грн - три проценти річних, 3 080,64 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, в частині сплати заборгованості за договорами від 14.04.2017 №14/04/2017-1В, від 14.01.2019 №14/04/19 та від 28.11.2018 №12/10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Інфокс" до ТОВ "Інвест Група Дельта" про стягнення заборгованості у розмірі 2 086 651,7 грн та призначено підготовче засідання 01.07.2021.
15 липня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення розміру штрафних санкцій від 14.07.2021 №178, що за своєю природою є заявою про зменшення позовних вимог. Представник позивача зазначив, що з моменту подання позовної заяви відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в розмірі 390 000,00 грн, в зв`язку з чим, сума основного боргу ТОВ "Інвест Група Дельта" становить 1 696 651,70 грн. Крім того, надав розрахунок штрафних санкцій на прострочену суму заборгованості, строк оплати якої настав, за квітень, травень, червень 2021 року, згідно з яким позивачем нараховано: 6 714,34 грн пені, 4 036,76 грн інфляційних втрат та         1 370,631 грн трьох процентів річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.08.2021.
19 серпня 2021 року позивач подав до суду заяву про уточнення розміру заборгованості та штрафних санкцій від 18.08.2021 №203/1, а саме, з дати звернення позивача до суду, відповідач сплатив 410 000,00 грн, в зв`язку з чим сума основної заборгованості становить 1 668 358,00 грн, пеня - 93 389,88 грн, три проценти річних - 18 421,90 грн, інфляційні втрати - 29 617,10 грн.
Вищевказані заяви позивача про уточнення розміру позовних вимог прийняті до розгляду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача                               1 668 358,00 грн основного боргу, 93 389,88 грн пені, 18 421,90 трьох процентів річних, 29 617,10 інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 146,80 грн.
При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач порушив умови спірного договору, сплачував заборгованість несвоєчасно та у меншому розмірі, ніж передбачено умовами додаткової угоди від 01.02.2021 №1 до договору про врегулювання заборгованості від 12.12.2019 №12/12-2019, не дотримуючись погодженого сторонами графіка, в зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню. При цьому, судом також визнано обґрунтованими розрахунки пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Інвест Група Дельта" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Інфокс" про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оспорюване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини в оскаржуваному рішенні викладені однобічно та упереджено, а зроблені судом висновки не відповідають наданим відповідачем доказам, у зв`язку з чим, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2021 справу №910/6288/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 поновлено ТОВ "Інвест Група Дельта" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/6288/21. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду 11.11.2021.
4 листопада 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від ТОВ "Інфокс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інвест Група Дельта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 на 25.11.2021.
В судовому засіданні 25.11.2021 представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити оскаржуване рішення без змін.
Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/14105/21, яка розглядається Господарським судом міста Києва.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
В той же час, подане відповідачем клопотання про зупинення провадження  не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної рішення в іншій справі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 між ТОВ "Інфокс" та ТОВ "Інвест Група Дельта" укладено договір про врегулювання заборгованості №12/12-2019, за умовами якого, сторони домовилися про врегулювання заборгованості, що виникла в зв`язку з невиконанням відповідачем грошових зобов`язань, згідно з нижченаведеними договорами:
- договір від 14.04.2017 №14/04/2017-1В, за умовами якого боржник зобов`язався поставити кредитору висівки пшеничні гранульовані українського походження на суму здійсненої кредитором попередньої оплати. Сума недопоставленої боржником продукції становить 838 488,00 грн;
- договір від 14.01.2019 №14/04/19, за умовами якого боржник зобов`язався оплатити придбані у кредитора висівки пшеничні гранульовані українського походження. Неоплачена боржником частина продукції становить 254 870,00 грн;
- договір фінансової допомоги від 28.11.2018 №12/10. Заборгованість боржника за цим договором становить 1 700 000,00 грн.
шляхом розстрочення її на 14 календарних місяців без відстрочення її погашення.
Зазначений правочин підписаний уповноваженими представниками сторін, а також скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.
Згідно з пунктом 2.1 договору сума заборгованості, що підлягає реструктуризації, відповідно до пункту 1.1 цього договору, становить                       2 793 358,00 грн, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, який в обов`язковому порядку додається до цього договору та є його невід`ємною частиною.
12 грудня 2019 року сторони підписали та скріпили печатками товариств акт звіряння взаємних розрахунків, яким підтвердили, що станом на 12.12.2019 загальна заборгованість ТОВ "Інвест Група Дельта" на користь ТОВ "Інфокс" становить 2 793 358,00 грн.
Відповідно до пункту 2.2 договору боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 2 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами, починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості, який є додатком 1 до договору, та його невід`ємною частиною, не пізніше 15 числа відповідного місяця.
Зобов`язання боржника зі сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості за відповідний місяць (пункт 2.3 договору).
За умовами пункту 2.4 договору, у разі, коли у боржника існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці, кредитор зараховує кошти, що надійшли від боржника, як погашення заборгованості за простроченими платежами незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.
Боржник має право на дострокове погашення заборгованості та здійснює перерахування коштів на рахунок кредитора, вказаний у розділі 8 цього договору (пункти 2.5, 2.6 договору).
Згідно з пунктом 7.1 договору, останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та погодження з гарантом і діє до 31.12.2021.
Також, 12.12.2019 сторони погодили графік погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач з 01.12.2019 по 31.12.2020 щомісячно сплачує на рахунок позивача по 200 000,00 грн, а з 01.01.2021 по 31.01.2021 -                        193 358,00 грн.
1 лютого 2021 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору від 12.12.2019 №12/12-2019, відповідно до пункту 1.1 якої у порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор та боржник домовилися про врегулювання заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням боржником своїх грошових зобов`язань, згідно з нижченаведеними договорами:
- договір від 14.04.2017 №14/04/2017-1В, за умовами якого боржник зобов`язався поставити кредитору висівки пшеничні гранульовані українського походження на суму здійсненої кредитором попередньої оплати. Сума недопоставленої боржником продукції становить 638 848,00 грн;
- договір від 14.01.2019 №14/04/2019 за умовами якого боржник зобов`язався оплатити придбані у кредитора висівки пшеничні гранульовані українського походження. Неоплачена боржником частина продукції становить 254 870,00 грн;
- договір фінансової допомоги від 28.11.2018 №12/10. Заборгованість боржника за цим договором становить 1 209 640,00 грн.
шляхом розстрочення її до 31.12.2021 рівними частинами.
Викладено пункт 2.1 договору у такій редакції: "Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість у розмірі 2 103 358,00 грн шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами, згідно з графіком: з 01.02.2021 по 31.11.2021 щомісяця по 191 214,00 грн, з 01.12.2021 по 31.12.2021 -                     191 218,00 грн.
Відповідно до пункту 2.10 договору, порушення боржником термінів сплати платежів є підставою для стягнення кредитором у судовому порядку усіх сум заборгованостей за всіма договорами, вказаними у пункті 1.1 цього договору, з урахуванням штрафних санкцій, передбачених пунктом 3.2 цього договору.
Пунктом 3 договору, у редакції додаткової угоди №1, передбачено, що у разі неможливості сплати боржником щомісячного платежу у повному обсязі, боржник має право звернутися до кредитора з письмовою пропозицією про зменшення розміру оплати цієї суми за відповідний місяць, з обов`язковою оплатою несплаченої частини боргу у наступному розрахунковому періоді.
Місцевим господарським судом встановлено, що всупереч своїм договірним зобов`язанням, відповідач 26.02.2021 сплатив позивачу лише           10 000,00 грн, що підтверджується відповідною випискою банку. В березні 2021 року не здійснив жодного платежу, а 12.04.2021 сплатив 15 000,00 грн, що також підтверджується випискою банку.
Під час розгляду справи відповідач сплатив частину заборгованості у розмірі 410 000,00 грн, а саме:19.04.2021 - 10 000,00 грн, 30.04.2021 -              180 000,00 грн, 31.05.2021 - 200 000,00 грн, 23.07.2021 - 20 000,00 грн, у зв`язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача 1 668 358,00 грн основного боргу, 93 389,88 грн пені, 18 421,90 грн трьох процентів річних, 29 617,10 грн інфляційних втрат.
Доказів звернення відповідача до позивача з пропозицією про зменшення розміру оплати суми за відповідний місяць, з обов`язковою оплатою несплаченої частини боргу у наступному розрахунковому періоді, передбачених пунктом 3 договору, в редакції додаткової угоди №1, матеріали справи не містять.
Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи умови договору та вимоги чинного законодавства місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язок щодо сплати заборгованості в повному обсязі, в зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 1 668 358,00 грн.
З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції, визнав обґрунтованим позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1 668 358,00 грн.
Разом із тим, в апеляційні скарзі ТОВ "Інвест Група Дельта" зазначило, що позивач в судовому засіданні 19.08.2021, тобто вже після закінчення підготовчого засідання, подав заяву про уточнення розміру заборгованості та штрафних санкцій від 18.08.2021 №203/1, а суд першої інстанції, в порушення вимог статті 46 ГПК України, прийняв вказану заяву до розгляду.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом частин 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на подання позивачем заяви про уточнення розміру заборгованості та штрафних санкцій від 18.08.2021 №203/1 з пропуском встановленого законом строку, суд першої інстанції мав залишити вищенаведену заяву без розгляду, відповідно до положень частини 2 статті 118 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви позивача про уточнення розміру заборгованості та штрафних санкцій від 18.08.2021 №203/1, оскільки дана заяву подана до суду після закінчення підготовчого засідання. 
В той же час, з матеріалів справи вбачається що, 23.07.2021 відповідачем, під час розгляду справи в суді першої інстанції, сплачено позивачу грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн, що не заперечується останнім. 
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі, в частині позову на суму 20 000,00 грн, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Таким чином, сума заборгованості відповідача за непоставлений товар становить 1 668 358,00 грн.
Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.2 договору встановлено, що у разі несплати суми заборгованості в строки, визначені графіком погашення заборгованості, боржник зобов`язаний сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати, а також три проценти річних та інфляційні нарахування, на непогашену суму заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача, в частині стягнення з відповідача пені в розмірі       4 230,95 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 080,64 грн та трьох процентів річних у розмірі 982,11, нарахованих за порушення строку погашення заборгованості за лютий та березень 2021 року, є правомірними і такими, що підлягають задоволенню.
Водночас, здійснивши власний перерахунок пені, нарахованої за порушення строку погашення заборгованості за квітень, травень та червень 2021 року, з урахуванням заяви про уточнення розміру штрафних санкцій від 14.07.2021 №178, судова колегія встановила, що з відповідача підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 3 465,08 грн, з яких: 1 029,06 грн - пеня, нарахована у період з 16.04.2021 по 30.04.2021 на суму заборгованості у розмірі 166 935,70 грн, із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ; 1 257,30 грн - пеня, нарахована у період з 16.05.2021 по 31.05.2021 на суму заборгованості у розмірі 191 214,00 грн, із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ;            1 178,72 грн - пеня, нарахована у період з 16.06.2021 по 30.06.2021 на суму заборгованості у розмірі 191 214,00 грн, із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ. 
Також, колегія суддів, перерахувавши заявлені позивачем до стягнення з відповідача три проценти річних, нарахованих на зазначені вище періоди та суми заборгованості, за порушення строку погашення заборгованості за квітень, травень та червень 2021 року, дійшла висновку, що з останнього підлягають стягненню три проценти річних у загальному розмірі 693,01 грн.
Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ вміщені у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р, так, відповідно при розрахунку суми інфляційних слід враховувати, що сума боргу, яка підлягає оплаті з 1-го до 15-го дня відповідного місяця індексується з урахуванням цього місяця (в разі якщо не здійснено погашення заборгованості до кінця місяця), а якщо сума боргу підлягає оплаті з 16-го до    31-го дня місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
У зв`язку з зазначеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, нарахованих за порушення строку погашення заборгованості за квітень, травень та червень    2021 року, не підлягають задоволенню. 
Відтак оскаржуване рішення в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягає зміні.
Статтею 275 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина 4 статті 277 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/6288/21 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 41 А; ідентифікаційний код 39069060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, місто Київ, вулиця Шулявська, будинок 5; ідентифікаційний код 14289688) 1 668 358 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) грн 00 коп. основного боргу, 7 696 (сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 03 коп. пені, 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят п`ять) грн 12 коп. трьох процентів річних, 3 080 (три тисячі вісімдесят) грн        64 коп. інфляційних втрат, а також 25 212 (двадцять п`ять тисяч двісті дванадцять) грн 14 коп. судового збору.
Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 20 000,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, місто Київ, вулиця Шулявська, будинок 5; ідентифікаційний код 14289688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Група Дельта" (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 41 А; ідентифікаційний код 39069060) 2 901 (дві тисячі дев`ятсот одну) грн 98 коп. судового збору за подання апеляційної скарги".
4. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/6288/21 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 01.12.2021.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          В.В. Шапран

                                                                                          С.І. Буравльов