08 листопада 2021 року                                                Справа № 755/12530/18
Провадження №11-кп/991/62/21

ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1 
щодо ухвали від 08 листопада 2021 року в кримінальному провадженні №11-кп/991/62/21, кримінальна справа № 755/12530/18 за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , цивільного позивача - Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»
на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України

       08 листопада 2021 року колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розглянуто апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , цивільного позивача - ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за  ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України. Судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про зміну вироку в частині цивільного позову та арешту майна. 
       Вважаю, що єдиним судовим рішенням, яке могло бути постановлене даним складом суду та яке б відповідало вимогам КПК України, є постановлення ухвали про задоволення заяв всіх суддів даної колегії про їх самовідвід від розгляду апеляційного провадження, виходячи з такого. 
Згідно з п.2 ч.12 ст.31 КПК України кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в апеляційному порядку - колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.
13 липня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду було здійснено розподіл судової справи №755/12530/18 між суддями та визначено колегію суддів для її розгляду у складі: ОСОБА_5 (суддя-доповідач), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у яких стаж роботи на посаді судді є меншим п`яти років.
18 серпня 2021 року суддя ОСОБА_6 заявив з цих підстав самовідвід, який був задоволений. Після здійснення повторного автоматизованого розподілу шляхом заміни відведеного члена колегії, визначено мене як суддю – члена колегії. 
Відповідно до абзацу 6 п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії, тобто одночасне визначення всіх трьох членів колегії. Тому, на мою думку, кримінальне провадження підлягало повторному автоматизованому розподілу на підставі п.2.3.49 цього Положення. За умови встановлення цієї обставини після призначення кримінального провадження до судового розгляду у складі колегії, учасники якої не відповідають вимогам п.2 ч.12 ст.31 КПК України, всі троє суддів, на мою думку, підлягали відводу, а за відсутності про це заяв учасників - самовідводу. Заміна лише члена колегії ОСОБА_6 з підстави, яка стосується всіх членів колегії, і включення у склад колегії мене, судді, який має стаж роботи на посаді судді більше п`яти років, не може вважатися судом, визначеним у порядку встановленим законом. 
02 вересня 2021 року у зв`язку з відсутністю заяв про відвід складу суду учасників апеляційного провадження, мною заявлено самовідвід.
       Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 вересня 2021 року заяву про самовідвід залишено без задоволення. 
       За таких обставин та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його неупередженості, суд апеляційної інстанції у даному складі не мав права постановляти будь-якого рішення по суті апеляційних скарг, підлягав самовідводу на підставі п.2 ч.12 ст.31 та ст.35 КПК України. З врахуванням вище викладеного відсутні підстави і для висловлення моєї правової позиції щодо процесуальної форми та суті постановленого судового рішення. 

Суддя                                  ОСОБА_1