Справа № 344/7281/21 
Провадження № 33/4808/590/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Петрика Б.Ф., 
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника Петрика Бориса Федоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,
ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що  ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, за наступних обставин. 
Так, 03 травня 2021 року о 21 год. 03 хв. по вул. Івасюка, 17, в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Згідно з висновком лікаря № 303 водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Петрик Б.Ф. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. 
Вказує, що наведені в судовому рішенні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають поняттю «визначеному законом порядку», оскільки складені з порушенням процесуального законодавства та підзаконних актів. 
Зазначає, що ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу йому ніхто не пропонував пройти огляд і як такий він не проводився. Зауважує, що як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння огляд ОСОБА_1 був проведений не на місці зупинки транспортного засобу. Фрагменти відеозапису жодним чином не стосуються процедури огляду і будь-які дані щодо пропозиції пройти такий огляд відсутні. Наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейські першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення, або ж у разі незгоди з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. 
Посилається на те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, а отже і перебування в стані наркотичного сп`яніння. 
Пояснює, що тестування відібраного в ОСОБА_1 біологічного матеріалу відбувалось не у присутності останнього. Як вбачається з акту медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03 травня 2021 року № 303 в 22 год. 30 хв. щодо ОСОБА_1 за результатами його огляду був виставлений діагноз «гостра наркотична інтоксикація». При цьому, в даному акті висновок щодо перебування в стані сп`яніння не був виставлений, як не були відмічені й характерні для інтоксикації прояви. Згідно з актом можлива наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу була встановлена на підставі позитивного тесту «тесту на 5 видів наркотиків». Його назва і характеризуючі ознаки, зокрема, каталожний номер не вказані, як не зазначені строк його придатності, умови зберігання і порядок застосування, а тому не можна встановити правомірність його застосування взагалі. Лабораторна діагностика не проводилась, зразки з позитивним результатом в даному випадку не підтверджені більш специфічним методом (наприклад мас-електрофотометрією чи рідинною хроматографією), оскільки вказане лабораторне обладнання відсутнє в КНП «ПНЦ ІФОР» (Лист № 380 від 25 червня 2021 року). 
В той же час, в медичних документах підприємства, в матеріалах, що стосуються огляду і діагностування ОСОБА_1 є в наявності результат токсикологічного дослідження № 707 кліко-діагностичної лабораторії КНП «ПНЦ ІФОР» про лабораторне дослідження за методикою ГРХ біоматеріалу ОСОБА_1 на алкоголь та канабіноїди. З довідки вбачається, що токсикологічне дослідження проводилось 05 травня 2021 року (дата відбору 03 травня 2021 року) і його результати свідчать: 1. Не виявлено етанол; 2. виявлено канабіноїди (03 травня 2021 року). Тобто, 05 травня 2021 року дослідження з цього приводу в лабораторії не проводилось. Зазначає, що лікувальний заклад мусить дотримуватись (навіть з формальних міркувань) вимог відповідної інструкції і персонал обізнаний з цими вимогами, а сама наявність документу (результату токсикологічного дослідження № 707 від 05 травня 2021 року) створює вид про дотримання законодавства та по суті прикриває його недотримання. Стверджує, що недотримання положень щодо проведення обов`язкових лабораторних досліджень ставить під сумнів висновок огляду. Вказує, що враховуючи те, що наркотичний засіб може виявитися через кілька місяців після вживання, то визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл) та виду наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом. 
Вважає, що відсутність відеофіксації послідовності проведення огляду ОСОБА_1 в межах лікувально-профілактичного закладу, при умові збереження у нього свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, а також непорушній мові, оцінка окремих ознак, як відхилення від норми, дає підстави для сумнів у вірному їх трактуванні, особливо при відсутності посилань на діагностичні прояви стану гострої інтоксикації. Стверджує, що зміст наявних відеозаписів свідчить про те, що поведінка ОСОБА_1 не давала ніяких підстав вважати його таким, що перебуває в стані сп`яніння і підлягає огляду. 
Зауважує, що заключний діагноз на даний час ОСОБА_1 оскаржує, оскільки від поставлений лікарем без його огляду і без лабораторних досліджень. 
Вважає огляд недійсним, а докази недопустимими. 
В доповненнях до апеляційної скарги захисник Петрик Б.Ф. посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння уповноваженими особами проведено з недотриманням вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, та Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції). 
Зазначає, що з системного аналізу порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, а також наявних додатків 3, 4 до Інструкціїможна однозначно стверджувати, що «висновок та діагноз за результатами огляду» (п. 20Розділу ІІІ Інструкції) передбачені тільки для визначення перебування особи в станіалкогольного сп`яніння, оскільки «використання технічних засобів для визначення наявностіабо вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі» не потребуєлабораторних досліджень, так вони передбачені законодавствомі документами МОЗ, мають відповідну повірку (п. 18 Розділу ІІІ Інструкції).В той же час, для визначення стану наркотичного сп`яніння необхідними є лабораторні дослідження і їх вид, метод, результати повинні бути відображені в п.п. 21-25Акту (Додаток 3 п. 6 Розділу III Інструкції). 
Пояснює, що як видно з наявного в матеріалах справи Акту від 03 травня 2021 року № 303, діагноз за результатами огляду та тестів зазначені тільки 13 травня 2021 року, а також Висновок№ 303 від 03 травня 2021 року був зроблений з порушенням вимог, передбачених п. п. 15, 16 Додаток 3Розділу ІІІ Інструкції, оскільки станом на 03 травня 2021 року будь-яких лабораторних дослідженьпроведено не було.Оскільки, в Акті огляду ОСОБА_1  був відмічений стан наркотичного сп`яніння,тодля дотримання вимог п. 6 Розділу ІII Інструкції в частині Додатку 3, яким передбаченаформа Акта і наявність обов`язкових реквізитів, а також для створення видимості дотримання вимог п. п. 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції, то біологічний матеріал, відібраний 03 травня 2021 року, 05 травня 2021 року в 8 год. 10 хв. був направлений в клініко-діагностичну (токсикологічну) лабораторію дляпроведення дослідження.Згідно з довідкою № 707 токсикологічного дослідження, яке було проведене 05 травня 2021 року в період часу з 14:16 до 14:22 (6 хв.), лабораторному дослідженню методом ГРХпіддавався біологічний матеріал тільки на предмет наявності етанолу, пунктом 2 тількивідмічено, що 03 травня 2021 року були виявлені канабіноїди.Будь-яких досліджень з цього приводу не проводилось і не могло бути проведено,оскільки з Листа від 25 червня 2021 року за № 380 за підписом Генерального директора медичногозакладу видно, що «зразки із позитивним результатом в даному випадку не підтвердженібільш специфічним методом (наприклад мас-спектрофотометрією рідинноюхроматографією) оскільки вказане лабораторне обладнання відсутнє в КНП «ПНЦ ІФ ОР». 
Вказує, що медичний виріб для діагностики in vitro (пп. 9 п. 2 Розділу I Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого Постановою КМ України від 02 жовтня 2013 року № 754) не відповідає необхідним умовам для використання - для проведення лабораторних досліджень (п. 9 Розділу ІІІ Інструкції) і не може відповідати йому, оскільки навіть не відноситься до пункту А і В Додатку 2 до Технічного регламенту і навіть не є виробом для самоконтролю і не для оцінки характеристик. Навіть в Інструкції до комбінованих тестів зазначається, що його застосуванням забезпечується якісний попередній результат, для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. 
Тому, на його думку, наведені Акт та Висновок необхідно вважати недійсними.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Петрик Б.Ф., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Петрик Б.Ф. підтримали апеляційну скаргу з доповненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Петрика Б.Ф., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги з доповненнями, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серії ААБ № 122587 (а.с. 1) 03 травня 2021 року о 21 год. 03 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Івасюка, 17, водій ОСОБА_1  керував автомобілем RENAULT CLIO, номерний знак  НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Згідно з висновком лікаря № 303 водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Самілом Р.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .
В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «вживав кальян і може за того вийшов результат експертизи».
Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФОР» від 03 травня 2021 року № 303 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 03 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами. 
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення. 
З відеозаписів, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 57), які досліджені під час апеляційного розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: рух транспортного засобу марки RENAULT CLIO; процес зупинки, оголошення причин; процес перевірки документів та встановлення особи водія; як поліцейський повідомляє про розгляд справи, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП; як поліцейський пропонує водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду, водій зволікає з конкретною відповіддю, розмовляє по телефону, погоджується; ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надання пояснень у протоколі.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надали пояснення лікар ОСОБА_2 та лікар ОСОБА_3 . 
ОСОБА_2 пояснив, що ним складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння без будь-яких порушень. Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено належним чином. 
ОСОБА_3 пояснила, що 05 травня 2021 року нею проводилось токсикологічне дослідження біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 , відібраного 03 травня 2021 року та було виявлено канабіноїди. В результаті такого дослідження вона уточнила в дужках, що попередньо було теж виявлено канабіноїди, а саме 03 травня 2021 року.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.
Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. 
Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, останній погодився на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами.
Безпідставними є доводи сторони захисту з приводу того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд і як такий він не проводився, оскільки у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими не проводиться, він проводиться тільки лікарем в закладі охорони здоров`я.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичних засобів самі по собі не можуть свідчити про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що вони не відображають подій, які відбувалися в межах лікувально-профілактичного закладу, є непереконливими, оскільки законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому, кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
В той час, лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним, спростовані під час апеляційного розгляду.
Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Після відібрання біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 було проведено первинне та лабораторне дослідження.
За результатами огляду лікарем ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та лабораторних досліджень встановлено діагноз, який відображено в акті медичного огляду від 03 травня 2021 року № 303.
Згідно з поясненнями лікаря ОСОБА_3 лабораторні дослідження біологічного матеріалу проводились 05 травня 2021 року, та результати попереднього огляду від 03 травня 2021 року знайшли своє підтвердження. 
За змістом результату токсикологічного дослідження № 707 клініко-діагностичної (токсикологічної) лабораторії КНП «ПНЦ ІФОР» 05 травня 2021 року проводилось токсикологічне дослідження біологічного матеріалу - сечі ОСОБА_1 , який відібраний 03 травня 2021 року та: 1. Не виявлено етанол; 2. Виявлено канабіноїди.
На підставі акта медичного огляду і складено висновок.
Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.
Вищевказані положення Інструкції не виключають проведення попередніх лабораторних досліджень біологічного середовища лікарем, який безпосередньо проводить огляд обстежуваної особи.
А тому, твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.
Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. 
З огляду на наведене, оскаржена постанова винесена з дотриманням норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Петрика Бориса Федоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло