ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/20141/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача - Шевченка Т.М.,
відповідача - Ніколової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна",

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кропивна Л.В., судді - Руденко М.А., Поляк О.І.)
від 10.06.2021, 

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"
до Міністерства оборони України
про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2020 року ТОВ "Люкс Країна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для внесення змін до договору поставки № 286/1/20/91 від 11.11.2020 в частині збільшення вартості продукції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 позов задоволено. 

Внесено зміни до договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/20/91 від 11.11.2020, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Люкс Країна", а саме: з 01.12.2020 змінено специфікацію (п. 1.1 договору), викладено її в новій редакції, збільшено вартість продукції за одиницю з 18      191,00 грн до 20      010,10 грн, а також загальну вартість продукції з 90   833   484,12 грн з ПДВ до 99   916   832,53 грн.

Суд першої інстанції вказав, що позивачем документально доведено збільшення вартості продукції після укладення договору поставки, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що без внесення змін в частині збільшення вартості продукції виконання договору призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін та позбавить позивача того, на що він   розраховував під час укладення договору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. 

Апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції усупереч прямій забороні ЦК України, установленій у ч. 3 ст. 632 ЦК України внесено зміни до договору поставки, шляхом збільшення ціни за одиницю товару на 10 % та загальної вартості продукції після виконання обома сторонами договору. Утім, згідно з вказаною нормою зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. На момент прийняття судом рішення договір був виконаний сторонами, а зобов`язання за ним  припинені виконанням, проведеним належним чином.

Також матеріали справи також не містять доказів на підтвердження збільшення ринкової вартості товару за договором № 286/1/20/91 від 11.11.2020.

У липні 2021 року ТОВ "Люкс Країна" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не було враховано висновку щодо застосування частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17. 

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (п. 1  ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 11.11.2020 між Міністерством оборони України (замовником) та ТОВ "Люкс Країна" (постачальником) за наслідками проведення процедури закупівлі № UA-2020-10-12-005268-с укладено договір про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне), для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України) № 286/1/20/91 (договір), за умовами якого постачальник зобов`язувався здійснити поставку у 2020 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (лот 1: (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel-ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5 клас 2) для потреб Міністерства оборони України згідно з специфікацією, а замовник - забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами, вказаними у специфікації.

Специфікацією, погодженою сторонами у пункті 1.1 договору, визначено, що ціна одиниці продукції (без ПДВ) складає 18 191,00 грн за тонну. Строк поставки продукції загальною кількістю 4 161,1 тонн визначено до 10.12.2020 (включно). Загальна вартість продукції (без ПДВ) з витратами на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортними витратами складає 75 694 570,10 грн. Загальна вартість продукції, з урахуванням ПДВ, визначено у 90 833 484,12 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (пункт п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 11.4 договору зміни і доповнення до нього здійснюються тільки у письмовій формі шляхом укладення відповідних додаткових угод, які додаються до договору та будуть його невід`ємними частинами.

Згідно з пунктом 3.3 договору ціна за договором може зменшуватися у порядку, визначеному статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", без зміни кількості та якості продукції. Ціна за одиницю продукції, згідно з цим договором, може змінюватися через 30 днів, починаючи з моменту подання виконавцем цінової пропозиції, у випадку зміни офіційного курсу долара США (курс НБУ) більше ніж на 3 %, пропорційно зміні такого курсу, а також пропорційно зміні індексу споживчих цін, біржових котирувань або показників "Platts". Зміна ціни оформлюється шляхом укладання відповідної додаткової угоди до даного договору.

Посилаючись на те, що від моменту надання позивачем пропозиції на поставку товару відбулася зміна показників "Platts" в бік їх збільшення, враховуючи п. 3.3 договору поставки, позивач звернувся до Міністерства оборони України з листом № 01/306 від 18.11.2020, в якому запропонував відповідачу розглянути питання щодо внесення змін до договору про постачання № 286/1/20/91 в частині збільшення ціни палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0 на 10 % з 17 792,50 грн/тонна до 19 571,10 грн/тонна шляхом підписання додаткової угоди.

Згідно з ціновою довідкою Торгівельно-промислової палати України № 3310/08.1-7.3 від 26.11.2020 та довідками виданими ДП "Держзовнішінформ" № 12/57 від 25.11.2020 та № 12/83 від 17.12.2020 відсоткове збільшення показників "Platts" становить більше ніж на 17 % порівняно з періодом надання цінової пропозиції.

Листом № 01/331 від 26.11.2020 позивач направив відповідачу вказану цінову довідку ТПП України № 3310/08.1-7.3 від 26.11.2020.

Позивач зазначав, що на час звернення до суду Міністерство оборони України не надало відповіді про результати розгляду вказаної пропозиції позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також зазначав, що коливання показників "Platts" мають вплив на ціну продукції, яка постачається позивачем за договором постачання № 286/1/20/91, є істотною зміною обставин, що впливає на можливість виконання ним договору. Про таку зміну обставин позивачу стало відомо після розміщення відповідної інформації про зміни показників "Diesal l0ppmNWE" в розділі European products ($/mt) категорія CIF NWE/Basis ARA в спеціалізованому європейському виданні "Platt's European Marketscan".

Стверджував, що зміна показників "Platts"      відбулася пізніше дати укладення вказаного договору, а тому сторони об`єктивно не могли передбачити зміни показників "Platts" в цей період і в зазначеному розмірі до укладанням договору № 286/1/20/91.

З метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин при виконанні  спірного договору позивач звернувся до Торгівельно-промислової палати України з запитом щодо підтвердження станом на 01.12.2020 істотної зміни обставин при виконанні договору про постачання № 286/1/20/91.

ТПП України у своєму науково-практичному висновку № 3524/21-9.2 від 16.12.2020 вказала, що суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених умовами договору № 286/1/20/91 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України), укладеного 11.11.2020 Міністерством оборони України та ТОВ "Люкс Країна" щодо поставки у 2020 році нафти і дистилятів (09134200-9) дизельне паливо (паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0), а саме: паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне Shebel-ДП-Арк-Євро5-В0 та/або паливо дизельне ДП-Арк-Євро5-В0 (паливо дизельне ДТ-3-К5. Клас 2) зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, зокрема: значним коливанням показників «Platts» ("Platt's European Marketscan" в розділі "Northwest Eurrope cargoes CIF NEW/Basis ARA" під заголовком Diesal 10ppmNWE).

Згідно з вказаним науково-практичним висновком така істотна зміна обставин за законодавством України (ч. 1 ст. 652 ЦК України) надає право позивачу ініціювати (вимагати) внесення змін до договору про постачання № 286/1/20/91 в частині правомірного та вмотивованого збільшення ціни продукції (палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0)) на 10 %, а саме: до 20 010,10 грн/тонна без ПДВ.

Наведені обставини стали підставою звернення ТОВ "Люкс Країна" до суду з позовом про внесення змін до договору в частині збільшення вартості продукції.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5, 7, 9 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент існування спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного Кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 цієї статті.

У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених ч. 5 цієї статті, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю.

У разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Оцінивши доводи позивача та докази, надані на їх підтвердження, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що запропоновані позивачем зміни до договору в частині збільшення його ціни є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства. Місцевий суд зазначив, що зміни показників «Platts» відбулися пізніше дати укладення договору та подання позивачем цінової пропозиції, у зв`язку із чим сторони об`єктивно не могли передбачити зміни показників в цей період і в зазначеному розмірі до укладання договору; крім того, матеріали справи не містять доказів повного виконання сторонами умов договору.

Проте, відповідно до встановлених апеляційним судом обставин у справі, на час ухвалення судом першої інстанції рішення про внесення змін до договору № 286/1/20/91  (щодо збільшення ціни за одиницю та загальної вартості продукції) він вже був виконаний, що виключало можливість зміни його ціни.

Матеріалами справи підтверджується виконання договору, зокрема вимогами Міністерства оборони України на оплату (з відмітками про проведення платежу) від 21.12.2020 та 18.12.2020 (а.с. 87-91, т. 1), якими здійснено оплату паливно-мастильних матеріалів за договором № 286/1/20/91 від 11.11.2020 та за відповідними видатковими накладними. 

Розділ IV договору № 286/1/20/91 від 11.11.2020 передбачає такий порядок розрахунків як здійснення оплат виключно після поставки узгодженої сторонами продукції та надання замовнику комплекту документів щодо поставки паливно-мастильних матеріалів.  

У відкритому доступі на офіційному веб-сайті електронної системи закупівель «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-12-005268-с) містяться відомості, що договір № 286/1/20/91 від 11.11.2020 виконано у повному обсязі; звіт про виконання договору сформовано 19.01.2021.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду, що станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення про внесення змін до договору (щодо збільшення ціни за одиницю та загальної вартості продукції) цей договір уже був виконаний, що виключало можливість зміни його ціни. 

Отже, рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято з порушенням норм матеріального права (зокрема, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч. 3 ст. 632 ЦК України), що було достатньою підставою для його скасування апеляційним господарським судом.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник стверджує, що апеляційним судом не було враховано висновку щодо застосування частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Верховний Суд, проаналізувавши вказану постанову, висновки, в якій, на думку скаржника, не було враховано судом при ухваленні оскаржуваного рішення, встановив, що застосування судом апеляційної інстанції норм права в оскаржуваному рішенні не суперечить жодному з вказаних скаржником висновків Великої Палати Верховного Суду, а скаржник довільно тлумачить зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 в питаннях припинення договору та припинення зобов`язань за ним. 

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). 

Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Відмовляючи в задоволенні позову про внесення змін до договору апеляційний суд виходив з обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за договором № 286/1/20/91 від 11.11.2020 (поставки нафтопродуктів та оплати їх вартості), а не з обставин закінчення строку договору.  

Водночас, Закон України "Про публічні закупівлі" передбачає можливість зміни істотних умов договору про закупівлю лише у виключному переліку випадків та лише в період після його підписання та до виконання зобов`язань сторонами. Аналогічно у ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України встановлено імперативну заборону на внесення змін до договору після його виконання. Отже, внесення змін до договору щодо ціни товару після виконання зобов`язань, що з нього виникають, є неможливим.

Окрім того, колегія суддів касаційної інстанції зауважує про таке.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. 

Згідно з позицією позивача, він дізнався про зміну показників «Platts» у бік їх збільшення після укладення договору, тобто він не міг передбачити цієї обставини під час укладання договору.

Вимогами ст. 652 ЦК України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17.

З матеріалів справи вбачається, що необхідністю внесення змін до договору обґрунтовано позивачем      збільшенням ціни товару       (палива дизельного ДП-Арк-Євро5-В0)      на ринку нафтопродуктів,      на підтвердження якого позивачем було надано: довідку ТПП № 3310/08.1-7.3 від 26.11.2020; довідки ДП "Держзовнішінформ" № 12/57 від 25.11.2020 та № 12/83 від 17.12.2020 та науково-практичний висновок ТПП України № 3524/21-9.2 від 16.12.2020.

З власної оцінки доказів апеляційний суд встановив, що надані позивачем довідки не підтверджують коливання ціни на пальне, оскільки вони лише констатують рівень цін      станом на 18.11.2020, 30.10.2020, 03.11.2020, 01.12.2020, 03.12.2020 та визначають середню ціну у ці дні щодо показників «Platts» продукції «Diesel 10ppmNWE». Такі документи не містять інформації щодо динаміки цін за одиницю продукції у зв`язку з коливанням ціни у бік збільшення; розрахунку вартості палива станом на попередні календарні дати, зокрема на дату подання цінової пропозиції, дату укладення договору; динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору (11.11.2020), що дало б можливість апеляційному суду порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни. При цьому, у довідках зазначено, що вони носять виключно інформаційний характер і не враховують умов контрактів. 

Наданий позивачем до матеріалів справи науково-практичний висновок ТПП України № 3524/21-9.2 від 16.12.2020 складений на замовлення позивача та на підставі дослідження довідок ДП "Держзовнішінформ" № 12/57 від 25.11.2020 та ТПП України № 3310/08.1-7.3 від 26.11.2020.   Також у висновку зазначено, що він має консультативний характер та не є експертним дослідженням.

З огляду на наведені обставини, встановлені апеляційним судом, ним зроблені обґрунтовані висновки, що відомості, викладені у цінових довідках, не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни на 10 % у бік збільшення.

Підписавши договір № 286/1/20/91 від 11.11.2020, позивач погодив усі істотні його умови, враховуючи і ціну.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У ст. 44 ГК України вказано, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Беручи участь у процедурах публічних закупівель, позивач відповідно оцінює та приймає пов`язані з цим ризики, планує свої дії та здійснює комерційний розрахунок своєї цінової пропозиції з урахуванням особливостей публічних закупівель.

Підписуючи договір з визначеною ціною, позивач повинен був врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання, ризики та можливі негативні наслідки для себе.

Розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору в умовах постійних коливань світових цін на нафтопродукти, позивач мав можливість відмовитися від укладання договору з урахуванням настання негативних наслідків, передбачених ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість позивач прийняв рішення укласти договір на певних умовах та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.

При цьому укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та      статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

За таких обставин позивачем не доведено настання виняткового випадку передбаченого ст. 652 ЦК України та правових підстав для внесення змін до договору поставки. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати позивача зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у Верховному Суді покладаються на ТОВ "Люкс Країна".  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі за № 910/20141/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                 О. Кібенко

О. Кролевець