Ухвала
 
07 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 444/2445/19
провадження № 61-15858ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 28 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, поновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» (далі - Державний реєстратор) Бойко Х. Р. щодо реєстрації за Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») права власності на предмет іпотеки - його житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , із скасуванням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо такої реєстрації та внесеного на цій підставі запису про державну реєстрації права власності на згаданий будинок за АТ «ПУМБ», та із зобов`язанням Державного реєстратора внести відповідні записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо поновлення його права власності на будинок.
 
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора  Бойко Х. Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 вересня 2018 року за індексним номером 42884812. Скасовано запис про право власності 27806612, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1638222546227) було зареєстровано на праві власності за АТ «ПУМБ». Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу будинку. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.
 
Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 28 січня 2021 року стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року (повний текст якої складено 02 вересня 2021 року) апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення цього суду від 28 січня 2021 року - без змін.
 
23 вересня 2021 року АТ «ПУМБ» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 28 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень АТ «ПУМБ» вказало, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 09 жовтня 2020 року у справі № 509/5043/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). На думку заявника, необхідно відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 47 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Разом з тим посилання заявника на відсутність висновку щодо застосування рішення Конституційного Суду України від 24 лютого 2004 року № 3-рп/2004 у справі        № 1-8/2004 не є обґрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, так як вказане рішення не є нормативно-правовим актом, який містить в собі норми права, висновок щодо питання застосування яких міг би сформувати Верховний Суд.
 
Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
 
АТ «ПУМБ» заявило клопотання про зупинення дії та виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, додаткового рішення цього суду від 28 січня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, посилаючись на те, що оскаржуваними судовими рішеннями суди фактично звільнили позивача від подальшого виконання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки та позбавили АТ «ПУМБ» можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Крім того, позивач може реалізувати спірне нерухоме майно, що унеможливить поворот виконання рішення. Стягнення судових витрат є підставою для відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого з банку буде безпідставно стягнуто не тільки судові витрати, але й витрати виконавчого провадження.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Доводи клопотання АТ «ПУМБ» не свідчать про необхідність зупинення дії чи виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, додаткового рішення цього суду від 28 січня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому. При цьому необхідність зупинення дії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року банк мотивував можливістю реалізації позивачем спірного майна та, як наслідок, унеможливленням повороту виконання рішення. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тобто поворот виконання може бути здійснений лише щодо рішення, яке підлягає примусовому виконанню. Рішення місцевого суду в частині визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора і скасування запису про право власності не підлягає примусовому виконання, тому поворот його виконання є неможливим. Що стосується аргументів заявника про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судових витрат, то вони також не заслуговують на увагу, так як заявником не додано доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, а відтак наразі не доведено реальність настання обставин, на які посилається заявник. Крім того, навіть у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваних судових рішень заявник повинен обґрунтувати існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні. Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги АТ «ПУМБ» і залишено без змін рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року і додаткове рішення цього суду від 28 січня 2021 року, тобто таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а підстави для зупинення його дії відсутні. Сама по собі незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх дії чи виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію чи виконання судового рішення, та не надано доказів на їх підтвердження, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Що стосується заявленого в касаційній скарзі клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то відповідно до статей 403 та 404 ЦПК України таке питання вирішується при розгляді справи по суті в касаційному порядку, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, додаткове рішення цього суду від 28 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
 
Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/2445/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності, поновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності.
 
Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зупинення дії та виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року, додаткового рішення цього суду від 28 січня 2021 року і постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко