Ухвала
 
29 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 303/2397/15-ц
провадження № 61-12541ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
22 липня 2021 року Державна іпотечна установа, яка є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення. 
До заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення Державною іпотечною установою долучено копію акту приймання та передачі (активів та документів) до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, указаний акт був підписаний 01 липня 2020 року.
Заявник вказує, що 01 липня 2020 року на підставі акту приймання та передачі (активів та документів) до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В ним отримано матеріали кредитних справ, що перебували в розпорядженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до повного виконання умов мирової угоди, яка була укладена між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 25 грудня 2015 року в рамках справи № 910/21864/15 щодо стягнення заборгованості в розмірі 187 937 300, 55 грн за кредитним договором від 11 лютого 2015 року № 17/4. У тому числі заявником було отримано матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_1 . 
З долученої до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження копії акту приймання та передачі (активів та документів) до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В вбачається, що зазначений акт був підписаний 01 липня 2020 року на підставі договору відступлення прававимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 616, додаткової угоди від 18 травня 2020 року до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, мирової угоди у судовій справі № 910/21864/15, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 січня 2016 року, остаточного акту звіряння заборгованості від 18 травня 2020 року.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. 
Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема документи, які цей факт підтверджують. 
Державна іпотечна установа на підтвердження факту правонаступництва долучає до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення лише копіюакту приймання та передачі (активів та документів) до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, проте інших документів, на підставі яких був складений цей акт, заявником не надано.
Відсутність належним чином засвідчених договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 616, додаткової угоди від 18 травня 2020 року до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, мирової угоди у судовій справі № 910/21864/15, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 січня 2016 року, остаточного акту звіряння заборгованості від 18 травня 2020 року, на підставі яких був складений та підписаний вищевказаний акт приймання та передачі від 01 липня 2020 року, унеможливлює з'ясування того, чи дійсно у зобов'язанні щодо боржника ОСОБА_1 відбувся перехід прав та обов'язків від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи.  
Ураховуючи викладене, заявнику слід надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів: договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 616, додаткової угоди від 18 травня 2020 року до договору відступлення права вимоги від 11 лютого 2015 року № 17/4-В, мирової угоди у судовій справі № 910/21864/15, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 січня 2016 року, а також остаточного акту звіряння заборгованості від 18 травня 2020 року. 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити Державній іпотечній установі строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов