ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/1290/15                                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                               - Єгорової Н.М.,
суддів                                                      - Федотова І.В., Чаку Є.В.,
при секретарі                                            - Поляновській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Центрального Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно - Західна залізниця» до Центрального Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивач, Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0002534201 від 13 жовтня 2014 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 240 189,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 160 126,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 80 063,00 грн.; 
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0002544201 від 13 жовтня 2014 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100, на загальну суму 2 278 58,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 1 519 172,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 759 586,00 грн. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено: 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0002534201 від 13 жовтня 2014 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, на загальну суму 240 189,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 160 126,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 80 063,00 грн.; 
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 0002544201 від 13 жовтня 2014 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100, на загальну суму 2 278 58,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 1 519 172,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією у розмірі 759 586,00 грн. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обставини, які, на його думку, підтверджують нереальність операцій позивача з кожним з контрагентів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задоволення, вказуючи на те, що відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано фактів та висновків, викладених у позові та рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року.
Відповідно до ч. 1    ст. 308 КАС України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ат відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції встановив, що Центральним офісом проведено позапланову виїзну перевірку Залізниці з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Строй-Клуб Плюс» за липень 2013 року, ТОВ «Вікторі Трейд» за липень 2013 року, ТОВ «ВО «КМЗ» за жовтень 2013 року, ТОВ «Фінанси Груп Україна» за грудень 2013 року, ТОВ «Сегмент ЛТД» за січень 2014 року, ТОВ С Профіт» за січень 2014 року, ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» за лютий 2014 року, ТОВ «СФС» за березень 2014 року.
За результатом перевірки складено Акт №1126/28-10-42-10-04713033 від 30 вересня 2014 року (далі також - Акт перевірки), яким встановлено порушення:
    - пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 139.1.6, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 160 126 грн.;
    - пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1     519     172 грн.
Вчинення вказаних порушень податковий орган пов`язує з неправомірним формуванням показників податкового обліку за операціями з придбання:
1) у Приватного підприємства "Строй-клуб Плюс" на підставі договору від 24 липня 2013 року №ПЗ/Л-313662/НЮ товару - рукав напірний харчовий марки П(VII) 31.5-43-1.0.Виробник товару: ПП "Строй-Клуб-Плюс" та TOB "Лисичанський Торговий дім "Завод РТИ". За умовами договору товар постачається за рахунок та транспортом покупця на умовах DDU (постачання без оплати мита);
2) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторі Трейд" на підставі договору від 14 травня 2013 року № ПЗ/Л-13931/НЮ товарів - засіб "Експрес А10", "Біолюкс М-30", "Біосан М", "Біолант 55". Виробник товару: TOB "Технологія чистоти XXI", м.Москва, РФ. За умовами договору товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад кінцевого отримувача Покупця на умовах DDU (постачання без оплати мита);
3) у Товариства з обмеженою відповідальністю     "Виробниче об`єднання "КМЗ":
- на підставі договору від 05 червня 2013 року № ПЗ/НХ-13167/НЮ послуг з модернізації колійних машин. За умовами договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати певні послуги відповідно до специфікації (додаток 1) та калькуляції (додаток 2), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги на умовах даного договору. Замовник здійснює оплату наданих послуг, на підставі виставлених рахунків, протягом 30 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг;
- на підставі договору від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131749/НЮ товару - електротехнічна лабораторія ЕТЛ-35ТС 2013 року випуску. За умовами договору товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця па умовах DDP;
- на підставі договору від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131750/НЮ товару - запасні частини та комплектуючі до трансформаторів 2013 року випуску (товар). За умовами договору товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDP. 
4) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси Груп Україна" на підставі договору від 28 серпня 2013 року № ПЗ/Л-131910/НЮ товару за ціною 650000грн. - екскаватор самохідний. Виробник товару: ВАТ "Борекс", Бородянка. За умовами договору товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника на умовах DDU. Згідно із договором власник транспортного засобу, що придбаний у зазначеного суб`єкта господарювання, повинен подати для реєстрації оригінал акта прийняття-передачі машини або довідки-рахунка та номерний знак "Транзит".
5) у Товариства з обмеженою відповідальністю "С Профіт":
- на підставі договору від 27 грудня 2013 року № ПЗ/НРП-132860/НЮ товару - картер в зборі та вали колінчаті (запасні частини дизель-поїздів);
- на підставі договорів від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132859/НЮ, від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132828/НЮ, від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132858/НЮ, від 31 січня 2014 року     № ПЗ/Т-132832/НЮ товару - запасні частини до дизелів тягового рухомого складу поїздів. За умовами договорів товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад замовника на умовах DDP (поставка з оплатою мита);
6) у Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Транс Інтер Квазар" на підставі договору від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132822/НЮ товару - запчастини до електровозів. За умовами договору товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDU за адресою: 03035, м. Київ, площа Петра Кривоноса, 4 Локомотивне депо Київ-Пасажирський (або інший склад залізниці вказаний покупцем);
7) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні фракційні системи" на підставі договорів від 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ, від 21 серпня 2013 року № ПЗ/НХ-131858/НЮ товару - колодки гальмівні 2013 року та 2014 року випуску.
Відсутність права у позивача на формування даних податкового обліку за вказаними господарськими операціями податковий орган пов`язує з нереальним характером таких операцій, посилаючись на висновки, за результатами контрольних заходів щодо господарської діяльності контрагентів позивача, а саме:
    - згідно з актом Державної податкової інспекції у Лисичанському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області від 09 жовтня 2013 року №9/22-12-09-34672524 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "Строй-Клуб Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2013 року" встановлено, що підприємство відсутнє за місцем реєстрації, не має основних фондів, транспортних засобів та персоналу;
    - згідно з актом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24 жовтня 2014 року №1895/26-55-07/35196793 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікторі Трейд" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості, розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2013 року" встановлено, що товариством не надана інформація щодо підтвердження придбання товару, реалізованого на користь позивача;
        - згідно з актом Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15 січня 2013 року №32/26-58-22-07-17/38578381 "Про неможливість проведення звірки ТОВ "ВО "КМЗ" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року" встановлено, що товариство відсутнє за податковою адресою;
- згідно з актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03 квітня 2014 року №968/26-59-22-05-18/37729727 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "Фінанс Груп Україна" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року" встановлено, що товариство не знаходиться за податковою адресою. Співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в рамках кримінального провадження від 28 лютого 2013 року №32013 року110100000093 здійснено привід громадянина ОСОБА_1 , який пояснив, що є директором ТОВ "Фінанси Груп Україна", проте йому не відомі обставини діяльності підприємства, місце знаходження документації та печатки товариства. Крім того податковий орган вказує на відсутність документів, що підтверджують факт передачі екскаватора від продавця до покупця;
    - згідно з актом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03 липня 2014 року №1849/26-55-22-07/35691569 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "С Профіт" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 січня 2014 року" встановлено відсутність товариства за фактичною адресою;
    - згідно з актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №1474/26-59-22-03/37079359 від 19 червня 2014 року "Про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "СП "Транс Інтер Квазар" щодо документального підтвердження податкового зобов`язання та податкового кредиту за квітень 2011 року - квітень 2014 року" встановлено, що товариство не знаходиться за податковою адресою, об`єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів відсутні. Крім того, податковий орган вказує, що ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві отримано заяву громадянина ОСОБА_2 щодо непричетності до ведення господарської діяльності та реєстрації ТОВ "СП "Транс Інтер Квазар";
    - згідно з актом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22 травня 2014 року № 1285/26-59-22-01/35847801 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сучасні фракційні системи" з питань підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2014 року" встановлено, що за юридичною адресою відсутні первинні та бухгалтерські документи, у товариства відсутні трудові ресурси та основні фонди.
На підставі Акту перевірки Офісом прийнято податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2014 року:
    - № 0002534201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 240     189 грн. (за основним платежем 160     126 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 80     063 грн.);
- №0002544201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2     278     758 грн. (за основним платежем 1     519     172 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 759     586 грн.).
Позивач, вважаючи висновки Акта перевірки та винесені з підстав останніх податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення від 13 жовтня 2014 року №0002534201, №0002544201 прийняті Міжрегіональним Головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін.
Постановою Верхового Суду від 27 листопада 2018 року касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №826/1290/15 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі встановлених вище обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва у рішенні від 13 серпня 2021 року прийшов до висновку про необгрунтованість податкових повідомлень-рішень та про наявність правових підстав для задоволення позову. 
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2        статті 19 Конституції України        органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені        Конституцією        та законами України.
Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює    Податковий кодекс України.
Відповідно до пп.    14.1.36    п.    14.1    ст.    14 ПК України    господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з приписами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За приписами підпункту        134.1.1         пункту         134.1         статті         134 Податкового кодексу України    об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених         розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139 статті 139 ПК України         не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Так, відповідно до п.    198.1    ст.    198 Податкового кодексу України    право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом    198.2    ст.    198 Податкового кодексу України    визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.    198.3    ст.    198 Податкового кодексу України    податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом    193.1    статті    193    цього    Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
При цьому, відповідно до п.    198.6    ст.    198 Податкового Кодексу України    не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом    201.11    статті    201    цього    Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього    Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.
Пунктом    44.1    статті    44 Податкового кодексу України    передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з частиною другою    статті 9 Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999    року первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене    наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24 травня 1995    первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Отже, з системного аналізу приписів    Закону № 996-ХІV    та Положення № 88 від 24 травня 1995 року вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
При цьому, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою    статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.
Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договори: з ПП «Строй-клуб Плюс» від 24 липня 2013 року №ПЗ/Л-313662/НЮ, з ТОВ «Вікторі Трейд» від 14 травня 2013 року № ПЗ/Л-13931/НЮ, з ТОВ «ВО «КМЗ» від 05 червня 2013 року № ПЗ/НХ-13167/НЮ, від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131749/НЮ, від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131750/НЮ, з ТОВ «Фінанси Груп Україна» від 28 серпня 2013 року № ПЗ/Л-131910/НЮ, з ТОВ «Сегмент ЛТД» від 03 жовтня 2013 року № ПЗ/ДН-6-1335, з ТОВ «С Профіт» від 27 грудня 2013 року № ПЗ/НРП-132860/НЮ, від 31 січня 2014 року № ПЗ/Т-132832/НЮ, від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132859/НЮ, від 26 грудня 2013 року ПЗ/Т-132828/НЮ, від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132858/НЮ, з ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132822/НЮ, з ТОВ «СФС» від 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ, від 21 серпня 2013 року № ПЗ/НХ-131858/НЮ.
Так, на підтвердження факту виконання вказаних вище договорів, позивачем надано копії актів прийому-передачі, рахунків-фактури, прибуткових та видаткових накладних, копією книги обліку довіреностей на отримання ТМЦ, податкових накладних, актів списання та матеріальних звітів, які долучено до матеріалів справи, зокрема, по кожному з контрагентів та договорів:
1. Між позивачем (надалі - Покупець) та з ПП «Строй-клуб Плюс» (надалі - Постачальник) від 24 липня 2013 року №ПЗ/Л-313662/НЮ, відповідно до змісту якого, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві певну продукцію, далі Товар, відповідно до Специфікації (Додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей Товар на умовах даного Договору. Найменування товару: Рукав напірний харчовий П (VII) 31.5-43-1.0. виробник товару: ПП «Строй-Клуб-Плюс» та ТОВ «Лисичанський торговий дім «Завод РТИ». Україна. Покупець оплачує поставлений     Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації. Загальна сума по договору 399964 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 20% 66660 грн. 75 коп. Товар постачається за рахунок та транспортом Покупця на умовах DDU у відповідності до Правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року. Підтвердженням про одержання товару покупцем є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками Сторін.
В матеріалах справи міститься копія Специфікації №1 як додаток до Договору, копія платіжного доручення від 25 липня 2013 року №2365 на суму 399964, 50 грн. про сплату за Рукав напірний харчовий П (VII) 31.5-43-1.0. відповідно до Договору від 24 липня 2013 року, видаткова накладна від 25 липня 2013 року № РН-0000007 на суму всього з ПДВ     3999964, 50 грн., підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, копія Рахунку-фактури від 24 липня 2013 року №СФ-0000035 на суму всього з ПДВ     3999964, 50 грн., підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, копія реєстру отримання податкової накладної від 25 липня 2013 року (дата отримання та складання) №31 на суму всього з ПДВ     3999964, 50 грн., копія податкової накладної від 25 липня 2013 року (дата отримання та складання) №31 на суму всього з ПДВ     3999964, 50 грн., підписана уповноваженою особою ПП «Строй-клуб Плюс» та скріплена печаткою підприємства.
Крім того, на підтвердження надання послуг за Договором від 24 липня 2013 року №ПЗ/Л-313662/НЮ, позивачем надано суду копії: листа ТОВ «Лисичанський торгівельний дім «Завод ГТВ» від 11 січня 2013 року №1101/5, із змісту якого встановлено, що ПП «Строй-клуб Плюс», м. Лисичанськ та ТОВ «Лисичанський торгівельний дім «Завод ГТВ», м. Лисичанськ, є спільними виробниками гумових технічних виробів, які реалізуються через ПП «Строй-клуб Плюс»; Довіреності позивача від 15 липня 2013 року №3156-НЮ про надання повноважень начальнику відокремленого підрозділу вагонодільниці станції Київ-Пасажирський Тодчуку Валерію Тимофійовичу укласти від імені позивача договір з ПП «Строй-клуб Плюс» на придбання рукава напірного харчового на суму 399964 грн. 50 коп. (яким укладено відповідний Договір), Комерційної пропозиції ПП «Строй-клуб Плюс» та ТОВ «Лисичанський торгівельний дім «Завод ГТВ» начальник вагонної дільниці «Київ-Пасажирський» Тодчуку В.Т. про виготовлення та поставку рукава напірного харчового.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність наданих позивачем на виконання договору від 24 липня 2013 року №ПЗ/Л-313662/НЮ документів Закону №996 та, відповідно, відсутність підстав для віднесення спірної операції до нереальних. 
2. Між позивачем (надані - Покупець) та ТОВ «Вікторі Трейд» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 14 травня 2013 року № ПЗ/Л-13931/НЮ, відповідно до змісту якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар відповідно до Специфікації (Додаток №1), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Найменування товару : мийний засіб «Експрес А10», «Біолюкс М-30», «Біосан М», «Біолайт 55»; Виробник товару - ТОВ «Технологія чистоти ХХІ», Російська Федерація, Москва. Підтвердженням якості товару Постачальником є висновок державної санітарно - епдеміологічної експертизи №05 березня 02-03/45651 від 05 липня 2010 року, сертифікат відповідності UA 1.003.0123660-12.Кінцевими отримувачами товару є відокремлені підрозділи: локомотивне депо станції Київ-Пасажирський та отримує товар згідно Додатку №2, моторовагонне депо Фастів -1 та отримує товар згідно Додатку №3, вагонна дільниця станції Жмеринка та отримує товар згідно Додатку №4, вагонна дільниця Хмельницький та отримує товар згідно Додатку №5.     Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад кінцевого отримувача Покупця на умовах DDU у відповідності до Правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМ 2000 року. Кінцевий отримувач Покупця при     прийнятті товару зобов`язаний <…> розписатися за отжимания товару. На момент отримання всіма кінцевими отримувачами товару, зазначеного в Додатках №№2, 3, 4, 5 Постачальник представляє платнику до по цьому Договору податкову, видаткову, рахунок-фактуру на загальну суму по Договору, а платник від імені Покупця видає доручення на отримання даного товару.
В матеріалах справи наявні копії: Специфікації №1 до Договору, згідно з якою, загальна сума поставки складає 1         141         701, 00 грн., Специфікації №2 до Договору про поставку товару кінцевому отримувачу на суму у розмірі 587         400, 00 грн., Специфікації №3 до Договору про поставку товару кінцевому отримувачу на суму у розмірі 300         000, 00 грн., Специфікації №4 до Договору про поставку товару кінцевому отримувачу на суму у розмірі 42         030, 00 грн., Специфікації №5 до Договору про поставку товару кінцевому отримувачу на суму у розмірі 212         271, 00 грн., видаткової накладної від 19 липня 2013 року №778 на суму 324         687, 50 (в т.ч. ПДВ 64         937, 50 грн.), засвідчена підписами уповноважених осіб Сторін та скріплена печатками Сторін, Рахунку до Акту від 19 липня 2013 року №832     на суму 324         687, 50 (в т.ч. ПДВ 64         937, 50 грн.), засвідченого підписом уповноваженої особи контрагента та скріплена печаткою останнього, платіжного доручення від 07 серпня 2013 року №1316 про сплату ВП Вагонною дільницею Жмеринка ДТГО ПЗЗ 355037, 00 грн. за Договором від 14 травня 2013 року № ПЗ/Л-13931/НЮ згідно з рахунком від 19 липня 2013 року №832, платіжного доручення від 08 серпня 2013 року №1325 про сплату ВП Вагонною дільницею Жмеринка ДТГО ПЗЗ 34588,01 грн. за Договором від 14 травня 2013 року № ПЗ/Л-13931/НЮ згідно з рахунком від 19 липня 2013 року №832, реєстру отриманих податкових накладних про отримання та складання ТОВ «Вікторі Трейд» 19 липня 2013 року податкової накладної №91 у сумі 389         625, 00 грн., податкової накладної     від 19 липня 2013 року №91 на суму 389 625, 00 грн. (ПДВ 64         937, 00 грн.), (далі мовою оригіналу) Паспорта качества «Эксперсс А-10» (арт. 042) Техническое средство ТУ 2381-005-58996903-04, Паспорта качества «Биолюкс М-30» (арт. 038) Техническое моющее средство ТУ 2381-084-58996903-04, Паспорта качества «Биосан М» (арт. 046) Средство моющее ТУ 2381-007-58996903-08 с изм. №1, Техныческих характеристик Биомол КС-1, Довіреності від 23 липня 2013 року №613 (дійсна до 01 серпня 2013 року), видана ВП «Локомотивне депо «Київ-Пасажирський» Зозулі Юлії Василівні на отримання від ВЧ-2 цінностей     за вимогою №613 від 23 липня 2013 року; копію вимоги №613 від 23 липня 2013 року із переліком цінностей (Експрес А-10 у кількості 1         400 л, Біолюкс М-30 у кількості 1200 л) та з підписом останньої про отримання, Довіреності ВП Вагонна дільниця ст. Хмельницький ДТГО ПЗЗ від 13 вересня 2013 року №369, видану Костіву А.І. на отримання від Вагонної дільниці ст. Жмеринка цінностей, вимоги від 16 вересня 2013 року №146 із переліком матеріальних цінностей Біосан М на суму 11251,43 грн. у кількості 480 л, Біолюкс М-30 на суму 61         549, 58 грн. у кількості 90 л,     Довіреності ВП Вагонна дільниця ст. Хмельницький ДТГО ПЗЗ від 10 жовтня 2013 року №396, видану Костіву А.І. на отримання від Вагонної дільниці ст. Жмеринка цінностей,     вимоги від 14 жовтня 2013 року №162 із переліком матеріальних цінностей Біосан М на суму 180378, 75 грн. у кількості 1545 л, Біолюкс М-30 на суму 14 6095,     00 грн. у кількості 1220 л, Експрес А на суму 137500, 00 грн. у кількості 1100 л, довіреності від 21 листопада 2013 року №939 (дійсна до 30 листопада 2013 року), видана ВП «Локомотивне депо «Київ-Пасажирський» Прокопчуку М.М. на отримання від ВЧ-2 цінностей     за листом №789 від 21 листопада 2013 року; копію вимоги №180 від 21 листопада 2013 року із переліком цінностей (засіб універсальний Експрес А-10 на суму 50000, 00 грн. у кількості 400 л, Біолюкс М-30     на суму 35925, 00 грн. у кількості 300 л, Біосан М на суму 35025, 00 грн. у кількості 300 грн.).
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказані документи відповідають ознакам первинних та підтверджують господарський характер операції за Договором від 14 травня 2013 року № ПЗ/Л-13931/НЮ.
3. Між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «ВО «КМЗ» (надалі - Виконавець) укладено Договір від 05 червня 2013 року № ПЗ/НХ-13167/НЮ, згідно з яким Виконавець зобов`язується у 2013 року році за завданням Замовника надати певні послуги відповідно до Специфікації Додаток (№1) та Калькуляції     (Додаток №2), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги на умовах даного Договору. Найменування послуг : послуги з модернізації колійних машин.
Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору), послуги з модернізації колійних машин в кількості 7 шт. на суму з ПДВ 5542753, 44 грн.; згідно з Калькуляцією (Додаток №2 до Договору) на проведення модернізації однієї одиниці крана УК-18/9-18 та моторної платформи МПД із заміною 2-х двигунів У1Д(Д6) на ЯМЗ-238М2, ревізією генераторів П-111, заміною контрольно-вимірювальної апаратури та пуско-налагоджувальними роботами, розраховано витрати; розшифровано матеріали та запасні частини для проведення модернізації однієї одиниці кранів УК-18/9-18 та моторних платформ МПД. 
До матеріалів справи позивачем долучено копії: податкової накладної     від 14 жовтня 2013 року №6 на суму 395910, 96 грн. з ПДВ, складену та засвідчену уповноваженою особою ТОВ «ВО «КМЗ», Акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 14 жовтня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, податкової накладної від 14 жовтня 2013 року №5 на суму з ПДВ 395910, 96 грн., складену та засвідчену уповноваженою особою ТОВ «ВО «КМЗ», Акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 14 жовтня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, податкової накладної від 14 жовтня 2013 року №4 на суму з ПДВ 79 1821, 92 грн., складену та засвідчену уповноваженою особою ТОВ «ВО «КМЗ», Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 14 жовтня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 20 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 20 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акту приймання-передачі наданих послуг №6 від 20 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акту приймання-передачі наданих послуг №7 від 20 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акту приймання-передачі наданих послуг №10 від 30 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акту приймання-передачі наданих послуг №11 від 30 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, Акти приймання-передачі наданих послуг №№ 12, 13, 14, 15 від 30 грудня 2013 року, засвідченого уповноваженими особами Сторін та скріпленого печатками Сторін, податкових накладних від 14 жовтня 2013 року №4 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), 6 (на суму з ПДВ 395910,96 грн.), 4 (на суму 791821,92 грн.), від 29 листопада 2013 року №4 (на суму з ПДВ     295200, 00 грн.), від 17 грудня 2013 року №1 (на суму з ПДВ     787200,00 грн.), №2 (на суму з ПДВ     98400, 00 грн.), від 30 грудня 2013 року №8 (на суму з ПДВ     4992000,00 грн.), від 20 грудня 2013 року №6 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №5 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №4(на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №3 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.),     від 30 грудня 2013 року №12 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №13 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №14 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №15 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), № 16 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), №17 (на суму з ПДВ     395910, 96 грн.), складені та засвідчені уповноваженою особою ТОВ «ВО «КМЗ», транзитного рахунку-фактури від 14 жовтня 2013 року №Т-000484 на суму 659851, 60 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 14 жовтня 2013 року №Т-000485 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 14 жовтня 2013 року №Т-000486 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 20 грудня 2013 року №Т-000605 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 20 грудня 2013 року №Т-000606 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 20 грудня 2013 року №Т-000607 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 20 грудня 2013 року №Т-000608 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 30 грудня 2013 року №Т-000628 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 30 грудня 2013 року №Т-000629 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 30 грудня 2013 року №Т-000633 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 30 грудня 2013 року №Т-000634 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 30 грудня 2013 року №Т-000635 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ), транзитного рахунку-фактури від 30 грудня 2013 року №Т-000636 на суму 329925,80 грн. (0% ПДВ).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання позивачем достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарської операції відповідно до Договору від 05 червня 2013 року № ПЗ/НХ-13167/НЮ.
Також, між позивачем (надалі - покупець) та ТОВ «ВО «КМЗ» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131749/НЮ, згідно з яким, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю Товар відповідно до Специфікації (Додаток №1),     Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей Товар на умовах даного Договору. Найменування товару: Електротехнічна лабораторія ETJI-35K 2013 року випуску.
Виробник товару: ТОВ «Харківенергоприлад», м. Харків, Україна. Товар повинен бути поставлений Покупцю не пізніше 15 робочих днів від дня отримання Постачальником заявки Покупця. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця на умовах DDP (02090, м. Київ, вул. Сивашська, 3, Дарницька дистанція електропостачання). Сума договору становить 1 059 999,98 грн., в т.ч. ПДВ 176 666,66 грн. Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 15 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами накладної або акту прийому-передачі товару.
В матеріалах справи наявні копії: Специфікації №1 (Додаток № 1 до Договору), видаткової накладної №4 від 18 жовтня 2013 року на суму     1060000,00 (з ПДВ), підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, податкової накладної від 18 жовтня 2013 року №7 на суму 1060000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 176666, 67 грн.), складена уповноваженою особою ТОВ «ВО «КМЗ» та засвідчена печаткою Сторони, платіжного доручення від 27 грудня 2013 року на суму 1060000, 00 грн., сплачена за Договором     від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131749/НЮ.
З системного аналізу перелічених вище документів, які також були у контролюючого органу станом на дату проведення перевірки, колегія суддів дішла висновку про їх повну відповідність вимогам Закону №996. Останні є оформленими належним чином та такими, що підтверджують господарський характер операції за Договором від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131749/НЮ.
Окрім цього, між позивачем (надалі - Покупець) та ТОВ «ВО «КМЗ» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131750/НЮ, відповідно до змісту якого, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, відповідно до Специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару: запасні частини та комплектуючі до трансформаторів 2013 року випуску. Виробник товару: ПАТ «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя, Україна, ВАТ «Теплоконтроль», м. Сафоново, Росія, «ЕМВ», Германія, ТОВ «Підприємство АКМА» м. Запоріжжя, Україна. Товар повинен бути поставлений Покупцю не пізніше 15 робочих днів від дня отримання Постачальником заявки Покупця. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця на умовах DDP (02090, м. Київ, вул. Сивашська, 3, Дарницька дистанція електропостачання). Сума договору становить 2 028 430,40 грн., в т.ч. ПДВ 338 071,73 грн. Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 15 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами накладної або акту прийому-передачі товару.
Як в межах перевірки, так і до суду першої інстанції позивачем були надані: Специфікація №1 як Додаток №1 до Договору, видаткові накладні №1 від 18 жовтня 2013 року на суму 490         286, 03 грн. (в т.ч. ПДВ 81714, 34 грн.),     №2 від 18 жовтня 2013 року на суму 334800, 00 грн. (на суму ПДВ 55800,00 грн.), №3 від 18 жовтня 2013 року на суму 396000,00 грн. (на суму ПДВ 66000,00 грн.), підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін, податкові накладні від 14 жовтня 2013 року №4 на загальну суму 791821,92 грн. (в т.ч. ПДВ 131970,32 грн.), №5 від 14 жовтня 2013 року на суму 395910,96 грн. (в т.ч. ПДВ 65985,16 грн.), №6 від 14 жовтня 2013 року на суму 395910,96 грн. (в т.ч. ПДВ 329925,80 грн.), складена уповноваженою особою ТОВ «ВО «КМЗ» та засвідчені печаткою Сторони.
Так, в контексті вищевикладеного, колегія суддів погоджується з виснвоком суду першої інстанції про підтвердження наданими позивачем документами реальності господарських операцій за спірним договором від 05 серпня 2013 року № ПЗ/Е-131750/НЮ.
4. Між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «Фінанс Груп Україна» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 28 серпня 2013 року № ПЗ/Л-131910/НЮ, відповідно до умов якого, Постачальник передає, а Замовник приймає та оплачує продукцію (товар) в асортименті, по ціні, кількості, та якості, що вказані в специфікації. Найменування товару: екскаватор самохідний. Виробник товару: ВАТ «Борекс», Бородянка. Сума договору становить 650 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 108 333,33 грн. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDU за адресою: 01032, м. Київ, пл. Вокзальна, 1 ВП Вокзал станції Київ-Пасажирський. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару або акта прийому-передачі товару, підписаного обома сторонами.
Відповідно до матеріалів справи та документів, поданих позивачем до спірної перевірки, на виконання умов Договору надані копії: Специфікації як Додатку №1 до Договору, видаткової накладної від 27 грудня 2013 року №5 на загальну суму 650         000, 00 грн. (в т.ч ПДВ 108333, 33 грн.), підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін, Акту прийому-передачі від 27 грудня 2013 року, підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін платіжного доручення від 28 січня 2014 року 3273 на суму 55000, 00 грн. на оплату за екскаватор самохідний з-но акту вик.роб. від 27 грудня 2013 року та Договору від 28 серпня 2013 року № ПЗ/Л-131910/НЮ, податкової накладної від 27 грудня 2013 року №17 на загальну суму 650         000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 108333, 33 грн.), підписану уповноваженою особою ТОВ «Фінанс Груп Україна» та скріпленою печаткою контрагента.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказані документи відповідають ознакам первинних та підтверджують господарський характер операції за Договором від від 28 серпня 2013 року № ПЗ/Л-131910/НЮ.
5. Між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «Сегмент ЛТД» (надалі - Підрядник) укладено Договір від 03 жовтня 2013 року № ПЗ/ДН-6-1335, за умовами якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з ремонту будівлі гуртожитку за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 98 (надалі - об`єкт), за рахунок коштів Замовника, згідно з наданою Замовником проектно-кошторисною документацією, та обумовлений цим Договором термін, далі за текстом - «роботи». Замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість фактично виконаних робіт (пункт 1.1.). Вартість (договірна ціна) робіт є динамічною та складає 9     800 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 633 333,30 грн. (пункт 2.2.). Джерело фінансування     робіт за Договором - кошти Замовника (пункт 2.3). 
Протоколом погодження договірної ціни, затвердженим Додатком №1 до цього Договору, Сторонами погоджено розмір договірної ціни 9 00     000,00 грн., що є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Підрядником і Замовником.
Зокрема, Сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 22 листопада 2013 року до Договору, в якій викладено реквізити Підрядника та внесено зміни до пункту 2.7 розділу 2 Договору, відповідно до яких, зокрема, Замовник за банківськими реквізитами Підрядника оплачує 70 % вартості фактично виконаних та прийнятих робіт на підставі оформлених Сторонами актів за формою КБ-2В та довідкою за формою КБ-3 протягом 15 банківських днів з дати підписання оформлених актів.
На підтвердження фактичного придбання послуги позивачем долучено копію податкової накладної від 27 січня 2014 року №100 за вказаним Договором, складену ТОВ «Сегмент ЛТД», в особі Коршун Т.С., на загальну суму з ПДВ 1 538 024,39 грн. (в т.ч. ПДВ 256 337, 40 грн.); квитанцію про прийняття вказаного документа; копію реєстру отриманих податкових накладних; платіжного доручення від 27 січня 2014 року №25 на суму 2         000         000 грн. про оплату за БМР (будівельно-монтажні роботи) згідно Договору від 03 жовтня 2013 року №ПЗ/ДН-6-1335 та акту №1 від 27 грудня 2013 року, у т.ч. ПДВ 20 % - 333 333,33 грн. без тендера; копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати     за грудень 2013 року від 27 грудня 2013 року у загальному розмірі 3361,97561 тис.грн., підписану уповноваженими особами Сторін Договору, скріплену печатками Сторін; копію Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, підписаного уповноваженими особами Сторін Договору, скріплену печатками Сторін.
Апеляційний суд наголошує, що наданими позивачем вказаними вище первинними документами підтверджується реальність здійснення операції позивача і ТОВ «Сегмент ЛТД» за Договором від 03 жовтня 2013 року №ПЗ/ДН-6-1335 на суму з ПДВ у розмірі     1 538 024,39 грн. (в т.ч. ПДВ 256 337,40 грн.), що було вірно встановлено судом першої інстанції. 
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про необгрунтованість висновку відповідача щодо відсутності ознаки реальності господарської операції за Договором від 03 жовтня 2013 року №ПЗ/ДН-6-1335, укладеним між позивачем та ТОВ «Сегмент ЛТД» з вказаних відповідачем у Акті перевірки підстав. 
6. Між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «С Профіт» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 27 грудня 2013 року № ПЗ/НРП-132860/НЮ, згідно з умовами якого, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару: картера в зборі та вали колінчаті (запасні частини дизель-поїздів ДР1А). Виробник товару: ВАТ «Звезда» (Росія). Рік виробництва: 2013 року р. Товар повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 10 днів від дня погодження сторонами заявки Замовника. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах СРТ. Загальна сума по договору складає 1 380 624,00 грн., у т.ч. ПДВ 230 104,00 грн. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 90 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або накладної.
До спірної перевірки та суду на підтвердження виконання умов Договору позивачем надані копії: Специфікації №1 як Додаток №1 до Договору, рахунку на оплату №5 від 21 січня 2014 року на суму 1380624,00 грн. (в т.ч. ПДВ 230     104, 00 грн.),     видаткової накладної від 21 січня 2014 року №5 на суму на суму 1380624, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 230 104, 00 грн.), підписану уповноваженими особами Сторін Договору, скріплену печатками Сторін, податкової накладної від 21 січня 2014 року №5 на суму 1380624,00 грн. (в т.ч. ПДВ 230         104, 00 грн.), підписану уповноваженою особою ТОВ «С Профіт», скріплену печаткою ТОВ «С Профіт», Журналу-ордеру розрахунків по рахунку №63101 за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року щодо Договору від 27 грудня 2013 року № ПЗ/НРП-132860/НЮ по     руху за зв. період з 01 січня 2015 року по 17 червня 2015 року Д-ту та К-ту 1320 624, 00 грн., рахунку №63101 за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року щодо Договору від 27 грудня 2013 року № ПЗ/НРП-132860/НЮ на суму 1         380         624. 00 грн., товарно-транспортної накладної №5 від 21 січня 2014 року, відомостей про вантаж.
Так, з матеріалів справи вбачається, що вказані вище первинні документи є належним чином оформленими та такими, що повністю відповідають вимогам законодавства для підтвердження реальності здійснення спірних операцій.
Також, між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «С Профіт» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 31 січня 2014 року № ПЗ/Т-132832/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Найменування товару: запасні частини для рухомого складу поїздів. Виробник товару: AT «Бериславський машинобудівний завод». Рік виготовлення: 2013 рокур. Товар повинен бути поставлений Замовнику не пізніше 30 календарних днів від дня погодження сторонами заявки Замовника. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDP. Загальна сума по договору складає 468 187,20 грн., у т.ч. ПДВ 78 031,20 грн. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 45 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або накладної. Приймання товару здійснюється Замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15 червня 1965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією №П-7 від 25 квітня 1966 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товаросупроводжувальних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару. Підтвердженням про одержання товару Замовником є Акт прийому-передачі або видаткова накладна на Товар, підписана уповноваженими представниками Сторін.
В матеріалах справи наявні: Специфікація №1 як Додаток №1 до Договору, видаткова накладна №1 від 08 січня 2014 року на суму 468187,20 грн. (в т.ч. ПДВ 78031,20 грн.), підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, податкова накладна від 08 січня 2014 року №1 на загальну суму 468187,20 грн. (в т.ч. ПДВ 78031,20 грн.), складена уповноваженою особою ТОВ «С Профіт» та засвідчена печаткою Сторони, які відповідають вимогам Закону №996 та є такими, що підтверджують реальний характер господарської операції за Договором від 31 січня 2014 року № ПЗ/Т-132832/НЮ.
До того ж, між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «С Профіт» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132859/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Виробник товару: AT «Бериславський машинобудівний завод». Рік виготовлення: 2013 року р. Товар повинен бути поставлений Замовнику не пізніше ЗО календарних днів від дня погодження сторонами заявки Замовника. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDP. Загальна сума по договору складає 468 187,20 грн., у т.ч. ПДВ 78 031,20 грн. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 45 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або накладної. Приймання товару здійснюється Замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15 червня 1965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією №П-7 від 25 квітня 1966р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товаросупроводжувальних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару. Згідно з пунктом 9.5 Договору підтвердженням про одержання товару Покупцем є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками Сторін.
Як контролюючому органу в межах перевірки, так і суду позивачем надано: Специфікація №1 як Додаток №1 до Договору, видаткова накладна №4 від 08 січня 2014 року на суму 99043,20 грн. (в т.ч. ПДВ 16507,20 грн.), підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, податкова накладна від 08 січня 2014 року №2 на загальну суму 99043,20 грн. (в т.ч. ПДВ 16507,20 грн.), складена уповноваженою особою ТОВ «С Профіт» та засвідчена печаткою Сторони; рахунок-фактури від 08 січня 2014 року №4.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання позивачем достатніх та належних доказів на підтвердження реальності господарської операції відповідно до Договору від 31 січня 2014 року № ПЗ/Т-132832/НЮ.
Також, між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «С Профіт» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 26 грудня 2013 року ПЗ/Т-132828/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Найменування товару: запасні частини для рухомого складу поїздів. Виробник товару: AT «Бериславський машинобудівний завод». Рік виготовлення: 2013 року Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDU. Загальна сума по договору складає 266116,80 грн., у т.ч. ПДВ 44352,80 грн. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 20 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами, або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або накладної. Приймання товару здійснюється Замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15 червня 1965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією №П-7 від 25 квітня 1966 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товаросупроводжувальних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару. Підтвердженням про одержання товару Замовником є видаткова накладна на Товар, підписана уповноваженими представниками Сторін.
В матеріалах справи наявні: Специфікація №1 як Додаток №1 до Договору, видаткова накладна №3 від 08 січня 2014 року на суму 266116,80 грн., у т.ч. ПДВ 44352,80 грн., підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, податкова накладна від 08 грудня 2014 року №3 на загальну суму 266116,80 грн., у т.ч. ПДВ 44352,80 грн., складена уповноваженою особою ТОВ «С Профіт» та засвідчена печаткою Сторони; рахунок-фактури від 08 січня 2014 року №3.
З системного аналізу матеріалів наданих документів, апеляційний суд погоджується з виснвоком суду першої інстанції про наявність реального характеру господарської операції за Договором від 26 грудня 2013 року ПЗ/Т-132828/НЮ.
Окрім цього, між позивачем (надалі - Замовник) та ТОВ «С Профіт» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132858/НЮ, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар відповідно до Специфікації, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Найменування товару: запасні частини для рухомого складу поїздів. Виробник товару: AT «Бериславський машинобудівний завод». Рік виготовлення: 2013 року Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника на умовах DDР - склад Замовника. Загальна сума по договору складає 202         370,40 грн., у т.ч. ПДВ 33728,40 грн. Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 20 банківських днів з дня його отримання. Приймання товару здійснюється Замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15 червня 1965 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкцією №П-7 від 25 квітня 1966 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» при наявності товаросупроводжувальних документів: товаро-транспортної накладної, пакувальних аркушів, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару або видаткової накладної. Підтвердженням про одержання товару Замовником є акт прийому - передачі або видаткова накладна на Товар, підписана уповноваженими представниками Сторін.
До спірної перевірки та суду позивачем надані: Специфікація №1 як Додаток №1 до Договору, видаткова накладна №2 від 08 січня 2014 року на суму 202         370,40 грн., у т.ч. ПДВ 33728,40 грн., підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, податкова накладна від 09 січня 2014 року №4 на загальну суму 202         370,40 грн., у т.ч. ПДВ 33728,40 грн., складена уповноваженою особою ТОВ «С Профіт» та засвідчена печаткою Сторони; рахунок-фактури від 08 січня 2014 року №2.
Дослідивши зазначені документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані позивачем під час спірної перевірки, суд дійшов висновку про їх відповідність вимогам Закону №996 та наявність реального характеру господарської операції за Договором від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132858/НЮ.
7. Між позивачем (надалі - Покупець) та ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132822/НЮ, за умовами якого Постачальник зобов`язується у 2013 року році поставити і передати у власність Покупцю товар відповідно до Специфікації (Додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного Договору. Найменування товару :запчастини до електровозів серії ЧС4, ЧС8. Виробник товару: ТОВ НВП «Квазар Комплекс», м. Київ, Україна (штепсель, глуха штепсельна розетка) та «Consist spol s.r.o.», Plzen, Чехія (опора кузова, вторинне ресорне підвішування). Сума договору становить 4         917         140, 97 грн., у т.ч. 819         523, 49 грн. Товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад Покупця на умовах за адресою: 03035, м. Київ, пл. Петра Кривоноса, 4, Локомотивне депо Київ-Пасажирський (або інший склад залізниці вказаний Покупцем).
Як контролюючому органу в межах перевірки, так і суду першої інстанції позивачем надано: Специфікація №1 як Додаток №1 до Договору, видаткова накладна №РН-0000001 від 13 лютого 2014 року на суму 2716776,29 грн., у т.ч. ПДВ 452796,05 грн., підписана уповноваженими особами Сторін та скріплена печатками Сторін, податкова накладна від 13 лютого 2014 року №1 на загальну суму 2716776,29 грн., у т.ч. ПДВ 452796,05 грн., складена уповноваженою особою ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» та засвідчена печаткою Сторони. Зокрема, з Акта перевірки висновується, що позивачем подано рахунок-фактури від 13 лютого 2014 року №СФ-0000001 на суму 2716776,29 грн., у т.ч. ПДВ 452796,05 грн. та станом на 28 лютого 2014 року обліковується кредитове сальдо у розмірі 2         716         776, 29 грн.
Дослідивши зазначені документи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про їх відповідність вимогам Закону №996 та наявність реального характеру господарської операції за Договором від 26 грудня 2013 року № ПЗ/Т-132822/НЮ.
8. Між позивачем (надалі - Покупець) та ТОВ «СФС» (надалі - Постачальник) укладено Договір поставки від 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується у 2014 року році поставити і передати у власність Покупцю товар відповідно до Специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей Товар на умовах даного договору. Найменування Товару: колодки гальмівні (2014 року випуску). Виробники Товару: ЗАТ «Гомельський вагонобудівний завод» (м. Гомель, Білорусь). ПрАТ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (м. Ніжин. Україна), ТОВ «Красилівський ливарний завод» (с. Бірюки, Україна), ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод», (м. Луганськ, Україна). Покупець здійснює оплату поставленого Товару» на підставі виставлених рахунків, протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. 
Відповідно до Специфікації, загальна сума поставки становить 28 266 144,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 711 024,00 грн. Товар постачається транспортом Постачальника за рахунок Постачальника на склад Покупця на умовах DDP (Київська область, Броварський район, ст. Бобрик, с. Шевченкове, вул. Польова,5 або інший склад залізниці, вказаний покупцем). 
Окрім цього, Додатковою угодою №1 від 03 березня 2014 року змінено Специфікацію та відповідно сума Договору складає 28         262         016, 00 грн., у т.ч. ПДВ 4         710         336, 00 грн.
На підтвердження виконання умов Договору позивачем надано суду копії: податкових накладних, складених уповноваженою особою ТОВ «СФС» та скріплені печаткою контрагента від 07 березня 2014 року №9, 10, від 06 березня 2014 року №№8,7,6,5 від 17 березня 2014 року №23,22, від 14 березня 2014 року №18, 19, від 12 березня 2014 року №13 та від 13 березня 2014 року №6 на загальну суму 2293044, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 382174, 00 грн.), видаткові накладні, підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін від 17 березня 2014 року №58 на загальну суму 74         835, 00 грн. (в т. ч. ПДВ 14         967, 00 грн.), від 17 березня 2014 року №57 на загальну суму 309         318, 00 грн. (в т.ч. 51         553, 00 грн.), від 14 березня 2014 року №54 на загальну суму 84876, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 14         146, 00 грн.), від 13 березня 2014 року №51 на загальну суму 432         480 грн. (в т.ч. ПДВ 72         080, 00 грн.), від 07 березня 2014 року №44 на загальну суму 216         240, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 36         040, 00 грн.), від 06 березня 2014 року №43 на загальну суму 86         496, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 14         416, 00 грн.), від 06 березня 2014 року №42 на загальну суму 109         758, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 18         293, 00 грн.), від 06 березня 2014 року №41 на суму 199         560, 00 грн. (в т.ч. 33         260, 00 грн.), від 06 березня 2014 року №40 на загальну суму 199         560, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 33         260, 00 грн.), платіжних доручень за оплату по Договору від 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ. Крім того, під час апеляційного провадження позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано три томи додаткових документів, дослідивши які судом встановлено наявність у Додатку №1 том 1 (а.с 34-56) платіжних доручень за оплату по Договору поставки від 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ, у Додатку №2 том 2 (а.с. 46-249) транзитних рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, у Додатку №3 том 3 (а.с. 1-190) актів прийому-передачі товару, що відповідає Специфікації транзитних рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних.
Зокрема, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем укладено Договір поруки від 24 лютого 2014 року із ТОВ «Група компаній «Вектор» (надалі - Поручитель), який, відповідно до умов Договору, зобов`язується відповідати перед Кредитором - позивачем за виконання зобов`язань Боржником - ТОВ «СФС», що виникли з Договору     поставки від 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ (Основний Договір) в межах та на підставі даного Договору. Так, Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, що дорівнює 1     413     307,20 грн. без відшкодування кредитору збитків, процентів та оплати неустойки. 
З системного аналізу поданих позивачем документів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів вважає останні такими, що підтверджують реальність господарської операції за Договором поставки 24 лютого 2014 року № ПЗ/НХ-14365/НЮ.
До того ж, між позивачем (надалі - Покупець) та ТОВ «СФС» (надалі - Постачальник) укладено Договір від 21 серпня 2013 року № ПЗ/НХ-131858/НЮ, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується у 2013 року р. поставити і передати у власність Покупцю товар відповідно до специфікації, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору. Найменування товару: колодки гальмівні (2013 року випуску). Виробники товару: ЗАТ «Гомельський вагонобудівний завод» (м. Гомель, Білорусь), ПрАІ «Ніжинський дослідно-механічний завод» (м. Ніжин, Україна), ТОВ «Красилівський ливарний завод» (с. Бирюки, Україна), ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод» (м. Луганськ, Україна), ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» (м. Донецьк, Україна), ВАТ «Сантехліт» (с. Любохна, РФ). Сума договору становить 25 132 476 грн., у т.ч. ПДВ 4 188 746,00 грн. Товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 15 робочих днів від дня отримання Постачальником заявки Покупця. Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Покупця на умовах DDP (Київська область, Броварський район, ст. Бобрик, с. Шевченкове, вул. Польова,5 або інший склад залізниці, вказаний покупцем).
За Додатковою угодою №1 від 21 грудня 2013 року до Договору сума договору становить 18         619         253, 76 грн., у т.ч. ПДВ 3         103         208, 96 грн. Специфікацію №1 на суму     13         597         685, 76 грн. вважати виконаною, невиконану частину на суму 11         534         790, 24 грн. вважати такою, що втратила чинність. Доповнено Договір Специфікацією №2.
На виконання умов вищезазначеного Договору позивачем долучено до матеріалів справи копії: податкових накладних, складених уповноваженою особою ТОВ «СФС» та скріплені печаткою контрагента від 14 березня 2014 року №18 на суму 110896, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 18         428, 80 грн.), від 07 березня 2014 року №10 на суму 101851, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 16         975, 20 грн.), від 12 березня 2014 року №13 на суму 352         206, 00 грн. (в т.ч. ПДВ 58         701, 00 грн.), видаткові накладні, підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін від 14 березня 2014 року 53 на суму 110         896, 80 грн. (в т.ч. ПДВ 18         482,80 грн.), від 07 березня 2014 року №45 на суму 101         851, 20 грн. (в т.ч. ПДВ 16         975, 20 грн.), від 12 березня 2014 року №48 на суму 352         206, 00 грн. (в т.ч. 58         701, 00 грн.). Крім того, під час апеляційного провадження позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано три томи додаткових документів, дослідивши які судом встановлено наявність у Додатку №1 том 1 (а.с 16-33) платіжних доручень за оплату по Договору поставки від 21 серпня 2013 року № ПЗ/НХ-131858/НЮ, (а.с. 58-253) транзитних рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, у Додатку №2 том 2 (а.с. 1-45) транзитних рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, що відповідає Специфікації.
Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем укладено Договір поруки від 21 серпня 2013 року із ТОВ «Група компаній «Вектор» (надалі - Поручитель), який, відповідно до умов Договору, зобов`язується відповідати перед Кредитором - позивачем за виконання зобов`язань Боржником - ТОВ «СФС», що виникли з Договору     поставки від 21 серпня 2013 року № ПЗ/НХ-131858/НЮ (Основний Договір) в межах та на підставі даного Договору. Так, Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, що дорівнює 1         526         623, 80 грн. без відшкодування кредитору збитків, процентів та оплати неустойки, які, в свою чергу, відповідають вимогам первинної документації, встановлених Законом №996 та є достатніми, відтак, підтверджують реальність господарської операції за Договором поставки 21 серпня 2013 року № ПЗ/НХ-131858/НЮ.
Отже, дослідивши первинні документи, подані позивачем до спірної перевірки з межах предмета та умов виконання договорів, укладених між позивачем та контрагентами, та долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вказаними документами розкриваються зміст та мета господарських операцій з придбання позивачем товарів та послуг у кожного з контрагентів, чим підтверджується їх реальний характер.
Дослідивши вищевказані документи у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують факт здійснених господарських операцій з контрагентами ПП «Строй-клуб Плюс», ТОВ «Вікторі Трейд», ТОВ «ВО «КМЗ», ТОВ «Фінанси Груп Україна», ТОВ «Сегмент ЛТД», ТОВ «С Профіт», ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар», ТОВ «СФС», оскільки останні оформлені згідно з вимогами чинного законодавства, є належними, достатніми доказами та надані в обсязі, достатньому для підтвердження їх реальності. 
Аналізуючи зміст акту перевірки, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем фактично не заперечується надання позивачем первинних документів, не вказано наявність недоліків останніх чи їх невідповідність приписам Податкового кодексу та законодавчим нормам щодо бухгалтерського обліку. 
В той же час, висновки, які стали підставою в подальшому для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються лише на узагальненій податковій інформації та зводяться до інформації по ланцюгах постачання придбаних товарів у контрагентів позивача. 
При цьому, відповідачем не подано жодних доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків. 
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, позиція податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується на наявності інформації, зазначеної в актах про неможливість проведення зустрічної звірки по контрагентах.
Однак, такий акт є документом, який складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести таку звірку, і свідчить про неможливість співставлення цих первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання для цілей документального підтвердження чи спростування його господарських відносин з платниками податків, а отже, й про неможливість формування відповідної податкової інформації по таким взаємовідносинам. Тому якщо неможливо здійснити звірку - контролюючий орган не може формувати висновок за аналогією акта документальної перевірки, яка проводиться, у тому числі, й на підставі первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а тому неможливість проведення зустрічної звірки контрагента не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про помилковість тверджень відповідача щодо нереального характеру правовідносин позивача із контрагентами, підставою для яких слугували лише припущення контролюючого органу та недоведені обставини.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 810/7082/14.
Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.
Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.
Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі.
Так, згідно з постановою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 810/3790/17, податкова інформація, яка наявна в інформаційно - аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.
Надання контролюючому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
У даному випадку, відповідачем і не встановлено, і не доведено, що відомості, які містяться в наданих позивачем документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, або недійсність яких установлена судом.
Посилання відповідача на наявність досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2013 року за №32013 року110100000093, в рамках якого директор ТОВ «Фінанси Груп Україна» надав пояснення про непричетність до діяльності вказаної юридичної особи, а також те, що директор ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар» у відповідній заяві, наданій податковому органу, зазначив про непричетність до ведення господарської діяльності та реєстрації товариства, судом апеляційної інстанції оцінюються критично з огляду на те, що відповідно до ч. 6    ст. 78 КАС України    вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Водночас, жодного з документів, передбачених ч. 6    ст. 78 КАС України, щодо згаданих кримінальних проваджень, відповідачем надано не було.
При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, сам факт отримання свідчень (пояснень) посадової особи суб`єкта господарської діяльності не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Під час проведення господарських операцій платник податку може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності свого постачальника і реально отримати від нього роботи/послуги (товари), незважаючи на те, що контрагент можливо і має наміри щодо порушення податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2021 року у справі №820/4403/16.
Відповідно до частини п`ятої    статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів з ПП «Строй-клуб Плюс», ТОВ «Вікторі Трейд», ТОВ «ВО «КМЗ», ТОВ «Фінанси Груп Україна», ТОВ «Сегмент ЛТД», ТОВ «С Профіт», ТОВ «СП «Транс Інтер Квазар», ТОВ «СФС», а надання контролюючому органу належним чином оформлених всіх первинних документів, передбачених законодавством, є підставою для формування витрат у перевіреному періоді.
Згідно з частиною другою    статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені        Конституцією        та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі статтею 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За встановлених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки висновки контролюючого органу сформовані лише на підставі податкової інформації, а не безпосередньо наданих позивачем первинних документах. 
Крім того, Центральне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в апеляційній скарзі обмежилось лише викладом обставин та норм права, проте не зазначили та не обґрунтували, у чому саме полягає неправильне застосування або порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що саме не було досліджено судом першої інстанції, чи в чому полягає невідповідність висновків суду обставинам справи.
Отже, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року. 
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.    242-244,    250,    308,    310,    315,    316,    321,    322,    325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Центрального Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                              Н.М. Єгорова

Судді                                                                                                            І.В. Федотов,

                                                                                                                Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено « 14» грудня 2021 року.