Ухвала 
 
01 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 569/23248/18
провадження № 61-15478 ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Олексій Юрійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із житлового будинку, що є у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня             2021 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні їх позовів.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня             2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Виділено у натурі ОСОБА_1 частку будівель та споруд у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту виділу № 2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня 2019 року (рожевий колір), що складає 241/1000 (0,2410):
в житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 (житлова) площею 8,5 м2; 1-6 (житлова) площею 11,1 м2;
в житловій добудові (А-1) приміщення: 1-2 (житлова) площею 14,4 м2; 1-4 (санвузол) площею 5,5 м2;
з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а2); ј Огорожа (№ 1).
Виділено у натурі ОСОБА_3 частку будівель та споруд у вказаному житловому будинку відповідно до варіанту виділу № 2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня               2019 року (зелений колір), що складає 4921/10000 (0,4921):
в житловому будинку (А-2) приміщення: 2-1 (коридор) площею 3,2 м2; 2-2 (кухня) площею 6,6 м2; 2-3 (житлова) площею 13,0 м2; 2-4 (житлова) площею 7,4 м2; 2-5 (житлова) площею 10,6 м2; 2-6 (житлова) площею 15,7 м2; 2-7 (коридор) площею 3,6 м2; І (сходова клітина) площею 5,3 м2; ІІ (сходова клітина) площею 8,0 м2; 1-3 (кухня) площею 5,6 м2; 1-5 (кладова)               площею 3,4 м2;
з надвірних будівель та споруд: Погріб (А-2/пг); Сарай (Б); Ганок (а1); Гараж (Г); Ѕ Огорожа (№ 1);
 
Виділено у натурі ОСОБА_2 частку будівель та споруд у вказаному житловому будинку відповідно до варіанту виділу №2 висновку експерта 190726/2_ФМ у судовій будівельно-технічній експертизі від 15 жовтня              2019 року (синій колір), що складає 267/1000 (0,2670):
в житловому будинку (А-2) приміщення: 3-1 (житлова) площею 9,0 м2; 3-2 (житлова) площею 15,2 м2;
в житловій добудові (А-1) приміщення: 3-3 (житлова) площею 15,5 м2;
з надвірних будівель та споруд: Прибудова (а); Сарай (В); Убиральня (г);                      ј Огорожа (№ 1).
До Верховного Суду 17 вересня2021 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                     статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо ціни позову та сплати судового збору
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру відповідно до ціни позову (вартості спірного майна).
Відповідно до частини третьої статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Таким чином, позовні вимоги  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності є вимогою майнового характеру.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 569/23248/18 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
Із касаційної скарги та копії судових рішень не вбачається ціни позову  ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 станом на день їх подання щодо вимог майнового характеру (вартості часток спірного нерухомого майна, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили виділити їм в натурі зі спільної часткової власності), тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.
Таким чином, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо) та сплатити його у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної та зустрічної позовної заяви з урахуванням дійсної вартості часток спірного нерухомого майна, які ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили виділити їм в натурі зі спільної часткової власності.
У разі, якщо вартість часток спірного нерухомого майна не перевищує 100 або 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн або 567 500 грн відповідно) заявнику необхідно врахувати, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у                м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Олексій Юрійович, на постанову Рівненського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                     О. В. Білоконь