УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

04 листопада 2021 року  

м. Київ
справа № 420/2468/19
адміністративне провадження № К/9901/38981/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

перевірив касаційну скаргу Одеської міської ради 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року (суддя Білостоцький О.В.) та
додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року (суддя Білостоцький О.В.) та
постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П., Осіпова Ю.В.)
у справі № 420/2468/19
за позовом ОСОБА_1 
до Одеської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради (далі також - відповідач), в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.01.2019 №4232-VII "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)";
- зобов`язати Одеську міську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016 площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);
- стягнути з Одеської міської ради відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн.

Одеським окружним адміністративним суд рішенням від 27.04.2021 задовольнив позов частково:
-          визнав протиправним та скасував рішення Одеської міської ради від 30.01.2019 № 4232-VII "Про відмову в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі гр. ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)";
-          зобов`язав Одеську міську раду повторно розглянути проєкт землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), з урахуванням висновків суду;
-          відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог. 

Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 27.05.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 420,00 грн, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.09.2021 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 в частині зобов`язання Одеської міської ради повторно розглянути проєкт землеустрою, ухвалив у цій частині нове рішення:
- зобов`язав Одеську міську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення та передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 5110136900:41:008:0016, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);
- в інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 залишив без змін.

25.10.2021 Одеська міська рада подала касаційну скаргу, що 28.10.2021 надійшов до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021, здійснити розподіл судових витрат. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах. Суд першої інстанції не дослідив змісту проєкту землеустрою на предмет його відповідності вимогам законодавства, поклав на Одеську міську раду обов`язок вчинити дії, правомірність яких не встановлена. Питання наявності підстав для затвердження поданого ОСОБА_1 проєкту землеустрою було предметом судового дослідження у справі № 520/5836/16, в якій встановлено накладення земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_1 в порядку безоплатної приватизації, із земельною ділянкою, що перебуває у фактичному користування ОСОБА_2 , якій надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Суди попередніх інстанцій у цій справі здійснили повторну оцінку підстав для затвердження поданого ОСОБА_1 проєкту землеустрою та дійшли протилежних висновків про необхідність затвердження вказаного проєкту, безпідставно відхилили доводи Одеської міської ради щодо преюдиційності наведених обставин. Суд апеляційної інстанції застосував при вирішенні справи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 480/313/19 у неподібних правовідносинах, неправильно застосував ст. 118 Земельного кодексу України. У справі № 520/5836/16 надавався висновок експертного дослідження від 12.07.2018 № ED-2502-1-1-1042.18, у цій справі Одеський окружний адміністративний суд не навів мотивів призначення повторної експертизи, а складений на виконання ухвали суду від 25.07.2019 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи висновок експерта від 29.04.2020        № 19-5273 не містить відомостей про причини розбіжностей з висновком попередньої експертизи; складений за результатами експертизи, проведеної одним експертом, не містить висновку, сформульованого не менш як двома експертами. Для проведення експертизи у цій справі був залучений інженер-геодезист, який мав би встановити відповідні топографо-геодезичні дані накладення земельних ділянок. Експертний звіт інженера-геодезиста вказаний додатком до висновку експертизи, проте до суду не надавався. П`ятий апеляційний адміністративний суд своїм рішенням перебрав на себе повноваження місцевої ради, підмінив орган місцевого самоврядування при вирішенні питання, яке відноситься до його виключної компетенції. У справі відсутні докази оплати позивачем комплексної земельно-технічної експертизи; в акті здачі-приймання висновку судового експерта від 29.04.2020 № 19-5273 не міститься підтвердження оплати експертизи саме позивачем, такі документи не є доказами оплати експертизи. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 15.09.2021, складена 16.09.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 18.10.2021.

Одеська міська рада заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови від 15.09.2021 отримала 24.09.2021, на підтвердження чого надала копію конверту П`ятого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 6504519419050.
Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що Одеській міській раді слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди першої та апеляційної інстанцій розглянули цю справу за правилами загального позовного провадження.
Тому, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2021, додаткове рішення цього суду від 27.05.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Верховний Суд відкриває касаційне провадження для формулювання висновку щодо питання застосування преюдиції обставин, встановлених у судовому рішенні, можливості оспорювати в іншому процесі такі обставини, та необхідності перевірки покликань Одеської міської ради щодо появи протилежних за змістом судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року та додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 420/2468/19.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко