ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/86/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Білак С.В., Олефіренко Н.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р. (суддя Горбалінській В.В.) в справі № 160/86/21 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», до Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправним та скасування рішення  рішення від 14.12.2020 р. № 244706 про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах;  зобов`язання повторно розглянути питання щодо призначення пенсії відповідно до п. 3  ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 р., на підставі її заяви від 20.11.2020 р.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.12.2020 року №244706 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1  від 20.11.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3  ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду, наведених в цьому рішенні.
          В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що спір стосується не тільки зарахування періоду роботи до пільгового стажу, а саме належності роботи до пільгової, встановлення факту, що позивач працювала у важких та шкідливих умовах, які негативно впливають на її здоров`я, та саме через це надають змогу вийти раніше встановленого законодавством віку на пенсію. Відповідно до розділу V Списку робіт і професій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202, машиністи кранів металургійного виробництва користуються правом виходу на пенсію незалежно від віку у випадку, якщо вони працюють в металургійному виробництві чорних та кольорових металів (рудопідготовка, збагачення, окускування, випал руд і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів). Відповідно до роз`яснення Мінсоцзахисту і Мінпраці України, викладеного у листі від 20.11.1995 р. № 01-3/1137.02.2,  правом на пільгову пенсію за статтею 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  (ч. 3 ст. 114) користуються всі машиністи кранів металургійного виробництва, які зайняті виконанням робіт по обслуговуванню виробничого процесу у доменному, сталеплавильному, феросплавному, прокатному і трубному цехах, спеціалізованих цехах по виробництву виливань. Машиністи кранів, які зайняті виконанням вантажно-розвантажувальних робіт в інших підрозділах металургійних  комбінатів, правом на пільгову пенсію за статтею 14 цього Закону  не користуються.
          Періоди, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу, визначає підприємство, яким  видано позивачу довідку № 1536 від 20.11.2020 р., в якій підтверджено наявність пільгового стажу за Списком № 1 та Списком № 2, що надає право на призначення пенсії відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В період роботи позивача машиністом крану металургійного виробництва (що передбачено Списком № 2) позивач не виконувала роботи по обслуговуванню виробничого процесу, підприємством така робота не віднесена до такої, що дає право на пенсію за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Також не підтверджено наявність у позивача стажу роботи не менше 25 років в металургії за переліком професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 202.
Період навчання у закладі професійно-технічної освіти не є роботою на підземних чи інших роботах за Списком № 2, тому період навчання може бути зараховано до стажу роботи для виникнення права особи на призначення пільгової пенсії, тому зобов`язання зарахувати зазначений стаж у пільговий є підставним.
Є незрозумілим обчислення пільгового стажу позивача, наведене судом першої інстанції, оскільки за довідкою підприємства та з урахуванням навчання стаж позивача становить 25 років 02 місяці 28 днів (14 років 00 місяців 16 днів за Списком № 1 + 10 років 04 місяці 14 днів за Списком № 2 + 00 років 09 місяців 28 днів навчання). Такий стаж зазначає й позивач.
Вважає, що обчислюючи стаж, суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу  позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута  без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що            20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
ГУ ПФУ 14.12.2020 року рішенням №244706 відмовило в призначенні пенсії за віком по Списку №1 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з не досягненням позивачем пенсійного віку.
Як зазначає відповідач у своєму рішенні №244706 від 14.12.2020 року, загальний трудовий стаж позивача станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії становить 24 роки 11 місяців 06 днів. В свою чергу, трудовою книжкою позивача підтверджено, що з моменту працевлаштування та по теперішній час позивач працює машиністом крану металургійного виробництва. 
Враховуючи, що в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року №202 машиніст кранів металургійного виробництв відноситься до тієї професії, яка дає право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, суд першої інстанції дійшов висновку,   що відповідачем протиправно не враховано трудовий стаж позивача до стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки трудовою книжкою позивача підтверджено, що з моменту працевлаштування та по теперішній час позивач працює машиністом крану металургійного виробництва.
Також суд першої інстанції вважав, що відповідачем  протиправно не враховано до пільгового стажу позивача час навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року.
Оскільки  загальний пільговий стаж позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 31.03.1994 року №202, враховуючи вищезазначений період навчання позивача, становить 25 років 9 місяців 03 днів, що є достатнім для призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення відповідача від 14.12.2020 року №244706 про відмову в призначенні позивачу  пенсії на пільгових умовах та наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2020 р. про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»  з урахуванням висновків суду. При цьому суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, застосувавши приписи частини другої статті 9 КАС України, та зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року.
Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 20.11.2020 р. ОСОБА_1  звернулась до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком  (а.с. 46 зв.).
Листом  № 244706 від 14.12.2020 р. ГУ ПФУ  повідомлено позивача про відмову у призначенні пенсії за Списком № 1, оскільки за наданими документами загальний стаж роботи становить 24 роки 11 місяців 06 днів, з них пільговий за Списком № 1 – 13 років 14 днів (враховано по 31.10.2020 р.). Відповідачем в листі зазначено, що  «немає можливості призначити Вам пенсію за віком по Списку № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», так як Ви не досягли пенсійного віку, а саме 50 років.». 
           ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час звернення за призначенням пенсії досягла 42-річного віку.
Трудова книжка ОСОБА_1 містить наступні записи: з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року навчалась в ПТУ №31 м. Кривого Рогу; з 05.07.1996 року по 06.02.2009 року працювала в доменному цеху №1 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду в Криворізькому державному металургійному комбінаті «Криворіжсталь» (Відкрите акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»); з 06.02.2009 року по 10.07.2013 року працювала в доменному цеху №1 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду, зайнятому на гарячому виробництві в Публічному акціонерному товаристві «Арселор Міттал Кривий Ріг»; з 10.07.2013 року по теперішній час працює в доменному цеху №1 машиністом крана металургійного виробництва 3 розряду, доменна піч №6, в Публічному акціонерному товаристві «Арселор Міттал Кривий Ріг».
          Спірним під час апеляційного перегляду справи, з огляду на зміст рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу, є питання досягнення позивачем необхідного віку для призначення пенсії на підставі частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (50 років), а також наявності у позивача права на призначення пенсії відповідно частини третьої  статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
          Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
          Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №  1058-IV (далі – Закон №  1058-IV).
          Питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників регулюється статтею 114 Закону №  1058-IV.
          Зокрема, частиною третьою статті 114 Закону №  1058-IV встановлено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений  абзацом першим  статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений  абзацом першим  пункту 1 частини другої цієї статті.
Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах   (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин),  пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших  корисних копалин, на будівництві шахт і рудників  та в металургії, терміном не менше 25 років,  затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 р. № 202 (далі – постанова № 202), у розділі V «Металургійне  виробництво  чорних  та  кольорових  металів (рудопідготовка, збагачення,  окускування, випал  руд  і нерудних копалин, коксохімічне виробництво, виробництво динасових виробів)» міститься професія машиніста кранів (кранівники) на рудопідготовці чорних і  кольорових металів; кранів металургійного виробництва.
Судом встановлено, що позивач працювала та працює в доменному цеху машиністом крана металургійного виробництва.
Довідкою про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 20.11.2020 р. (а.с. 12-14), доводиться, що позивач має стаж за списком № 1 – 14 років 16 днів (робота машиністом  крану металургійного виробництва, зайнятим  на гарячих ділянках робот) та стаж за списком № 2 – 10 років 04 місяці 14 днів  (робота машиністом крану металургійного виробництва). 
Під час апеляційного перегляду справи судом витребувано в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відомості про атестацію робочих місць, на яких працювала позивач.
Згідно з витягом з наказу № 525 від 09.12.1994 р. «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» ОСОБА_1 робоче місце «крани ливарних дворів ДП-1,5-8», цех ДЦ № 1, найменування професії – машиніст крана металургійного виробництва, передбачено списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 1а, позиція 1030100а-13792.
Згідно з витягом з наказу № 417 від 20.03.2000 р. «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» ОСОБА_1 робоче місце «крани ливарних дворів ДП-1,5-8», цех Доменний № 1, найменування професії – машиніст крана металургійного виробництва, передбачено списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 1а, позиція 1030100а-13792.
Згідно з витягом з наказу № 300 від 18.04.2005 р. «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» ОСОБА_1 робоче місце «крани ливарних дворів ДП-1,5-8; ділянки гідрозмиву і аспірації; СХЧ», цех Доменний  № 1, найменування професії – машиніст крана металургійного виробництва, передбачено списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 1а, позиція 3.1а; списком № 2, розділ ІІІ, підрозділ 1а, позиція 3.1а.
Згідно з витягом з наказу № 349 від 02.04.2010 р. «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» ОСОБА_1 робоче місце «крани ливарних дворів ДП-1,5-8; ділянки гідрозмиву і аспірації; СХЧ», цех Доменний № 1, найменування професії – машиніст крана металургійного виробництва, передбачено списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3а, позиція 3.3а.
Згідно з витягом з наказу № 347 від 30.03.2015 р. «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» ОСОБА_1 робоче місце «крани ливарних дворів ДП-1,5-8; ділянки гідрозмиву і аспірації; СХЧ», цех Доменний № 1, найменування професії – машиніст крана металургійного виробництва, передбачено списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 1а, позиція 3.1а.
Згідно з витягом з наказу № 315 від 30.03.2020 р. «Про затвердження підсумків атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті» ОСОБА_1 робоче місце «крани ливарних дворів ДП-1,5-8; ділянки гідрозмиву і аспірації; СХЧ», цех Доменний № 1, найменування професії – машиніст крана металургійного виробництва, передбачено списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 6.
Таким чином, робота позивача машиністом крану металургійного виробництва віднесена роботодавцем до списку № 1 та списку № 2, а не до списку № 202.
Відтак, є обґрунтованими доводи апелянта, що оскільки періоди, що підлягають зарахуванню до пільгового стажу, визначає підприємство, яким  видано позивачу довідку № 1536 від 20.11.2020 р., в якій підтверджено наявність пільгового стажу за списком № 1 та списком № 2, що не надає право позивачу на призначення пенсії  на підставі частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV, а позивач за певних умов має право на призначення пенсії за віком на підставі частин першої або другої статті 114 Закону №  1058-IV.
Суд звертає увагу також на наступне.
Як зазначено вище, 20.11.2020 р. ОСОБА_1  звернулась до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. При цьому в цій заяві позивачем не зазначено, на підставі якої частини статті 114  Закону №  1058-IV та із врахуванням якого списку (№№ 1, 2 або № 202) вона просить призначити пенсію.
Відповідачем відмовлено у призначенні позивачу пенсії саме за Списком № 1, оскільки за наданими документами загальний стаж роботи становить 24 роки 11 місяців 06 днів, з них пільговий за Списком № 1 – 13 років 14 днів (враховано по 31.10.2020 р.), а позивач не досягла пенсійного віку, а саме 50 років.
Таким чином, позивачем в заяві про призначення пенсії не конкретизовано, за якими умовами має бути призначена пенсія, а відповідачем відмовлено у призначення пенсії за ч. 2 ст. 114  Закону №  1058-IV та не розглядалось питання  про призначення пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 цього Закону, не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону №  1058-IV.  
Пунктом першим частини другої статті 114 Закону №  1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається:
1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за  списком № 1  виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 45 років - які народилися по 31 березня 1970 року включно; 45 років 6 місяців - з 1 квітня 1970 року по 30 вересня 1970 року; 46 років - з 1 жовтня 1970 року по 31 березня 1971 року; 46 років 6 місяців - з 1 квітня 1971 року по 30 вересня 1971 року; 47 років - з 1 жовтня 1971 року по 31 березня 1972 року; 47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року; 48 років - з 1 жовтня 1972 року по 31 березня 1973 року; 48 років 6 місяців - з 1 квітня 1973 року по 30 вересня 1973 року; 49 років - з 1 жовтня 1973 року по 31 березня 1974 року; 49 років 6 місяців - з 1 квітня 1974 року по 30 вересня 1974 року; 50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.
Пунктом другим частини другої статті 114 Закону №  1058-IV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається:  працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за  списком № 2  виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - по 31 березня 1965 року включно; 50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року; 51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року; 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року; 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року; 52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року; 53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року; 53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року; 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року; 54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року; 55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.
          Враховуючи, що на час звернення до органу Пенсійного фонду з питання призначення пенсії позивач досягла 42-річного віку, тобто не досягла віку, за яким можливо призначення пенсії на підставі пунктів 1 та 2 частини другої статті 114  Закону №  1058-IV, рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії є правомірним, тому позовні вимоги про скасування рішення є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.
Оскільки відповідачем не порушувалось право позивача на призначення пенсії на підставі частини третьої статті 114 Закону №  1058-IV в силу того, що відповідачем не розглядалось таке питання та приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії за частиною третьою статті 114 цього Закону, також є необґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо призначення пенсії відповідно до ч. 3  ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 р., на підставі її заяви від 20.11.2020 р.
Також суд визнає безпідставним рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в ПТУ №31 м. Кривого Рогу з 01.09.1995 року по 28.06.1996 року, адже позивачем не заявлялись такі позовні вимоги,  а судом не встановлено підстав для виходу за межі позовних вимог.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції  неповно з`ясовані  обставини, що мають значення для справи,  не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають  обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права,  що є підставою  для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Оскільки предметом позову в цій справі є  дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9,   242, 243,   308, 311,   315,   317, 321,   322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд   
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р.  в справі № 160/86/21 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 01.04.2021 р.  в справі № 160/86/21 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», до Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
Ухвалити в справі № 160/86/21 нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», до Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 06.10.2021 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
                    Повне судове рішення складено 06.10.2021 р.
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко