ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 310/3795/21                                        Головуючий в 1 інст. Черткова Н.І.
Провадження №33/807/483/21                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року серії ОБ №103967, ОСОБА_1 02 травня 2021 року об 11-30 год. у м. Бердянськ по вул. Приморській біля буд.77 керував ТЗ ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотест "Драгер" 6810, з результатом 0,54 проміле, тест № 1775, ОСОБА_1 від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджено. ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Апелянт зазначає, що патрульний поліцейський, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснив йому його права. Перед проведенням огляду йому не було надано сертифікат на невідомий технічний прилад, за допомогою якого поліцейські провели огляд.
Вказує, що алкотестер «Драгер 6810» відсутній в «Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС №33 від 01 березня 2020 року.
Вважає, що отриманий результат алкогольного сп`яніння 0,54‰ за допомогою вказаного технічного приладу неможна розглядати як доказ взагалі.
На думку апелянта, зазначені факти в сукупності є суттєвими порушеннями норм чинного законодавства при складанні адміністративного протоколу, а протокол в свою чергу не може бути оціненим як доказ по справі.
Доказів того, що він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у вказаний в постанові проміжок часу, немає.

В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1  не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 травня 2021 року серії ОБ №103967, згідно з яким ОСОБА_1 02 травня 2021 року об 11-30 год. у м.Бердянськ по вул.Приморській біля буд.77 керував ТЗ ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння;
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук за допомогою DRAGER 6810 проведений огляд ОСОБА_1 , результат тесту 0,54‰, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , згідно з якими останній не заперечував того, що напередодні вживав пиво, у день та час, вказані в протоколі, керував транспортним засобом;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, вказані особи були запрошені в якості свідків того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21112, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат 0,54‰;
роздруківкою з технічного приладу Драгер алкотест 6810, прилад №0565, тест №1775 (результат - 0,54 проміле);
розпискою ОСОБА_4 , 02 травня 2021 року о 12-40 год. про прийняття керування транспортним засобом ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 ;
відеозаписом на CD-диску.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті працівника поліції Шевченко Я., в якому зазначено, що 02 травня 2021 року під час несення служби у складі екіпажу випад 911 спільно з сержантом поліції Івановим А., за адресою: м. Бердянськ, вул. Приморська біля будинку 77 спільно з екіпажом 910 у складі з сержантом Шайтановим, рядовим Кочетовим, згідно зі ст.35 ч.1 п.п.2, 3 ЗУ «Про національну поліцію». Транспортний засіб ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, було запропоновано в установленому законом порядку в присутності двох свідків пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер. Результат якого склав 0,54‰. Водій з результатом погодився, у медичний заклад прохав не везти, було складено адміністративний протокол у сфері БДР за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП п.2.9а ПДР України. Було вилучено водійське посвідчення, видано тимчасовий дозвіл на керування, свідків та водія було опитано, транспортний засіб було передано тверезому водію за погодженням, власника від керування відсторонено, про повторність попереджено, подія фіксувалась на боді камеру 101485787.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що  ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, та підтверджуються в т.ч. відеозаписом, з якого убачається, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 прилад №0565 у присутності двох свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що патрульний поліцейський, який проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснив йому його права та не надав сертифікат на технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом останнього у протоколі.
З протоколом  ОСОБА_1 ознайомлений, копію протоколу отримав, дії працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не оскаржував.
Крім того, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду погодився, у роздруківці з технічного приладу та у акті огляду у графі «з результатом огляду згоден» міститься підпис останнього без будь-яких зауважень.
Результати огляду ОСОБА_1 підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких також містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 . 
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest погодився та вказав, що вживав алкогольний напій. У присутності двох свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest, за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , складає 0,54‰, з результатом тесту ОСОБА_1 ознайомлений і погодився, на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не наполягав.
Обов`язковості надання особі, щодо якої проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння, сертифікату на технічний прилад, за допомогою якого поліцейські проводять огляд, законом не передбачено. На прохання особи, працівник поліції надає такі документи, проте, як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції з таким проханням.
Доводи апелянта, про те, що алкотестер марки Drager «6810» не є сертифікованим спеціальним засобом, що можна використовувати для перевірки на стан сп`яніння, є необґрунтованими.
Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав законної сили 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. 
До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. 
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co. KGaA Revalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року. 
Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення. 
Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
З роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 від 02 травня 2021 року видно, що останнє калібрування вказаного приладу відбулось 04 червня 2020, тобто в межах встановленого міжповірочного інтервалу.
Таким чином, огляд водія  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом, тому доводи апеляційної скарги останнього не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду щодо неможливості використання приладу Drager Alkotest 6810 як спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, в т.ч. відеозапис події, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, не були порушені права  ОСОБА_1 .
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої постанови. 
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2021 року, стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 310/3795/21