УХВАЛА

18 листопада 2021 року  
Київ
справа №640/12382/21
адміністративне провадження №К/9901/41155/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року
у справі № 640/12382/21             
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" 
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просило зобов`язати відповідача розрахувати достовірну суму пільгової пенсії, що належить до відшкодування ОСОБА_1 , виходячи із фактичних заробітків та алгоритмів.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази (та їх примірники для відповідача) невідповідності розміру пенсії ОСОБА_1 заробіткам, кваліфікації робітників таких професій та завищення відповідачем розміру пенсії ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, позовну заяву - повернуто особі, яка її подала, оскільки заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
10 листопада 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/12382/21.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 12 жовтня 2021 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту оприлюднення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, про повернення позовної заяви.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись ст. ст.  328, 330, 334, 335, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/12382/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі                                   № 640/12382/21.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/12382/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів  разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      І. В. Желєзний
Судді                                                                                                           Я. О. Берназюк     
                                                                                                                    Н. В. Коваленко