ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/17258/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Сітайло Л.Г. 
          Андрієнка  В.В. 
  
секретар                  Рибчич А.В.
за участю 
представників:       позивача -Михайлов В.В.
                                відповідача - не з`явились 
                                третя особа - не з`явились

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни
про ухвалення додаткової постанови
за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. (повний текст складено 23.04.2021 р.)
у справі № 910/17258/20 (суддя - Ярмак О.М.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
до Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни про:
- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 549 від 08.12.2006 р.;
- виселення Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни в примусовому порядку з орендованих нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі восьмиповерхового будинку та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9;
- стягнення з Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди) у розмірі 17455,72 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р. апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 залишено без змін.
До суду 10.08.2021 р. від Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій заявник просить стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву витрати по оплаті витрат на правову допомогу у розмірі 28000,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/17258/20 та призначено на 05.10.2021 р.
30.08.2021 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.
З 16.08.2021 р. до 17.09.2021 р. головуючий суддя Буравльов С.І. перебував у черговій щорічній відпустці.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4923/21 від 04.10.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17258/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/17258/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 р. справу № 910/17258/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У судовому засіданні 05.10.2021 р. представник позивача надав пояснення стосовно поданої заяви, представники відповідача та третьої особи не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.   
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Крім цього, відповідач та третя особа не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до безпідставного затягування її розгляду, а тому додаткова постанова приймається за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, відповідач посилається на те, що нею були понесені витрати на професійну правничу допомогу, які, на її думку, підлягають відшкодуванню.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 р.,  було відмовлено у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.
Вбачається, що Фізична особа-підприємець Ландар Алла Петрівна просила суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву витрати по оплаті витрат на правову допомогу у розмірі 28000,00 грн.
02.12.2020 р. між Фізичною особою-підприємцем Ландар Аллою Петрівною (далі - клієнт) та Адвокатським бюро «Гура та партнери» (далі - адвокатське бюро) було укладено договір про надання правової допомоги № 02/12 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з п. 1.2 договору адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту такі юридичні послуги з правової допомоги, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта в судах у справі № 910/17258/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до клієнта; підготовки та подання до суду заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також інших документів, необхідних для ефективного захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судової справи № 910/17258/20. 
Як передбачено п. 4.3 договору, розмір гонорару за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, а також представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції складає 28000,00 грн.
05.08.2021 р. між Фізичною особою-підприємцем Ландар Аллою Петрівною та Адвокатським бюро «Гура та партнери» було підписано акт здачі-приймання наданих послуг № 05/08-21 на загальну суму 28000,00 грн.
Також 05.08.2021 р. між Фізичною особою-підприємцем Ландар Аллою Петрівною та Адвокатським бюро «Гура та партнери» було підписано детальний розрахунок судових витрат, які відповідач понесла у зв`язку з переглядом справи № 910/17258/20.
Відповідно до п. 1 вказаного розрахунку адвокатським бюро було надано наступний обсяг правничої допомоги та затрачено відповідно наступний обсяг часу:
- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, яка подана РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ФОП Ландар А.П., третя особа - ФДМУ про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення упущеної вигоди, надання їм правової оцінки - 1 год;
- пошук та аналіз судової практики та правових позицій ВС у аналогічних за предметом справах, обговорення з клієнтом деталей подальшого представництва в суді апеляційної інстанції з урахуванням актуальної судової практики - 3 год;
- надання усних консультацій і роз`яснень клієнту щодо обраної правової позиції та стратегії під час представництва та захисту прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції під час перегляду справи № 910/17258/20 - 1,5 год;
- підготовка та надання на підписання замовнику для подальшого направлення в суд та іншим учасникам справи заяв по суті та заяв з процесуальних питань у справі № 910/17258/20, а саме: відзиву на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 р. - 4 год;
- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, яка подана ФДМУ на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 у справі № 910/17258/20 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ФОП Ландар А.П., третя особа - ФДМУ про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення упущеної вигоди, надання їм правової оцінки - 1 год;
- підготовка та надання на підписання замовнику для подальшого направлення в суд та іншим учасникам справи заяв по суті та заяв з процесуальних питань у справі № 910/17258/20, а саме: відзиву на апеляційну скаргу ФДМУ на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 р. - 3,5 год;
- пошук судової практики в аналогічних за предметом та учасниками справах щодо питання істотності порушення орендарем умов договору оренди та наявності підстав для розірвання договору оренди з підстав істотного порушення умов договору оренди; необхідності складання звітів обстеження за результатами проведення контрольних заходів у відповідності до наказу ФДМУ від 14.05.2012 р. № 655 «Щодо виконання контрольних функцій ФДМУ у сфері оренди» - 3 год;
- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в судових засіданнях: 06.07.2021 р., 27.07.2021 р. Наведення власних доводів та міркувань з питань, що стосуються предмету спору на спростування позиції позивача та третьої особи, викладеної в апеляційних скаргах - 2 год;
- зустріч з клієнтом, підготовка детального розрахунку судових витрат та акту здачі-приймання наданих послуг для підписання клієнтом - 1 год;
- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в судових засіданнях: 05.08.2021 р. Участь у судових дебатах, наведення власних доводів та міркувань з питань, що стосуються предмету спору на спростування позиції позивача та третьої особи, викладеної в апеляційних скаргах - за наслідками запланованого судового засідання.
Згідно з п. 2 розрахунку загальний обсяг витраченого часу на надання правничої допомоги адвокатом клієнту з 15.06.2021 р. по 05.08.2021 р. склав 20 год.
Отже з вказаного вбачається, що гонорар адвоката складає 1400,00 грн за 1 год.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
З матеріалів справи вбачається, що сума відшкодування, на переконання суду, не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України.
До того ж, представництво у даній справі не вимагало значного обсягу юридичної роботи. 
Як вбачається з наданого розрахунку витрат на правничу допомогу, у справі № 910/17258/20, у ньому містяться окремі пункти, зокрема:
- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, яка подана РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 р. у справі № 910/17258/20 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ФОП Ландар А.П., третя особа - ФДМУ про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення упущено вигоди, надання їм правової оцінки;
- пошук та аналіз судової практики та правових позицій ВС у аналогічних за предметом справах, обговорення з клієнтом деталей подальшого представництва в суді апеляційної інстанції з урахуванням актуальної судової практики;
- надання усних консультацій і роз`яснень клієнту щодо обраної правової позиції та стратегії під час представництва та захисту прав і законних інтересів в суді апеляційної інстанції під час перегляду справи № 910/17258/20;
- підготовка та надання на підписання замовнику для подальшого направлення в суд та іншим учасникам справи заяв по суті та заяв з процесуальних питань у справі № 910/17258/20, а саме: відзиву на апеляційну скаргу ФДМУ на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 р.;
- пошук судової практики в аналогічних за предметом та учасниками справах щодо питання істотності порушення орендарем умов договору оренди та наявності підстав для розірвання договору оренди з підстав істотного порушення умов договору оренди; необхідності складання звітів обстеження за результатами проведення контрольних заходів у відповідності до наказу ФДМУ від 14.05.2012 р. № 655 «Щодо виконання контрольних функцій ФДМУ у сфері оренди», на які загалом було витрачено 12 годин, що є завищенням кількості витраченого часу. 
Колегія суддів вважає, що для надання вказаних послуг адвокатським бюро не було витрачено додатковий час, оскільки протягом розгляду даної справи доводи відповідача не змінювалися та доводи відзиву на апеляційну скаргу не відрізнялися від доводів відзиву на позовну заяву, судова практика у аналогічних правовідносинах з моменту винесення рішення місцевим судом не змінювалась.
Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними послуги, надані позивачу адвокатським бюро, зокрема:
- підготовка та надання на підписання замовнику для подальшого направлення в суд та іншим учасникам справи заяв по суті та заяв з процесуальних питань у справі № 910/17258/20, а саме: відзиву на апеляційну скаргу РВ ФДМУ по м. Києву на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 р. - 4 год;
- ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, яка подана ФДМУ на рішення Господарського суду м. Києві від 08.04.2021 у справі № 910/17258/20 за позовом РВ ФДМУ по м. Києву до ФОП Ландар А.П., третя особа - ФДМУ про розірвання договору оренди, примусове виселення та стягнення упущеної вигоди, надання їм правової оцінки - 1 год;
- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в судових засіданнях: 06.07.2021 р., 27.07.2021 р. Наведення власних доводів та міркувань з питань, що стосуються предмету спору на спростування позиції позивача та третьої особи, викладеної в апеляційних скаргах - 2 год;
- зустріч з клієнтом, підготовка детального розрахунку судових витрат та акту здачі-приймання наданих послуг для підписання клієнтом - 1 год.
Таким чином, здійснивши аналіз наданих адвокатським бюро послуг, що зазначені у вищевказаних документах, а також аналіз кількості витраченого на їх надання часу та вартості таких послуг, співставивши вказані обставини зі складністю справи та обсягом документів, що підлягали опрацюванню під час розгляду справи, врахувавши при цьому, що позивач є регіональним відділенням центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, не здійснює підприємницьку діяльність та не має інших джерел фінансування, крім фінансування з державного бюджету, колегія вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 28000,00 грн не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності таких витрат до предмета спору та його складності. 
Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни та стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11200,00 грн (8 год *1400,00 грн).
Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни задовольнити частково.
2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, булв. Т. Шевченка, 50-Г, код 19030825) на користь Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 11200 (одинадцять тисяч двісті),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. 
3. В іншій частині заяву Фізичної особи-підприємця Ландар Алли Петрівни залишити без задоволення.
4. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 26.10.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                Л.Г. Сітайло

                                                                                В.В.Андрієнко