ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №  923/990/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий),  Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Рехлицька Валентина Вікторівна,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - фізична особа-підприємець Грьоза Володимир Юрійович,
представник відповідача - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Грьози Володимира Юрійовича 
на рішення господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 (головуючий суддя Гридасов Ю.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 (головуючий Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П. і Савицький Я.Ф.)
у справі № 923/990/20
за позовом фізичної особи-підприємця Рехлицької Валентини Вікторівни (далі - Позивач)
до фізичної особи-підприємця Грьози Володимира Юрійовича (далі - Відповідач) 
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 320 400,00 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Відповідача про (з урахуванням заяви про внесення змін до предмета позову) розірвання договору купівлі-продажу від 20.06.2019 № 10 (далі - Договір), укладеного Позивачем та Відповідачем; стягнення з Відповідача      на користь Позивача 101 600, 00 грн, сплачених за неякісний товар, - тротуарну плитку "Цегла сіра 200*100*55мм", а також понесені збитки на придбання цементу з доставкою на суму 13 350,00 грн, придбання піску з доставкою на суму 24 600,00 грн, демонтаж неякісної тротуарної плитки на суму 59 925,00 грн, улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475,00 грн, проведення дослідження ТОВ "Будівельна лабораторія" на суму 3 450,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором у частині якості проданого товару.   
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.03.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, позовні вимоги задоволено частково. Розірвано Договір, укладений Позивачем та Відповідачем. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача                         101 600,00 грн, сплачених за неякісний товар, - тротуарну плитку "Цегла сіра 200*100*55мм", 59 925,00 грн збитків, пов`язаних з демонтажем неякісної тротуарної плитки, 13 554,24 грн судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в частині розірвання спірного Договору та стягнення втрат (збитків) у розмірі 101 600,00 грн, сплачених за неякісний товар, витрат, які Позивач мусить зробити (збитків) у розмірі 59 925,00 грн на демонтаж неякісної тротуарної плитки;
- позовні вимоги в частині стягнення витрат (збитків): на придбання цементу з доставкою на суму 13 350,00 грн; на придбання піску з доставкою на суму               24 600,00 грн; на улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475,00 грн; на проведення дослідження ТОВ "Будівельна лабораторія" на суму 3 450,00 грн - задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача з продажу неякісного товару та вказаними витратами Позивача;
- сторони визначили умови спірного Договору саме як договору купівлі-продажу та Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів удаваності вказаного правочину, тому доводи останнього про необхідність застосування у спірних правовідносинах шестимісячної позовної давності відхилені судами.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій (з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги), посилаючись на те, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди застосували статті 651, 678, 680 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 269 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 904/1598/18 у подібних правовідносинах.
Від Позивача відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права, відповідно до встановлених ними обставин справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 17.06.2019 ФОП Григор`євою Оленою Олександрівною (Замовник) та      Позивачем (Підрядник) було укладено договір підряду № 17/06/19 (далі - Договір підряду), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та залученими силами та засобами відповідно до умов даного Договору підряду та норм чинного законодавства України виконати будівельні роботи за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5, а саме: улаштування тротуарної плитки з`їзду, а Замовник зобов`язується відповідно до умов Договору підряду прийняти та оплатити виконані роботи.
Від імені Підрядника - ФОП Рехлицької В.В. діяв Граділь Д.В. на підставі довіреності, посвідченої 26.01.2018 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстровим номером 289.
Відповідно до кошторису на влаштування тротуарної плитки з`їзду загальна вартість робіт та матеріалів склала 704 549,00 грн. 
Позивачем (Замовник) та комунальною установою з капітального будівництва об`єктів соціально-культурного і комунального призначення Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (Виконавець) 15.07.2019 укладено договір № 53-3/19 про технічний нагляд, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті "Улаштування тротуарної плитки за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5".
Відповідачем (Продавець) та Позивачем (Покупець) 20.06.2019   укладено Договір, за умовами якого Продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.
За умовами Договору:
- гарантійний строк експлуатації   (придатності, зберігання) з моменту виготовлення      (отримання товару покупцем/експлуатації) становить 2 роки (пункт 2.3 Договору);
- продавець зобов`язаний передати товар Покупцю у повному обсязі протягом 60 днів з моменту повної оплати (укладання договору); забезпечити покупця такими документами щодо товару: рахунок, накладна (пункт 3.1 Договору);
- перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною      (пункт 3.2 Договору);
- ціна за одиницю товару згідно з накладними; загальна ціна товару, що продається за цим Договором згідно з накладними; покупець здійснює оплату по факту отримання товару (пункти 4.1, 4.2, 4.3. Договору);
- обов`язки Продавця: передати Покупцеві товар, визначений цим Договором, за актом-приймання передачі товару; попередити Покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається; зберігати товар, якщо право власності переходить до Покупця раніше від передання товару; замінити товар неналежної якості протягом 60 днів з моменту отримання обґрунтованої претензії від Покупця або повернути вартість товару неналежної якості згідно з цінами зазначеними у пункті 4.1 Договору (пункти 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору);
- обов`язки Покупця: прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмови від договору; оплатити товар згідно з умовами, визначеними у пункті 4 Договору (пункти 5.2.1, 5.2.2 Договору);
       - у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов`язань за цим Договором, що сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх від неї заходів для належного виконання зобов`язання (пункти 6.1, 6.2 Договору);
- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 7.1 Договору); 
- дострокове розірвання Договору можливе лише за письмовою згодою сторін, якщо це встановлено Договором або законодавством України (пункт 7.3 Договору);      
- усі спори, що пов`язані з цим Договором, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю спору, визначеному відповідним законодавством України (пункт 7.4 Договору).       
Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.   
На виконання умов Договору      08.08.2019 на підставі накладної № 40 Відповідач передав у власність Позивачу 635 кв.м тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55мм" на загальну суму 101 600,00 грн. 
До партії придбаної тротуарної плитки Відповідачем на ім`я Позивача надано гарантійні зобов`язання від 08.08.2019 № 15, відповідно до яких: "Виробник (Відповідач) надає гарантію на свою продукцію, а саме: тротуарну плитку Римський камінь, Брук та Цегла, яка знаходиться за адресою с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5. Гарантійні зобов`язання на вироби поширюються протягом 60-ти місяців з дня продажу, за умови дотримання нижче наведених правил зберігання та експлуатації виробів: Вироби не повинні піддаватися ударам і іншим механічним впливам особливо при транспортуванні та розвантаженні (навантаження здійснюється виробником). Гарантія не діє у випадках стихійних лих, таких як: пожежі, урагани і так далі. При просідання ґрунту, та просіданні будівлі; при контакті виробів з бетону з хімічними речовинами і фарбою; при забрудненні і окисленні виробів з бетону; при використанні наших виробів не за призначенням; При не дотриманні цих вказівок щодо монтажу та рекомендацій виробника; Всі вироби адаптовані до наших кліматичних умов заборонено використовувати сіль і хімікати проти снігу і льоду! На практиці Наші бетонні вироби, при правильній установці і гарному поводженні будуть слугувати Вам, не менше 50 років".
Відповідно до актів закриття прихованих робіт від 01.08.2019, 05.08.2019 та 07.08.2019, складених представником технічного нагляду, Позивачеві було дозволено улаштування тротуарної плитки, оскільки земляні, бетонні роботи та підлоги виконані відповідно до стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття.
Після виконання прихованих робіт Позивач здійснив відповідні монтажні роботи з улаштування тротуарної плитки за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н,              с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5.
Після улаштування тротуарної плитки позивачем було виявлено істотні недоліки у більшості тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55мм", що виражалося у різноманітних тріщинах та розломах.
Позивач 16.09.2019 надав зразки придбаної у Відповідача тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55мм" ТОВ "Планета PC" з метою лабораторних випробувань, за результатами яких складено відповідний протокол від 20.09.20219. У результаті проведення випробувань встановлено таке: відхилення геометричних розмірів не відповідає вимогам якості; маса зразків не відповідає вимогам; водопоглинання не відповідає вимогам якості; міцність бетону плиток на стискання не відповідає вимогам якості.
Граділь Д.В. 20.09.2019, діючи в інтересах Позивача, звернувся до судового будівельно-технічного експерта Фесун Л.A. з метою отримання висновку про якість улаштованої тротуарної плитки. Експертові були поставлені такі питання: 
- з яких матеріальних ресурсів виготовлене тверде покриття у комплексі відпочинку та рибалки "Дельта Дніпра" по вул. Глишнище, 5 в с. Дніпровське смт Білозерка Херсонської обл.? 
- чи відповідає тверде покриття, влаштоване у комплексі відпочинку та рибалки "Дельта Дніпра" по по вул. Глишнище, 5 в с. Дніпровське смт Білозерка Херсонської обл., вимогам чинних ДСТУ та ДБН?
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2019                     № 72 експертом встановлено: 
по першому питанню: 
- тверде покриття площею 205,94 кв.м, влаштоване у комплексі відпочинку та рибалки "Дельта Дніпра" по вул. Глишнище, 5 в с. Дніпровське смт Білозерка Херсонської обл., виконане з бетонних фігурних елементів (плитки тротуарної) сірого кольору, придбаної у Відповідача за Договором та накладною від 08.08.2019 № 40; 
по другому питанню: 
- плитки тротуарні "цегла" сірого кольору, з яких влаштоване тверде покриття площею 205,94 кв.м, у комплексі відпочинку та рибалки "Дельта Дніпра" по вул. Глишнище, 5 в с. Дніпровське смт Білозерка Херсонської обл., не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови", а також тверде покриття, влаштоване з плитки тротуарної "цегла" сірого кольору в комплексі відпочинку та рибалки "Дельта Дніпра" по вул. Глишнище, 5 в с. Дніпровське смт Білозерка Херсонської обл., не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7- 145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови".
За проведення судової експертизи Позивачем сплачено 12 246,00 грн, що підтверджується квитанцією від 26.09.2019 № 888-01-36.
До Херсонської Торгово-промислової палати 26.09.2019 надійшла письмова заява Граділя Д.В., який діяв за довіреністю № НМТ 442199, виданою Позивачем, в якій він просив провести експертне товарознавче дослідження з визначення якості тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55 мм" у кількості 3 піддона (залишок), придбаної у Відповідача. Разом із заявою надійшли додатки (копії): накладна від 08.08.2019 № 40 на придбання тротуарної плитки - на 1 аркуші; гарантійні зобов`язання виробника Позивача від 08.08.2019 № 15 - на 1 аркуші; Договір - на 2 аркушах; довіреність № НМТ 442199 на ім`я Граділя Д.В., яка видана Позивачем, - на 1 аркуші.
На вирішення експерта поставлено таке питання:
- Чи відповідає якість тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55 мм" вимогам нормативно-технічної документації, діючої в Україні?
Проведення експертного товарознавчого дослідження доручено експерту Херсонської ТПП Федотовій Оксані Шарипівні, яка має вищу торговельно-економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" (Свідоцтво МЮ України від 20.02.2018 № 1936, дійсне до 20.02.2021), та стаж експертної роботи з 2001 року.
Відповідно до висновку № Ве-274 експертного товарознавчого дослідження від 08.11.2019 експертом встановлено, що якість тротуарної плитки "Цегла сіра 200*100*55 мм" не відповідає вимогам нормативно-технічної документації, діючої на території України, а саме: вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови" за показниками: міцність бетону виробів при стиску; водопоглинання бетону виробів; стираність бетону виробів; а також, вимогам до маркування виробів.
За проведення експертного дослідження Позивачем сплачено 6 000,00 грн, що підтверджується квитанціями від 26.09.2019 № 507 та від 27.11.2019 № 634.
Також Граділь Д.В. 01.10.2019, діючи в інтересах Позивача, уклав договір на надання послуг № 011019/02 з ТОВ "Будівельна лабораторія". Предметом зазначеного договору є випробування монолітних бетонних залізобетонних конструкцій, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій бетонної суміші, ґрунтових споруд та основ, арматури і металу, зварних з`єднань металевих конструкцій неруйнівним методом тощо (зазначений договір у матеріалах справи відсутній). На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Будівельна лабораторія" надало протокол № 1034 фізико-механічних випробувань виробів бетонних тротуарних неармованих від 15.10.2019, яким визначено, що середній показник водопоглинання зразків виробів бетонних тротуарних не задовольняє вимогам ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови". 
За проведення зазначених досліджень Позивачем сплачено 3 450,00 грн, що підтверджується квитанцією від 02.10.2019 року.
У зв`язку з неможливістю подальшої експлуатації улаштованої плитки неналежної якості 26.09.2019 Позивачем (Замовник) та ФОП Комаренко І.Д. (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 26/09/19, за умовами якого ФОП Комаренко І.Д. зобов`язалась на власний ризик, власними та залученими силами та засобами виконати будівельні роботи з демонтажу тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5. 
Відповідно до кошторису на демонтаж тротуарної плитки з`їзду загальна вартість робіт, без урахування матеріалу, склала 59 925,00 грн. 
Відповідно до акта виконаних робіт від 15.10.2019 Субпідрядником здійснено демонтаж тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5.
ФОП Комаренко І.Д. виставлено відповідний рахунок-фактуру від 01.09.2020                       № 225, доказів здійснення оплати за вказані вище підрядні роботи позивачем суду не надано.
За умовами додаткової угоди від 11.10.2019 № 2 до Договору субпідряду від 26.09.2019 № 26/09/19 ФОП Комаренко І.Д. зобов`язалась здійснити укладку тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н,                     с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5, відповідно до кошторису.
Згідно з актом виконаних робіт від 31.10.2019 Субпідрядником здійснено роботи з улаштування тротуарної плитки з`їзду за адресою: Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Дніпровське, вул. Глишнище, 5. Вартість виконаної роботи, без урахування будівельних матеріалів, становить 117 475,00 грн.
ФОП Комаренко І.Д. виставлено відповідний рахунок-фактуру від 07.09.20 № 226, доказів здійснення оплати за вказані вище підрядні роботи позивачем суду не надано.
Крім того, у зв`язку з повторним монтажем тротуарної плитки Позивачем 14.10.2019 було придбано цемент та пісок, загальна вартість яких з доставкою склала 37 950,00 грн відповідно до накладних від 14.10.2019.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що спір у справі стосується стягнення з Відповідача, на підставі частини другої статті 678 ЦК України,  вартості  отриманого товару за укладеним сторонами Договором, а також витрат (збитків), які Позивач зробив та мусить зробити  внаслідок продажу йому товару неналежної якості (стаття 22, стаття 224, частина перша статті 225 ГК України).
При цьому судами встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в частині розірвання спірного Договору та стягнення втрат (збитків) у розмірі 101 600,00 грн, сплачених за неякісний товар, витрат, які Позивач мусить зробити (збитків) у розмірі 59 925,00 грн на демонтаж неякісної тротуарної плитки.
Позовні вимоги в частині стягнення витрат (збитків): на придбання цементу з доставкою на суму 13 350,00 грн; на придбання піску з доставкою на суму               24 600,00 грн; на улаштування нової тротуарної плитки на суму 117 475,00 грн; на проведення дослідження ТОВ "Будівельна лабораторія" на суму 3 450,00 грн - задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між діями Відповідача з продажу неякісного товару та вказаними витратами Позивача.
Сторони визначили умови спірного Договору саме як договору купівлі-продажу та Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів удаваності вказаного правочину, тому доводи останнього про необхідність застосування у спірних правовідносинах шестимісячної позовної давності відхилені судами.
Обізнаність Відповідача про необхідність усунення недоліків проданого товару протягом тривалого часу, про що свідчить участь Відповідача у експертних дослідженнях товару - тротуарної плитки, про що зазначається Відповідачем у відзиві на позовну заяву, свідчить про безпідставність доводів Відповідача щодо невжиття Позивачем заходів досудового врегулювання спору та непред`явлення відповідної вимоги.
Однак Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій в частині застосування до спірних правовідносин частини другої статті 678 ЦК України, що, зокрема, було визначено скаржником у касаційній скарзі як підстава оскарження рішень судів попередніх інстанцій, оскільки відповідно до вказаної норми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 
2) вимагати заміни товару.
При цьому Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 у справі № 904/1598/18 виклав висновок, що позивач (покупець) у позові, посилаючись саме на статтю 678 ЦК України, вимагає стягнення з продавця сплаченої за товар грошової суми, тобто її повернення.
Водночас у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.
Тобто для повернення сплаченої за товар грошової суми на підставі частини другої статті 678 ЦК України визначальним є відмова покупця від договору.
При цьому у даній справі № 923/990/20, ухвалюючи оскаржувані рішення із застосуванням частини другої статті 678 ЦК України, вказані обставини суди залишили поза увагою, тобто судами не досліджувалось питання наявності відмови Позивача від Договору. 
Крім того, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.
Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені у даній постанові, об`єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Оскільки справа направляється на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Грьози Володимира Юрійовича задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі                    № 923/990/20 скасувати.
Справу № 923/990/20 передати на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              І. Булгакова
Суддя                                                                                                             Б. Львов
Суддя                                                                                                             В. Селіваненко