ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

09 листопада 2021 року                                                                                

м. Чернівці

справа № 713/1052/20

провадження №22-ц/822/993/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        Половінкіна Н. Ю. 

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретаря Паучек І.І. 
       
з участю позивача ОСОБА_1 

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 

відповідачі: Вижницька міська рада, ОСОБА_2 

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року, головуючий у першій інстанції Кибич І.А.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області VIII скликання від 15 листопада 2017 року №315/3-12/17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок у власність чи користування».

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року за нововиявленими обставинами. 
Підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами зазначав обставини наявності доказів облаштування вигрібної ями квартири АДРЕСА_1 , які не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі особі.
Посилався на те, що Вижницьким комбінатом комунальних підприємств і його матір`ю ОСОБА_3 , яка проживала по АДРЕСА_1 , укладено типовий договір на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення від 03 червня 1981 року №10 про облаштування бетонної каналізаційної ями, здійснено сплату за рахунком від 3 червня 1981 року №50802 в сумі 140 крб. 
Просив переглянути рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року за нововиявленими обставинами вдімовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про неповне з`ясування судом першої інстанції нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи.

Вказує на ненадання судом першої інстанції оцінки доказам законності облаштування вигрібної ями.

Вважає безпідставним посилання Вижницької міської ради у відзиві на те, що додатки до заяви про перегляд судового рішення не є правовстановлюючими документами та не підтверджують право власності ОСОБА_1 на вигрібну яму, судом апеляційної інстанції оглянуто інвентарну справу будинку АДРЕСА_1 , відповідно якої не зазначено наявність господарської споруди вигрібної ями.

Твердження Чернівецького апеляційного суду про те, що вигрібна яма підлягає технічній інвентаризації, не стосується суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Вижницька міська рада Чернівецької області у відзиві просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1    підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для перегляду рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що типовий договір між Вижницьким комбінатом комунальних підприємств ОСОБА_3 на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення від 03 червня 1981 року №10 про облаштування бетонної каналізаційної ями не є нововиявленою обставиною, оскільки не спростовує обставини встановлені при розгляді справи та законність облаштування вигрібної ями.
Водночас суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не надано доказів законності облаштування переливної вигрібної ями, яка розташована в АДРЕСА_2 , відповідно оглянутої судом апеляційної інстанції інвентарної справи не зазначено наявність у житловому будинку АДРЕСА_1 господарської споруди вигрібної ями, яка підлягає технічній інвентаризації.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 у липні 2020 року звернувся до суду з позовом до Вижницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення дванадцятої сесії Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області VIII скликання від 15 листопада 2017 року №315/3-12/17 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та надання земельних ділянок у власність чи користування».

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021 року у позові відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2021року залишено без змін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
На підстав частини першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 911/596/18).
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї (подібну за змістом правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 454/3003/14-ц, від 18.12.2019 у справі № 904/1775/18).
Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1  вказує те, що стали відомі обставини наявності доказів облаштування вигрібної ями квартири АДРЕСА_1 , які не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі особі.
Такими обставинами є типовий договір між Вижницьким комбінатом комунальних підприємств і його матір`ю ОСОБА_3 на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення від 03 червня 1981 року №10 про облаштування бетонної каналізаційної ями, здійснення сплати за рахунком від 3 червня 1981 року №50802 в сумі 140 крб. 
Оскільки під час розгляду справи ОСОБА_1 міг знати про існування типовий договір між Вижницьким комбінатом комунальних підприємств і його матір`ю ОСОБА_3 на ремонт і будівництво житлових будинків, квартир, господарських, побутових будівель і споруд по замовленню населення від 03 червня 1981 року №10 про облаштування бетонної каналізаційної ями, здійснення сплати за рахунком від 3 червня 1981 року №50802 в сумі 140 крб., зазначені обставини не підпадають під нововиявлені.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не наведено існування нововиявлених обставин.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З огляду на наведене, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 листопада 2021 року.

Головуючий                                                                Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                           М.І. Кулянда 
                                                                              
І.М. Литвинюк