ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 823/311/17                                                                         Суддя (судді) першої інстанції: Бабич А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Єгорової Н.М., Степанюка А.Г.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій просив:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у справі №823/311/17 (абз.2 резолютивної частини постанови суду) зі стягнення з місцевого бюджету м.Черкаси на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46грн на стягнути з місцевого бюджету Подільського району м.Києва на його користь такі кошти. Додатково просив зобов`язати УДКСУ у м. Черкасах сплатити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області на його користь суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 713,14 грн та встановити строк виконання вказаного зобов`язання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 823/311/17 - відмовлено повністю. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання рішення суду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення від 24 березня 2017 року по справі № 823/311/17 винесено про стягнення коштів з місцевого бюджету міста Черкаси, але кошти були зараховані до бюджету Подільського району м. Києва. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  до  Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області,    у якому просив суд:
- стягнути з місцевого бюджету м. Черкаси кошти надміру утриманого (сплаченого) податку на доходи фізичних осіб у сумі 66     338 грн 46 коп. та стягнути з Державного бюджету України кошти надміру утриманого (сплаченого) військового збору у сумі 4     975 грн 38 коп.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області щодо не вчинення дій з повернення ОСОБА_1 коштів за надміру утриманий (сплачений) податок на доходи фізичних осіб у сумі 66     338 (шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 46 коп. та коштів зі сплати військового збору у сумі 4 975 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 38 коп. 
Стягнуто з місцевого бюджету м. Черкаси на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надміру утримані (сплачені) кошти зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 66     338 (шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 46 коп. 
Стягнуто з Державного бюджету України   на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надміру утримані (сплачені) кошти зі сплати військового збору у сумі 4 975 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 38 коп.
27 липня 2017 року на виконання вказаної постанови суду видано позивачу виконавчі листи.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року залишено без змін.
Ухвалою від  04 серпня 2017 року суд  виправив помилку у виконавчому листі щодо стягнення з місцевого бюджету м. Черкаси на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 66338,46 грн (шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім гривень сорок шість копійок), вказавши в ньому боржника: «Місцевий бюджет міста Черкаси».
03 жовтня 2017 року ухвалою суд відмовив повністю  у задоволенні клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
12 червня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№14449/19) позивача, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі № 823/311/17 (абз.2 резолютивної частини постанови суду) зі стягнення з місцевого бюджету м.Черкаси на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46 грн. на стягнути з місцевого бюджету Подільського району м.Києва на його користь такі кошти. Додатково просив зобов`язати УДКСУ у м. Черкасах сплатити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління ДФС в Черкаській області на його користь суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 713,14 грн. та встановити строк виконання вказаного зобов`язання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 823/311/17 - відмовлено повністю. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, стягнення з  місцевого бюджету м.Черкаси  на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46грн  на їх стягнення з місцевого бюджету Подільського району м.Києва  полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1  ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 129-1  Конституції України  судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
При цьому положеннями ч. 1  ст. 370 КАС України  наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому  ст. 8 Конституції України  принципу верховенства права.
Приписи частин 1,3  статті 378 КАС України  визначають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Колегія суддів вважає, що такі заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом. Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.
Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи вбачається, що виконання рішення суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що рішення від 24 березня 2017 року по справі № 823/311/17 винесено про стягнення коштів з місцевого бюджету міста Черкаси, але кошти були зараховані до бюджету Подільського району м. Києва та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, стягнення з  місцевого бюджету м.Черкаси  на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46грн  на їх стягнення з місцевого бюджету Подільського району м.Києва  полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог, а відтак є неможливим.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.11.2014 у справі №21-394а14, Верховним Судом у постанові від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, №279/7584/154-а у постанові від 13.02.2018 та 3281/3439/14-а від 20.02.2018.
Щодо доводів апелянта про те, що копією платіжного доручення №351807, підтверджується перерахування коштів ПРАТ «ФК СОКРАТ» з податку з доходів фізичної особи ОСОБА_1 до УДКСУ у Подільському районі ГУДКСУ у м. Києві, колегія суддів наголошує, що відповідне платіжне доручення датоване 23.03.2015, останнє було наявнестаном на дату прийняття рішення, при цьому, Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області було третьою особою в даній справі. Постанова суду прийнята 24 березня 2017 року. Відтак, суд першої інстанції вірно вказав, що станом на дату прийняття рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року факт перерахування коштів до іншого місцевого бюджету був відомий сторонам.
При цьому, як було вказано вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та постановою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року залишено без змін.
Таким чином, з огляду на зміст резолютивної частини рішення суду та дані виконавчого листа, стягнення  з місцевого бюджету Подільського району м.Києва  на користь позивача надміру утриманих (сплачених) коштів зі сплати податку на доходи фізичних осіб в сумі 66338,46 грн. полягатиме у зміні результату вирішеного спору, що суперечить змісту статті 378 КАС України.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 823/311/17.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року. 
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби у м. Черкасах Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - залишити без задоволення. 
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            Н.М. Єгорова, 

                                                                                                     А.Г. Степанюк