Ухвала
26 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 199/3728/19
провадження № 61-14100ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 
до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, 
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року клопотання 
ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 22 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 21 липня 2021 року задоволено.
Поновлено  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 
2021 року.
Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику необхідно було зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення 
від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну казначейську службу України та вказати її місцезнаходження.
У листопаді 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла заява 
 ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. з підстав, передбачених 
пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що касаційна скарга не містить недоліків і за відсутності для того законних підстав залишена без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 
про відвід судді Хопти С. Ф. визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді, 
не знайшли свого підтвердження й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України. Доводи заявника визнано такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що у розумінні 
статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Вирішення питання про відвід судді Хопти С. Ф. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Автоматизованою системою документообігу суду 25 листопада 2021 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 
про відвід судді Хопти С. Ф.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя 
не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф., вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника 
не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований 
сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи 
199/3728/19, а також про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований 
у результаті розгляду справи.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя 
Хопта С. Ф., керуючись своїм особистим інтересом й упередженістю по відношенню до заявника, залишив його касаційну скаргу без руху з необхідністю приведення її у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України, зобов`язавши його сплатити судовий збір, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта та вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державну казначейську службу України із зазначенням інформації про її місцезнаходження. Такими діями, на думку заявника, суддя незаконно обмежив його право на доступ до правосуддя.
Аналіз змісту заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. дає підстави для висновку про незгоду заявника із процесуальним рішенням суду касаційної інстанції щодо залишення без руху його касаційної скарги 
на судові рішення у справі № 199/3728/19, однак така незгода не свідчить про існування обставин, які згідно статті 36 ЦПК України виступають підставою для відводу судді, зокрема, не свідчить про наявність обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді 
Хопти С. Ф. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення 
у справі № 199/3728/19. 
Доказів, які б могли свідчити про пряму чи побічну зацікавленість судді Хопти С. Ф. у результатах розгляду заяви, заявником не надано, 
і у матеріалах, доданих до касаційної скарги, такі докази відсутні. 
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу 
для відводу судді, не дають підстав для обґрунтованого сумніву 
у неупередженості та об`єктивності судді та не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. є необґрунтованою 
і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді Хопти С. Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна казначейська служба України, 
про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников