ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/693/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кальник В.В.) у справі №160/693/21 за позовом   ОСОБА_1  до  Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації, з урахуванням уточнених позовних вимог, в якому просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серія ПА №1891269 (повна 20261531810000943778) Наступних відомостей про ОСОБА_1 уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, Україна: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2020 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили";
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2020 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили";
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, Україна: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2020 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили".
В обґрунтування  позовних вимог вказано, що звернувся до структурного підрозділу МВС України щодо отримання довідки про відсутність чи наявність не знятої чи не погашеної судимості. У відповідь на своє звернення позивач отримав довідку серії ПА № 1891269 (повна 20261531810000943778), в якій наявна додаткова інформація про пред`явлення позивачу обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 296 КК України (кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року) прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області. Зазначає, що зазначення такої інформації у довідці не передбачено нормами Порядку №1256.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серія ПА №1891269 (повна 20261531810000943778) наступних відомостей про ОСОБА_1 уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, Україна: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2010 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1   ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили".
Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2010 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1   ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили".
В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове судове рішення,   яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано доводів відповідача, а сам, довідка серії ПА № 1891269 (повна 20261531810000943778) надана   ОСОБА_1 виготовлена з урахуванням наказу МВС України від 22.06.2018 р. № 524 , яким внесено зміни до Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 29.11.2016 № 1256 і включає відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.  У разі необхідності, позивач може отримати "скорочену" довідку, в якій буде зазначено лише відомості про відсутність/наявність судимості, а враховуючи позицію суду першої інстанції, кожна особа, за допомогою судового рішення буде обирати інформацію, яку необхідно включити до довідки. Також вказує, що МВС України не є належним суб`єктом, щодо  вилучення зі складу інформаційних ресурсів інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України відомостей про позивача, так як відповідно до  ст. 26 Закону України "Про Національну поліцію" наповнення та підтримка в актуальному стані баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС України належить до повноважень поліції.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням, Порядку №1256, який не передбачає включення додаткової інформації. Також просить врахувати правову позицію Верховного Суду з аналогічних правовідносин.
Сторони повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду апеляційної інстанції не з`явились.
Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вислухавши доводи сторін,  дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з метою отримання документів для виїзду за кордон, звернувся до структурного підрозділу МВС України щодо отримання довідки про відсутність чи наявність у нього не знятої чи не погашеної судимості.
МВС України видало позивачу довідку серії ПА № 1891269 (повна 20261531810000943778), відповідно до якої "за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перещепино, Дніпропетровської області на території України станом на 24.09.2020 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, якій 30.11.2010 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили".
У відповідь на адвокатський запит від 08.10.2020 р. за вих. № 486  щодо надання інформації, листом від 19.10.2020 р. № 04/41-131-20 повідомляється, що Новомосковська місцева прокуратура не здійснювала досудове розслідування у справі стосовно   ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 р.). Також повідомляється про відсутність відомостей щодо закриття вказаної кримінальної справи під час досудового розслідування.
У відповідь на адвокатський запит від 18.11.2020 р. за вих. № 487 щодо надання інформації, листом Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області від 19.11.2020 р. № 9607 повідомляється, що вказана кримінальна справа направлена до Новомосковського міськрайонного суду.
У відповідь на адвокатський запит від 18.11.2020 р. за вих. № 489 про надання інформації стосовно надходження до суду матеріалів кримінальної справи  №33103141 від 30.11.2010, листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 р. № ЗГ-Ш-107/20/5/111/2020 повідомляється наступне:
- відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду та алфавітних покажчиків, інформація про реєстрацію вказаної справи відсутня;
- в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а саме у судді Крохмалюк І.П. перебували матеріали стосовно звільнення від покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27.04.2011 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, за результатом розгляду яких 15.06.2012 р. винесено постанову суду у справі № 0427/3695/2012, 5/0427/151/2012;
- відносно ОСОБА_1 14.12.2010р. до суду надійшов матеріал у справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП (справа № 3-261/11, суддя Соколянська О.М.), за результатом розгляду якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови суду від 10.02.2011 р.
- будь-які інші відомості стосовно надходження зазначеної кримінальної справи у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відсутні.
З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності у компетентних органів відсутня, тобто є такою, що у встановленому    законом    порядку не підтверджена.
Не погоджуючись із діями  відповідача  щодо включення до довідки серії ПА №1891269 (повна 20261531810000943778) відомостей про пред`явлення обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1    ст. 296 КК України (кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 р.), прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав із позовом.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, дійшов висновку що довідка видана позивачу містить інформацію, що не передбачена Порядком доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України". У задоволенні позовних вимог про зобов`язання виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, Україна: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2020 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили", відмовлено, оскільки наявність такої інформації не спростована позивачем належними доказами, а видалення із бази даних інформації про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, Україна: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2020 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили" - не належить до компетенції МВС України.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.11.2016 року № 1256 "Про організацію доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України"    затверджено Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - Порядок № 1256).
Порядок №1256 визначає умови, підстави та процедуру надання відомостей з інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, що містить відомості стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення, права та обов`язки суб`єктів, що є учасниками зазначеної процедури.
Згідно із п. 2 Порядку № 1256, довідка - документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про:
відсутність (наявність) судимості;
притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
У зазначеному пункті також визначено, що "персонально-довідковий облік" - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми "Оперативно-довідкова картотека" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.
Вказана норма дає підстави для висновку, що довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості; 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Згідно із п.4 ч.2 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч.1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням закону.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.
Відповідач, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, акцентує увагу на те, що довідки видаються двох видів - «повна» і «скорочена».
Проте «скорочена» довідка включатиме відомості про відсутність/наявність судимості, «повна» довідка - відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
Таким чином, доводи відповідача не спростовують того, що інформація зазначена у довідці, що була видана позивачу (довідка серії ПА № 1891269 (повна 20261531810000943778),  «Разом з тим за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перещепино, Дніпропетровської області на території України станом на 24.09.2020 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, є особою, якій 30.11.2010 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1    ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили", не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо протиправності дій відповідача щодо зазначення у зазначення у довідці серія ПА №1891269 (повна 20261531810000943778) наступних відомостей про ОСОБА_1 уродженця Перещепино, Дніпропетровська область, Україна: "Разом з тим є особою, якій 30.11.2010 року прокуратурою Новомосковського району Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1   ст. 296 КК України, кримінальна справа №33103141 від 30.11.2010 року. Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили" та зобов`язав надати довідку у відповідності до норм Порядку №1256.
Крім того, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні позову у задоволенні позову щодо вилучення інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку вищевказаної інстанції, оскільки порядок вилучення такої визначений Інструкцією про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженою спільним    наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 9 вересня 2002 року № 738/7026.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог ст. 139 КАС України немає.
Керуючись ст.ст.  229, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/693/21  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак