Справа № 344/15942/21 
Провадження № 33/4808/794/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Борсука Д.Я., 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 18-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 128, керував транспортним засобом марки «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 7510» в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.9. а) Правил дорожнього руху.
Також, ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 18-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 128, керуючи транспортним засобом марки «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3. б) та п. 13.1. Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити. 
Не згідний з прийнятим рішенням та вважає, що судове рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Пояснює, що 30 вересня 2021 року о 18.00 годині він рухався на власному транспортному засобі марки «SsangYong» по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську в напрямку центру міста. Проїхавши світлофор на дозволений зелений сигнал, водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», включивши поворот, мав намір рухатись праворуч та почав перестроюватись в його ряд. В цей час відбулось зіткнення. Далі прибули працівники поліції для оформлення матеріалів ДТП. При перевірці його документів працівники поліції повідомили, що необхідно пройти тест на стан сп`яніння, він погодився. Однак, з результатом тесту, який показав те, що він перебуває в стані сп`яніння, не погодився та висловив бажання проти огляд в медичному закладі. Проте, працівники поліції не доставили його до медичного закладу, хоч видали відповідне направлення. Йому повідомили, що будуть складати протокол за відмову від проходження огляду, на що він відповів, що не відмовляється і спиртні напої не вживав. 
Зазначає, що в матеріалах справи є письмові пояснення свідків про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, однак працівники поліції поставили йому в вину порушення п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Вважає, що працівником поліції невірно проведено кваліфікацію нібито вчиненого ним правопорушення.
Вказує, що працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан сп`яніння.
Зауважує, що 11 листопада 2021 року направив на адресу суду клопотання про виклик та допит свідків, оскільки є розбіжності з їх поясненнями та даними протоколу, проте клопотання залишено без задоволення, справу розглянуто без його участі та участі захисника, чим порушено його право на захист, вимоги ст. 268 КУпАП. 
Посилається на те, що до матеріалів справи не додано свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера та сертифікат відповідності, свідоцтво про його повірку. 
Вважає, що протокол щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння складено з порушенням ст. 256 КУпАП та п. 1 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року. 

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду за допомогою телефонного зв`язку.
В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Борсук Д.Я., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. 
Захисник Борсук Д.Я. просив проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Борсук Д.Я. підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи захисника Борсука Д.Я., перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апелянт посилається на те, що справу розглянуто без його участі та участі захисника, чим порушено його право на захист, вимоги ст. 268 КУпАП, однак ці доводи не знайшли свого підтвердження. 
За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.
ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
При цьому, ОСОБА_1 11 листопада 2021 року подав заяву про виклик та допит свідків, перенесення розгляду справи (а.с. 19), однак обставин, які є поважними причинами неявки в судове засідання, не навів, а захисник Борсук Д.Я. брав участь в судовому засіданні, що підтверджує зміст судового рішення (а.с. 22-25)
Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи. 
Таким чином, судом забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність не призвело їх порушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в двох протоколах про адміністративне правопорушення - серії ААБ № 127527 від 30 вересня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ № 204493 від 30 вересня 2021 року за ст. 124 КУпАП, об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 344/15942/21 (а.с. 20-21) та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року (а.с. 22-25).
Доводи апеляційної скарги стосуються визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом серії ААБ № 204493 від 30 вересня 2021 року про порушення ним п.п. 2.3. б) та п. 13.1. Правил дорожнього руху; схемою місця ДТП, яка сталася 30 вересня 2021 року о 18 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 128, де відображено дорожню обстановку, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, отримані пошкодження; поясненнями ОСОБА_2 про те, що, коли він зупинився на сигнал світлофора, в нього в`їхав автомобіль «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , які суддя суду першої інстанції належним чином дослідив та оцінив.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2021 року серії ААБ № 127528 (а.с. 1)ОСОБА_1 30 вересня 2021 року о 18-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 128, керував транспортним засобом марки «SsangYong», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У нього були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 7510» в присутності двох свідків, результат огляду 1,65 проміле. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 1 роти 1 УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Кокерчуком Р.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто. 
Обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не встановлено. 
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0365, - 1,65 проміле. Прилад пройшов повірку 24 квітня 2021 року (а.п. 2).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest 7510. Результат позитивний 1,65 проміле. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «НПЦ ІФОР» (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. 
В письмових поясненнях від 30 вересня 2021 року (а.с. 4) свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначають, що 30 вересня 2021 року в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. 
Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 7), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків; останній погоджується, продуває повітря в трубку спеціального технічного засобу, яка перед тим була у вакуумній упаковці, до звукового сигналу; поліцейський оголошує результат - 1,65 проміле, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; поліцейський з`ясовує, чи згідна особа з результатами такого огляду, пропонує проїхати до медичного закладу; ОСОБА_1 показує намір проїхати до медичного закладу, однак через деякий час відмовляється, на запитання поліцейського про згоду з результатами проведеного огляду, дає схвальну відповідь; поліцейський повідомляє про складення протоколів, пропонує надати пояснення; ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень; оформлення документів, зокрема схеми місця ДТП. 
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. 
Дійсно, ОСОБА_1 попередньо з результатами проведеного поліцейським огляду не погодився та висловив бажання проти огляд в медичному закладі, однак після цього змінив своє рішення - відмовився від проходження огляду в медичному закладі та вказав, що погоджується з результатами огляду, який він пройшов в на місці, відповідно поліцейські не мали підстав доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також розцінювати його дії як порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху. 
Враховуючи, що в даному випадку застосовувалися технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою, їхні пояснення самі по собі не мають вирішального характеру. 
При цьому, відмова судді суду першої інстанції в задоволенні клопотання про допит свідків не вплинула на повноту та всебічність з`ясування обставин даної справи, суперечності в їх поясненнях на інших доказах усунуті.
За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано. 
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 7510, включений до вказаного переліку.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1  транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. 
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло