КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 359/6373/20                                                                                           Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження №22-ц/824/12106/2021                                                             Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
20 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В. 
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за  апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохендлінг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
 
у серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОХЕНДЛІНГ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 25.09.2020 року.
29 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Аерохендлінг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Чугаєнко О.М. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, представник позивача просить скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої оцінки, в порушення вимог п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України, не врахував подане представником позивача 30.06.2021 року клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Враховуючи належне повідомлення, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд визнав за можливе розгляд справи за відсутності апелянта.
Представник відповідача ТОВ «Аерохендлінг» - Дубравська Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Судове засідання, яке було призначене на 24.12.2020 року о 10 год. 00 хв. було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Чирки С.С. на лікарняному. Розгляд справи, згідно довідки (том 1 а.с. 204) відкладено на 12.02.2021 року. Про дату та час розгляду справи представники сторін були повідомлені шляхом направлення телефонограм. (том 1 а.с. 205-206)
Судове засідання, призначене на 12.02.2021 року, було відкладене у зв`язку із неявкою позивача та представника позивача.
16.03.2021 року судом розпочато розгляд справи по суті, оголошено перерву до 25.03.2021 року за клопотанням представника відповідача Дубравської Ю.В.
25.03.2021 року судове засідання відкладене у зв`язку із неявкою позивача.
25.03.2021 року представником позивача - адвокатом Чугаєнко О.М. до суду першої інстанції подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. (том 1 а.с. 220-222)
В подальшому, судові засідання призначались судом на 26.05.2021 р., 14.06.2021 р., 01.07.2021р.
01.07.2021 року представником позивача - адвокатом Чугаєнко О.М. засобами електронної пошти до суду першої інстанції повторно направлено заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
У даному випадку матеріали справи свідчать, що позов був залишений без розгляду за наявності поданої представником позивача заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що судом першої інстанції при відкладенні розгляду справи відповідно до вимог п. 5 ч. 2 статті 223 ЦПК України приймалось процесуальне рішення про виклик позивача (його представника) для надання особистих пояснень щодо суті спору  в судові засідання 14.06.2021 року та 01.07.2021 року.
За таких обставин, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 -384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 21 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                                        Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                                           Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                                                                                   Ігнатченко Н.В.