Провадження № 33/4820/462/21 
Справа № 686/21642/17 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л. 
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
01 листопада 2021 року м. Хмельницький
       
       Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Хоми С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Хоми С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року, 

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого менеджером ТОВ «ЕМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Будучи незгідними із цією постановою, потерпіла і її представник подали на неї апеляційну скаргу та заявили клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, строку на її оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи був проведений за відсутності потерпілої, 03.06.2021 року ОСОБА_2 та представник звернулися до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачею копії постанови від 26.01.2017 року, однак станом на 11.06.2021 року з матеріалами не ознайомились та копію оскаржуваної постанови ними отримано не було, у зв`язку з тим що справа знаходиться в архіві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Хоми С.В., на підтримку заявленого клопотання, уважаю, що клопотання апелянтів слід задовольнити з огляду на наступне.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено. 
Як убачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , даних про направлення їй копії судового рішення матеріали не містять. В апеляційній інстанції було встановлено, що оскаржуване рішення потерпілою отримано лише 06 червня 2021 року. 
За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Хома С.В. пропустили з поважних та незалежних від них причин, і його слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілій ОСОБА_2 та її представнику – адвокату Хомі С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                Л.М.Кулеша