ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 листопада 2021 року                                                                              
м. Київ
                                                           
справа № 648/3723/18
провадження № 51-2799км21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча                                          ОСОБА_1 ,
судді:                                                  ОСОБА_2 ,
                                                                        ОСОБА_3 ,
 
секретар судового засідання                 ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження:
прокурор                                                       ОСОБА_5 , 
засуджений                                               ОСОБА_6 ,
захисник                                                    ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянув у закритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230080000129, стосовно 
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, проживає в АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.152 Кримінального кодексу України (далі – КК України). 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого,виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі – Суду) про зміну судових рішень шляхом зменшення строку покарання засудженому у виді позбавлення волі.
Свої доводи захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначення покарання та ухвалюючи новий вирок в цій частині, неправильно зазначив, що в засудженого була негативна репутація, а також вказав про відсутність працевлаштування обставиною, що  обтяжує покарання.
Зазначає, що питання щодо завданої шкоди залишилося поза увагою суду, адже  мобільний телефон був повернутий потерплій ОСОБА_8 , а від інших потерпілих позовних заяв не надходило.
 
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня 2021 року  ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.152 КК України, та призначено йому покарання:
за ч. 3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна;
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
за ч. 1 ст. 152 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1-3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Вироком Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня                    2021 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок.
Призначено ОСОБА_6 покарання:
за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;
за ч.1 ст.152 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
У решті вирок суду першої інстанції стосовно нього залишено без зміни.
 
Як установлено судами, ОСОБА_6 08 січня 2018 року приблизно о 02:00, перебуваючи в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, через паркан проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав таке майно: 4 штуки однотипним сталевих труби гарячої оцинковки, діаметром 80х80 мм, товщиною стінки 2 мм, довжиною 3,5 м, загальною вартістю 1589,49 грн, 20 м електричного мідного кабелю марки ВВГ нг 3х2,5 мм, вартістю 381 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 шкоди, що становить 1970,49 грн.
Крім того, він 21 лютого 2018 року приблизно о 02:00, перебуваючи в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, з автомобіля «Рено Преміум», який був припаркований на вулиці Шевченка поблизу будинку № 156 викрав акумулятор «Bosch» моделі «180-6СТ» вартістю 4426,63 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 шкоди на вказану суму.
28 лютого 2018 року приблизно 02:00,   ОСОБА_6 перебуваючи в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієву трубу діаметром 200 мм, товщиною стінки 5 мм, довжиною 5 м, вартістю 4169,62 грн, після чого шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку вказаного домоволодіння, звідки викрав дві алюмінієвих сковорідки кожна з кришкою, загальною вартістю 205,73 грн; три алюмінієвих каструлі, об`ємом по 3 л кожна, з кришками, загальною вартістю 318,23 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 шкоди, що становить 7195,56 грн.
Також, ОСОБА_6 19 березня 2018 року приблизно о 02:00, перебуваючи в           с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, з території домоволодіння АДРЕСА_4  викрав 4 сталеві борти висотою 0,5 м, товщиною металу 4 мм, довжиною по 3 м кожний, загальною вартістю 1153,37 грн; 3 сталевих труби довжиною 4 м, діаметром 100 мм, товщиною металу 10 мм, загальною вартістю 2039,18 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 шкоди, що становить 3192,55 грн.
Він же, 20 березня 2018 року приблизно о 02.00, перебуваючи в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, з території домоволодіння АДРЕСА_4 викрав 10 сталевих труб довжиною 1,8 м, діаметром 80 мм, товщиною металу 2 мм, загальною вартістю 1588,24 грн; 10 сталевих труб довжиною 3,5 м, діаметром 10 мм, товщиною металу 10 мм, загальною вартістю 394,61 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 шкоди, що становить 1982,85 грн.
Крім того, ОСОБА_6 15 травня 2018 року приблизно о 01.00, перебуваючи  в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, з території домоволодіння АДРЕСА_5 викрав 25 м поливного шлангу вартістю 658,47 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 шкоди на вказану суму.
Також ОСОБА_6 15 травня 2018 року приблизно 03:30, перебуваючи в                     с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, переслідуючи прямий корисливий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, таємно для оточуючих, повторно, з вишки базової станції оператора ПрАТ «ВФ Україна» на вул. Касперівській викрав 45 м кабелю живлення моделі «12АWG» вартістю 1194 грн та 50 метрів кабелю живлення моделі «6АWG» вартістю 3716,19 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій особі ПрАТ «ВФ Україна» шкоди, що становить 4910,69 грн.
Крім того, він же 03 вересня 2018 року приблизно о 23:30, перебуваючи                         с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, через вікно проник у приміщення будинку АДРЕСА_6 , вчинив напад на потерпілу ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилося у приставлянні ножа до шиї останньої, під час якого заволодів її мобільним телефоном «Fly EZZy 6» вартістю 375 грн; жіночою сумочкою, в якій був гаманець, що не мають для потерпілої особливої цінності. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 шкоди, що становить 375 грн.
Також ОСОБА_6 03 вересня 2018 року приблизно о 23:30, перебуваючи в  с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, перебуваючи в будинку АДРЕСА_6 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у приставлянні ножа до шиї потерпілої ОСОБА_8 , а також із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося у нанесенні останній одного удару кулаком в щелепу та одного удару ногою по тулубу, з метою подолання її опору,  та подолавши опір потерпілої, зґвалтував її, тобто вступив з потерпілою в статеві зносини природнім способом проти її волі.
 
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу  та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника та просив залишити судові рішення стосовно ОСОБА_6 без зміни.
 
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК України є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК України.
Статтею 414 КПК України зазначено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 і правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.152 КК України у касаційній скарзі не оскаржуються.
 
Щодо покарання 
Доводи касаційної скарги засудженого та захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також неправильне застосування законну про кримінальну  відповідальність є необґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до положень статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання засудженому 
ОСОБА_6 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, врахував ступінь тяжкості та кількість вчинених ним злочинів, а саме вчинення одного особливо тяжкого злочину, двох тяжких та шести нетяжких злочинів, наявність постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я, задовільну громадську характеристику, продовження злочинної діяльності після нетривалого часу після звільнення із місць відбування покарання за попереднім вироком суду.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів та вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
 
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку за апеляційними скаргами захисника та прокурора дійшов висновку, що вказаний вирок в частині призначення покарання не відповідає вимогам закону та суперечить приписам ст. 50, 65 КК України.
Так, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не врахував при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, а саме значну кількість епізодів злочинної діяльності, одне з яких відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, дані про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а також те, що він відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність через 2 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів.
Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_6 вчинив дев`ять  епізодів кримінальних правопорушень в період незнятої та непогашеної судимості і його злочинну діяльність було припинено лише з втручанням правоохоронних органів, що свідчить про схильність засудженого до вчинення злочинів та його стійку злочинну поведінку.
Таким чином, апеляційний суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, негативну репутацію засудженого, який є особою раніше неодноразово судимою, зокрема за вчинення аналогічних злочинів проти власності, те, що він не працює та способом для існування обрав злочинну діяльність, дійшов висновку про те, що покарання, обране ОСОБА_6 судом першої інстанції за своїм видом та розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості та є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому скасував вирок у цій частині та обрав засудженому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років в межах санкції ч.3 ст.187 КК України, якою передбачене більш суворе покарання, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Що стосується доводів захисника про те, що судами при призначенні покарання не взято до уваги, що мобільний телефон був повернутий потерпілій ОСОБА_8 , а від інших потерпілих позовних заяв не надходило, то відповідно до встановлених судами обставин справи, враховуючи те, що  відшкодування завданого збитку не було добровільним, судами не було встановлено обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 68 КК України.
На думку Суду, з урахуванням вищевказаних конкретних обставин кримінального провадження, положень статей 50, 65 КК України покарання, призначене ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирок апеляційного суду відповідає вимогам статей 374, 420 КПК України.
Даних про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, які були б безумовними підставами для зміни судових рішень, матеріали провадження не містять.
Таким чином, підстав для задоволення касаційної скарги не встановлено.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд 
 
ухвалив:
Касаційну скаргу касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 січня                 2021 року та вирок Херсонського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_6 - без зміни.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                               ОСОБА_3