П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 521/8705/21	

Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса
                                                                                                                                          Повний текст судового рішення складений 23.06.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Смирнової М.В.,
представника позивача Селюкова П.В., представника відповідача Попаз Ю.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси   від   23 червня 2021 року у справі за позовом    ОСОБА_1 до  заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В`ячеслава Юрійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - 

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника начальника управління – начальника управління інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №138/20 від 19.03.2020р. щодо застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5950грн.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси   від   23.06.2021р. позов задоволений, з підстав відсутності доказів наявності у діях чи бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у порядку, визначеному містобудівним законодавством.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.01.2020р. №01-13/1ДАБК, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, уповноважено заступника начальника управління – начальника інспекційного відділу №1 направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок протягом 1 півріччя 2020р. /а.с.77/
У період з 19.02.2020р. по 27.02.2020р. головним спеціалістом відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі направлення від 18.02.2020р. №000253 проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу від 02.01.2020р. №01-13/1ДАБК та листа Юридичного Департаменту Одеської міської ради від 17.02.2020р. №01-8/132-вх. /а.с.78/
Актом перевірки від 27.02.2020р. №000253 встановлено порушення позивачем вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12  постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, а саме здійснення експлуатації реконструйованої частини житлового будинку не прийнятого до експлуатації, зазначеного у технічному паспорті літ. «А» та прибудови «а1», «а2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.79-98/
27.02.2020р. складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.8 ст.96 КУпАП. /а.с.99-103/
Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.02.2020р. зобов`язано ОСОБА_1  усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 27.04.2020р., шляхом оформлення документів, які посвідчують прийняття об`єкта до експлуатації або знести самочинно реконструйований об`єкт. /а.с.104-107/
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2020р. №138/20 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950грн. /а.с.111-115/
Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія  погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість  позовних вимог виходячи з наступного.
Згідно ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. 
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (надалі - Порядок №553).
Згідно п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Пунктом 5  Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
18.02.2020р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення позапланового заходу №000253, на підставі наказу №01-13/1ДАБК від 02.01.2020р. та листа Юридичного департаменту Одеської міської ради №01-8/132-вх від 17.02.2020р., головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Кристаловського, 18. /а.с.78/
Тобто, підставою проведення позапланової перевірки слугував лист Юридичного департаменту Одеської міської ради №01-8/132-вх. 
Разом з тим, доказів ознайомлення та надання перед початком перевірки ОСОБА_1  направлення для проведення позапланового заходу від 18.02.2020р. №000253, матеріали справи не містять.
За приписами п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до п.п.18, 21 вищезазначеного порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно акту перевірки від 27.02.2020р. №000253 ОСОБА_1 була присутня під час проведення позапланової перевірки.
Однак, листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 27.02.2020р. №01-8/132вх направлено позивачу вищезазначені акт перевірки, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.03.2020р. о 12:00. /а.с.108-110/
Доказів отримання вищезазначеного листа ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції суб`єктом владних повноважень до суду не надано.
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Статтею 280 КУпАП  визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог  ст. 283 КУпАП  розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 19.03.2020р. №138/20 позивач, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності була відсутня при розгляді справи. /а.с.111-115/
При цьому, в протоколі від 27.02.2020р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.8 ст.96 КУпАП, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 12.03.2020р. у приміщенні Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.  /а.с.99-103/
Однак, доказів ознайомлення або отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу, що б свідчило про сповіщення ОСОБА_1  про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду, також, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч.ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, як суб`єкт владних повноважень покладено обов`язок щодо надання належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірка дотримання містобудівного законодавства проведена з порушенням вимог, встановлених Порядком №533, та справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення    від 19.03.2020р. №138/20 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.
За правилами  ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси   від   23 червня 2021 року залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3  ст.272 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.