УХВАЛА

18 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/738/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі судді Шморгуна В. В.
від 02.04.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сулім В. В., Гаврилюк О. М., Коротун О. М.
від 05.10.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"
про стягнення 8 329 571,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про стягнення 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн - заборгованість за поставлений товар, 314 531,51 грн - 3% річних, 1 175 040,00 грн - інфляційні втрати та 3 240 000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016 та Специфікації №1 від 01.04.2016 в частині сплати коштів за поставлений на підставі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 товар на суму 3 600 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" 3 600 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат, 314 433,69 грн 3% річних та 79 703,84 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Постановою від 05.10.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 у справі № 927/738/19.

05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 927/738/19.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" зазначило, що підставами касаційного оскарження зазначених вище судових рішень є наявність виключних випадків, передбачених:
- пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: застосування судами першої та апеляційної інстанцій статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 07.10.2021 у справі № 921/768/19; статті 10 Господарського процесуального кодексу України, статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.07.2019 у справі № 243/10706/18, від 19.12.2019 у справі № 520/6952/19; частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19.06.2018 у справі № 804/15389/15, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14; статті 79 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 07.10.2021 у справі № 921/768/19;
- пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 610 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" зауважує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправомірно не застосовано статті 257, 267, 538, 692, 693 Цивільного кодексу України до спірних відносин та наводить низку постанов Верховного Суду, в яких викладена правова позиція щодо їх застосування, тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" не скористалося.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 927/738/19 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Також, в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" просить зупинити дію рішення  Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 927/738/19 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення їх виконання/дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про зупинення дії рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 927/738/19 до закінчення їх перегляду Верховним Судом, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередньої інстанції тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/738/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021. 

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні  на  07 грудня 2021 року о  12:15  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/738/19.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросток Україна" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01 грудня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про зупинення дії рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 у справі № 927/738/19 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                            Н. М. Губенко

Судді                                                                                                        С. В. Бакуліна

                                                                                                                О. М. Баранець