Справа № 991/7868/21
Провадження № 1-кс/991/8004/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року 	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_4 у справі № 991/7868/21.

(1) Зміст поданої заяви
22.11.2021 надійшла вказана заява про відвід.
Заявник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000287 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. У ході досудового розслідування проведено обшуки та тимчасово вилучено грошові кошти.
08.11.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.
Прокурором подано апеляційну скаргу на таке рішення.
Діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , він звернувся з клопотанням до детектива, а в подальшому зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Для розгляду цієї скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .
Окрім цього, слідчим суддею розглядається скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга стосується того ж самого майна, однак вона не є аналогічною, оскільки його скарга стосується всіх чотирьох осіб, а ОСОБА_8 представляє лише двох осіб.
При цьому, розгляд скарги ОСОБА_8 відкладено з підстав наявності поданої, але не розглянутої апеляційної скарги.
Оскільки слідчим суддею ОСОБА_4 розглядається дві скарги, який вже вирішив питання щодо неможливості розгляду скарги ОСОБА_8 до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора є підстави вважати, що розгляд його скарги також буде відкладено до результату розгляду апеляційної скарги прокурора, оскільки слідчий суддя своїм попереднім рішенням з того самого питання буде обмежений в можливості прийняти інше рішення щодо наявності чи відсутності перешкод для розгляду скарги незалежно від його доводів про можливість її розгляду.
Така обставина обґрунтовано викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду його скарги.
У зв`язку з цим, заявник просить відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/7868/21 за його скаргою.
(2) Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав викладених в ній. Просив заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/7868/21.
Слідчий суддя  ОСОБА_4  був повідомлений про розгляд заяви про відвід, у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Інші учасники провадження, що були належним чином повідомленні про дату та час розгляду відводу, у судове засідання не прибули.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами розгляду заяви про відвід, суддя встановив, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК.
Як вбачається з матеріалів, 19.11.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України. У своїй скарзі заявник просив зобов`язати детектива негайно повернути грошові кошти вилучені 03.11.2021 під час обшуків.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Розгляд скарги призначено на 25.11.2021 та на даний момент не завершено. Будь-яких судових засідань з розгляду вказаної скарги не проводилось.
Під час заявлення відводу та його розгляду заявник не повідомив жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді його скарги.
Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Заявлений відвід фактично стосується побоювань заявника про певні процесуальні дії слідчого судді в майбутньому з огляду на обставини розгляду скарги іншого адвоката цим суддею. Твердження адвоката про те, що слідчий суддя, прийме аналогічне рішення за результатами розгляду його скарги, є лише припущеннями.
При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які можуть прийматися слідчим суддею, якому заявлено відвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у  неповерненні тимчасово вилученого майна. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_4 у справі № 991/7868/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 30.11.2021 о 13:55 год.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1