ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 листопада 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/7698/20
Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1226/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року (ухвалене о 15:23, повний текст рішення складено 26 червня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про компенсацію понесених збитків, -

                                        У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів компенсації понесених збитків у сумі 32 534,81 грн, а також судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 28 лютого 2020 року при перевірці обліку і оплати за електроенергію за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення п. 8.4.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання, внаслідок чого електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Співробітниками АТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення у присутності ОСОБА_2 , який зазначив у ньому, що згоден з порушенням. Повторна комісія Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ була проведена 04.08.2020 за участі ОСОБА_2 , про що складено протокол №465. Вартість необлікованої електричної енергії, що розрахована позивачем, складає 32 534,81 грн. Відповідачі в добровільному порядку не сплачують вказану заборгованість.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року позовні вимоги АТ «Чернігівобленерго» задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Чернігівобленерго» 15839 грн 10 коп. компенсації понесених збитків.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду першої інстанції щодо стягнення з них в солідарному порядку 15839 грн 10 коп. скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах повністю. Вирішити питання розподілу судового збору.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду не відповідає діючим нормам права, постановлено без детального з`ясування всіх обставин у справі та без врахування наданих доказів. Судом не враховані відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту – НКРЕКП) та Держенергонагляду, а також фактично залишились поза увагою клопотання про проведення експертизи  та додаткові документи надані до додаткових пояснень.
Заявники вказують, що між сторонами не було укладено договору про постачання електроенергії, не з`ясовано питання відповідальності ОСОБА_2 , який оплату рахунків не проводив та до Договору про постачання електроенергії він не був приєднаний.
Зазначають, що суд безпідставно послався на ст. 1166 ЦК України, оскільки вина відповідачів не доведена.
Наголошують, що працівники позивача не мали права проводити перевірку, підписувати Акт про порушення, оскільки не пройшли навчання та інструктаж. Крім того, водій взагалі не є спеціалістом у галузі енергетики, відповідно він не мав права проводити перевірку.
Вважають, що Акт про порушення взагалі не може бути прийнятий до уваги та є неправомірним, при його складанні не виявлено та не зазначено місце підключення до мереж АТ «Чернігівобленерго».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що районним судом було винесено законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також з врахуванням всіх доказів у справі і думки контролюючих органів.

Позивач зазначає, що ні НКРЕКП, ні Держенергонагляд не ставить під сумнів факт виявленого правопорушення, але у зв`язку з тим, що в акті про порушення не було зазначено про неможливість здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, то розрахунок, на думку контролюючих органів, необхідно було здійснити з дня останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяців. 

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи часткового позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що належними та допустимими доказами підтверджується факт порушення споживачами правил користування електроенергією, а саме її використання без обліку на відповідному лічильнику, внаслідок чого позивачеві завдані збитки.
З такими висновками районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтується на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками частини будинку АДРЕСА_1 (а.с. 53, 58-61, 68, 77-78).
28.09.2010 між споживачем ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ВАТ «Чернігівобленерго», як енергопостачальником, було укладено договір про користування електричною енергією, за яким енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати на об`єкт споживача електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1.5 кВт електроустановок споживача, а споживач зобов`язався оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.  18-19, 20).
Згідно з п. 10 зазначеного договору споживач електричної енергії зобов`язується, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
За умовами п. 11 договору енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати показання відповідно до умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Відповідно до п. 19 договору споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.
28 лютого 2020 року в ході проведення працівниками АТ «Чернігівобленерго» перевірки приладів обліку і оплати за електроенергію за  адресою АДРЕСА_2 було виявлено порушення п.8.4.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту – ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання, про що складено акт про порушення №170693, який підписаний ОСОБА_2 із зазначенням, що з порушенням згоден (а.с.4-5). При виявленні порушення здійснювалась фото та відеофіксація.
10 березня 2020 року відбулось засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі ОСОБА_2 , було вирішено перенести засідання додатково повідомивши споживача (а.с. 7).
Повторне засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ відбулося 04 серпня 2020 року у присутності споживача ОСОБА_2 , де було розглянуто акт №170693 від 28 лютого 2020 року, та прийнято рішення про причетність споживача до зазначеного в акті порушення. Порушення відноситься до п.п. 7,п.8.4.2 ПРРЕЕ та зазначено, що нарахування виконані по формі (8) згідно п.8.4.13 і становлять 10986 КВт і 32534,81 грн, про що складено протокол №465 (а.с. 6,15).
За результатом розгляду звернення позивачів листом від 14.06.2021 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила, що АТ «Чернігівобленерго» Акт складно відповідно до вимог п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Проте розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту здійснено з недотриманням вимог глави 8.4 розділу VIII  ПРРЕЕ у частині визначення періоду нарахування (а.с.175-178).
Згідно розрахунку вартості безоблікової спожитої електроенергії за період з 28.08.2019 до 28.02.2020 збитки по акту №170693 від 28 лютого 2020 року складають 15 839,10 грн (а.с.179).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ, Правила), затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, відповідно до п. 2 якої укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Згідно з підпунктом 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 5.5.7 ПРРЕЕ визначено, що споживач має забезпечити доступ персоналу оператора системи для виконання оперативних перемикань, відключень електроустановок оператора системи, обслуговування розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, протиаварійної системної автоматики, виконання робіт, пов`язаних зі спорудженням і ремонтом електричних мереж оператора системи, що розташовані на території споживача.
Відповідно до п. 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно  з п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Пунктом 8.4.6. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення.
Крім того, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Звертаючись в суд з позовом, АТ «Чернігівобленерго» зазначило, що при перевірці 28.02.2020 приладів електроенергії у будинку по АДРЕСА_2 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки, електрообладнання до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання, електроенергія споживається, засобом обліку не враховується.
У пункті 4 вказаного акта зазначено, що самовільне підключення виконане алюмінієвим проводом, перерізом 2,5 мм2 
У пункті 6 Акта зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, а для виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося: «застосування індикатор струму ПСР-10, та показник напруги двополюсового до 1000 В. Акт підписано трьома представника АТ «Чернігіобленерго» та ОСОБА_2 .
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визнано правильними висновки, викладені в Акті про виявлення порушення позивачем правил користування електроенергією такими, що відповідають вимогам 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.
Відповідно до положень ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Установивши той факт, що при перевірці дотримання відповідачами вимог  ПРРЕЕ було встановлено спосіб розкрадання електроенергії, про що зазначено в акті перевірки, з зазначенням схеми та підтверджено матеріалами фото та відеозйомки, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. 
При цьому суд дав належну оцінку змісту листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2021 та обґрунтовано стягнув 15 839 грн 10 коп. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях.
Відповідачами не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів, які б спростували використання електричної енергії поза приладом обліку.

Посилання скаржників на відсутність підстав для нарахування вартості необлікованої електричної енергії через неналежне оформлення акту про порушення і не зазначення в ньому місця підключення, суд не приймає до уваги, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що комісією позивача було виявлено місце самовільного підключення, яке здійснено прихованим способом, а сам акт про порушення був складений відповідно до вимог ПРРЕЕ. Крім того, жодних зауважень чи заперечень або незгоди стосовно виявленого самовільного підключення та не облікованого споживання електроенергії до акту під час його складання внесено не було. Зазначений акт також не був оскаржений у встановленому законом порядку. 
Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не було укладено договору, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.1.2.7 ПРРЕЕ законодавець не вимагає укладення окремого письмового договору на постачання електричної енергії, так як укладення таких договорів відбувається шляхом приєднання до публічних договорів, а діями, які свідчать про таке приєднання, є вчинення будь-яких дій, які свідчать про бажання укласти договір, зокрема документально підтверджене споживання електричної енергії. 
Крім того, відсутність паперового екземпляру договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не впливає на виявлене порушення і не звільняє споживачів, як власників житла від відповідальності за без облікове користування електричною енергією.
Посилання апеляційної скарги на те, що судом не враховано прохання щодо проведення експертизи, не приймаються апеляційним судом, оскільки відповідачем ОСОБА_1 в судовому засідання 15.04.2021 було заявлено клопотання про проведення експертизи. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2021 у задоволенні клопотання про призначення експертизи було відмовлено та зазначено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_2 подав до суду власноруч підписаний відзив в якому вказав, що розуміє, що як співвласник будинку несе відповідальність, але просить зменшити суму боргу та реструктуризувати суму на більш довготривалий термін. У подальшому відповідач ОСОБА_1 в доповненнях до відзиву відмовилася від виявленого порушення та просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що акт про порушення №170693 від 28.02.2020 та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії суперечать ПРРЕЕ та підлягають негайному скасування.
За змістом п. 6 ст. 3 ЦК України добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до доктрини «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.
У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Судова колегія вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надаючи суду суперечливі пояснення щодо факту порушення діяли всупереч принципу добросовісності.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться фактично до переоцінки доказів, які надавалися в суді першої інстанції й були оцінені судом належним чином. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.  367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                                        О.Є.Мамонова

Судді:                                                                                    І.О.Боброва

                                                                                           Н.В.Висоцька