П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1955/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
10 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 
за участю:
секретар судового засідання: Чорнокнижник О.В., 
представник позивача: Бурець А.Я.,
представник відповідача: Дмитрієва А.Л.  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс", звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача), в якому просило скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 01.10.2020 №0007120508 форми "В4" про зменшення розміру від`ємного суми податку на додану вартість на суму 2958984.00 грн.
-  податкове повідомлення-рішення від 01.10.2020 №0007130508 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1873767,00 грн., в тому числі 1249178,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 624589,00 грн. за штрафними санкціями.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за 2019 рік виключно на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних з контрагентами ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС", а тому у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області були відсутні підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 01.10.2020 форми "В4" №0007120508, форми "Р" №0007130508, які на думку суду є протиправним та підлягають скасуванню.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що за результатами перевірки складено Акт від 07.08.2020 №0454/22-01-05- 08/30563645 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Атоммонтажсервіс" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у грудні 2019 року та січні - червні 2020 року" не підтверджено реальність господарських операцій з надання послуг ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" на адресу ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС" у зв`язку із відсутністю у постачальників трудових ресурсів, основних засобів (складські приміщення, офіс і т.д.). Відповідно аналізу ЄРПН встановлено маніпулювання звітністю шляхом відображення в реалізації робіт, послуг, надання яких відсутнє та не підтверджується по ланцюгу від постачальника, значні обсяги відображених операцій в податковій звітності. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання послуг первинними документами та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС".
Також перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Атоммонтажсервіс"» операцій з придбання послуг від ТОВ "БРОДБЕНТ" (ПН 43203349) з розробки технічної документації а саме: перевірка підготовленої Замовником Програми забезпечення якості, на загальну суму 8314190,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1385698,33 грн. у грудні 2019 року. Договір укладений ТОВ "Атоммонтажсервіс" з ТОВ "БРОДБЕНТ" не опосередковуються реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів для здійснення такого постачання.
Зазначає, що перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Атоммонтажсервіс" операцій з придбання послуг від ТОВ "Кір Буд" (ПН 42441261) розробки технічної документації, на загальну суму на загальну суму 10937841 грн., в т.ч. ПДВ 1822974 грн. у грудні 2019 року. Договір укладений ТОВ "Атоммонтажсервіс" з ТОВ "КІР БУД" не опосередковуються реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів для здійснення такого постачання.
Вважає, що перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Атоммонтажсервіс" операцій з придбання послуг від ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" (ПН 41851428) розробки технічної документації, на загальну суму 5807414 грн., в т.ч. ПДВ 859569 грн. у грудні 2019 року. Договір укладений ТОВ "Атоммонтажсервіс" з ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" не опосередковуються реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих, трудових ресурсів для здійснення такого постачання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що господарські операції ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС" є реальними та підтверджуються необхідними документами, а товари, послуги, що придбавалися Товариством у своїх контрагентів з метою використання у власній господарській діяльності та є свідченням добросовісності Товариства при здійсненні вказаних операцій.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Атоммонтажсервіс" зареєстровано 20.01.2003, та знаходиться за адресою, 30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вулиця Лісова, будинок 3.
На підставі направлень від 09.07.2020 №1341, №1342 та згідно наказів ГУ ДПС у Хмельницькій області від № 1262 від 22.07.2020, №1326 від 28.07.2020, на підставі вимог пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України №2755- VI від 02.12.2010, зі змінами та доповненнями Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС" (ПН 30563645) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у грудні 2019 року та січні-червні 2020 року.
Перевірка проводилась у період з 23.07.2020 по 31.07.2020.
За результатами перевірки складено акт від 07.08.2020 №0454/22-01-05-08/30563645, яким встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп. "а" п. 198.1, абзацу першого та другого п.198.2, п.198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст.198; абзацу другого п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС" занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 1249178 грн., в т.ч.: за грудень 2019 року в сумі 244 004,00 грн; за січень 2020 року в сумі 376 142,00 грн; - за лютий 2020 року в сумі 49026,00 грн; -          за червень 2020 року в сумі 580006,00 грн; та завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) за червень 2020 року в сумі 2958984,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.10.2020 №0007120508 форми "В4" про зменшення розміру від`ємного суми податку на додану вартість на суму 2958984,00 грн та від 01.10.2020 №0007130508 форми "Р" про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 1873767,00 грн., в тому числі 1249178,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 624589,00 грн. за штрафними санкціями, які були отримані ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС" 02.11.2020.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно пп."б" п.200.4 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Згідно висновків зроблених ГУ ДПС в Хмельницькій області у акті перевірки, відповідач вважає, що ТОВ "Атоммонтажсервіс" порушено вимоги п.44.1 ст.44, пп. "а" п. 198.1, абзацу першого та другого п. 198.2, п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст.198 абзацу другого п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 1249178,00 грн,, в т.ч.: за грудень 2019 року в сумі 244004,00 грн.; за січень 2020 року в сумі 376142,00 грн.; за лютий 2020 року в сумі 49026,00 грн.; за червень 2020 року в сумі 580006,00 грн, та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) за червень 2020 року в сумі 2958984,00 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем задекларовано згідно з поданими податковими деклараціями, такі показники: - підлягають оподаткуванню, придбані за: основною ставкою в загальній сумі 6818964 грн., - з нульовою ставкою та/або без податку па додану вартість в загальній сумі 136746 грн.; - коригування податкового кредиту в загальній сумі 164484 грн., від`ємне значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду за січень 2020 року 3964158 грн, лютий 2020 року 388016 грн, березень 2020 року 3538990 грн, квітень 2020 року 3822668 грн, травень 2020 року 3715453 грн, червень 2020 року 3616383 грн.
За період з 01.12.2019 по 30.06.2020 ТОВ "Атоммонтажсервіс" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 30094637,00 грн.
Також встановленов, що ТОВ "Атоммоитажсервіс" здійснило операції з придбання послуг по розробці технічної документації у грудні 2019 року: ТОВ "Кір Буд" (ПН 42441261) на загальну суму 10937841 грн, в т.ч. ПДВ 1822974 грн; ТОВ "Бродбент" (ПН 43203349) на загальну суму 8314190 грн, в т.ч. ПДВ 1385698 грн; ТОВ "Лайф Парадайс" (ПН 41851428) на загальну суму 5807414 грн, в т.ч. ПДВ 859569 грн.
Згідно матеріалів перевірки встановлено відображення в бухгалтерському обліку ТОВ "Атоммоитажсервіс" операцій з придбання послуг від ТОВ "Бродбент" (ПН 43203349) з розробки технічної документації а саме: перевірка підготовленої Замовником Програми забезпечення якості, па загальну суму 8314190,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1385698,33 грн. у грудні 2019 року.
Відповідно до  договорів №25-3/02-2019 та №25-5/02-2019 від 25.02.2019, місце складання - м.Нетішин, ТОВ "Атоммонажсрвіс", далі Замовник, в особі директора Вознюка Сергія Миколайовича, що діє па підставі Статуту підприємства, з однієї сторони та ТОВ "Бродбент", далі Виконавець в особі директора Погрібного Андрія Віталійовича, що діє на підставі Статуту, далі разом - Сторони.
Згідно п.1 вказаних договорів Виконавець зобов`язаний надати, а Замовник зобов`язаний прийняти і оплатити в порядку і на умовах, визначених у Договорі, послуги з "Розробки технічної документації. Перевірки підготовленої замовником програми забезпечення якості та Плану якості на відповідність вимогам діючих в Україні нормативних документів для реалізації проекту впровадження установки пересування (суперкомпактора), установки фрагментації та установки спалювання комплексу з переробки радіоактивних відходів АЕС".
Водночас, ТОВ "Бродбент" на виконання вказаних договорів Виконавець надав Замовнику вказані у Специфікації №1 до Договору №25-3/02-2019 та №25-5/02-2019 від 25.02.2019. На підтвердження вказаних операцій було виписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи зокрема №6 від 02.12.2019 на суму 498000,00 грн, №14 від 03.12.2019 на суму 498000,00 грн, №19 від 04.12.2019 на суму 498000,00 грн, №26 від 05.12.2019 на суму 498000,00 грн, №33 від 06.12.2019 на суму 498000,00 грн, №42 від 09.01.2019 на суму 498000,00 грн, №46 від 10.12.2019 на суму 498000,00 грн, №53 від 11.12.2019 на суму 498000,00 грн, №61 від 12.12.2019 на суму 498000,00 грн, №69 від 13.12.2019 на суму 498000,00 грн, №86 від 16.12.2019 на суму 136190,00 грн,  №7 від 02.12.2019 на суму 492000,00 грн, №15 від 03.12.2019 на суму 492000,00 грн, №20 від 04.12.2019 на суму 492000,00 грн, №27 від 05.12.2019 на суму 492000,00 грн, №34 від 06.12.2019 на суму 492000,00 грн, №43 від 09.12.2019 на суму 492000,00 грн, №47 від 10.12.2019 на суму 246000,00 грн.
Суму ПДВ у розмірі 1385698,33 грн. включено ТОВ "Атоммонтажсервіс" до податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2019 року.
На підтвердження вказаних операцій позивачем надано наступні документи, зокрема: акти про надання послуг: №1 від 02.12.2019, №2 від 03.12.2019, №3 від 04.12.2019, №4 від 05.12.2019, №5 від 06.12.2019, № 6 від09.12.2019, №7 від 10.12.2019, №8 від 11.12.2019, №9 від 12.12.2019, №10 від 13.12.2019, №11 від 16.12.2019, №1 від 02.12.2019, №2 від 03.12.2019, №3 від 04.12.2019, №4 від 05.12.2019, №5 від 06.12.2019, №6 від 09.12.2019, №7 від 10.12.2019; Специфікації; Календарні плани; Акти приймання передачі вихідних даних від 05.03.2019, від 05.03.2019; Акти приймання передачі  документації від 28.11.2019, від 28.11.2019; Платіжні доручення №163 від 10.01.2020 на суму 498000,00 грн, №№164 від 10.01.2020 на суму 272000,00 грн, №194 від 13.01.2020 на суму 498000,00 грн, №195 від 13.01.2020 на суму 756000,00 грн, №196 від 13.01.2020 на суму 748000,00 грн, №198 від 13.01.2020 на суму 498000,00 грн, №217 від 15.01.2020 на суму 594190,00 грн, №218 від 15.01.2020 на суму 725000,00 грн, №219 від 15.01.2020 на суму 527000,00 грн, №104 від 20.12.2019 на суму 492000,00 грн, №105 від 20.12.2019 на суму 492000,00 грн, №106 від 20.12.2019 на суму 492000,00 грн, №107 від 20.12.2019 на суму 492000,00 грн, №160 від 10.01.2020 на суму 492000,00 грн, №161 від 10.01.2020 на суму 492000,00 грн, №162 від 10.01.2020 на суму 246000,00 грн; Картки розрахунки з постачальниками За грудень 2019 року.
Отже, з наведених вище первинних документів та господарських операцій, позивач сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за 2019 рік виключно на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних ТОВ "Бродбент" за грудень 2019 року.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ "КІР БУД" колегія суддів  зазначає наступне.
Встановлено, що між ТОВ "Атоммонтажсервіс" далі - Замовник в особі директора Вознюка Сергія Миколайовича, що діє па підставі Статуту підприємства, з однієї сторони та ТОВ  "КІР БУД", далі Виконавець в особі директора Дудника Олександра Володимировича, що діє на підставі Статуту, далі разом - Сторони уклали договори №25-6/02-2019 та №25-2/02-2019 від 25.02.2019, місце складання - м.Нетішин.
Згідно пп.1.1 п.1 вказаних договорів Виконавець зобов`язується надати, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити в порядку і на умовах, визначених у Договорі, послуги, з "Підготовки на основі вихідних даних Замовника технічної документації, необхідної для реалізації проекту для впровадження установки пересування (суперкомпактора), установки фрагментації та установки спалювання комплексу з переробки радіоактивних відходів АЕС відповідно до вимог діючих Україні нормативних документів".
ТОВ "КІР БУД"" на виконання вказаних договорів надало Замовнику Специфікації №1 до Договору №25-6/02-2019 та №25-2/02-2019 від 25.02.2019. На підтвердження вказаних операцій було виписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи зокрема №58 від 05.12.2019 на суму 1450000,00 грн, №57 від 09.12.2019 на суму 1430561,00 грн, №62 від 02.12.2019 на суму 1600000,00 грн, №63 від 04.12.2019 на суму 1550000,00 грн, №61 від 05.12.2019 на суму 1457280,00 грн, № 60 від 06.12.2019 на суму 1700000,00 грн, №59 від 09.12.2019 на суму 1750000,00 грн.
Суму ПДВ у розмірі 1822973,50 грн включено ТОВ "Атоммонтажсервіс" до податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2019 року.
На підтвердження вказаних операцій позивачем надано наступні документи, зокрема: акти про надання послуг №1 від 05.12.2019, №2 від 09.12.2019, №1 від 02.12.2019, №2 від 04.12.2019, №3 від 05.12.2019, №4 від 06.12.2019, №5 від 09.12.2019; Специфікації №1 до Договору №25-6/02-2019 від 25.02.2019 та Специфікації №1 до Договору №25-2/02-2019 від 25.02.2019; Календарні плани; платіжні доручення №87 від 19.12.2019 на суму 499374,75 грн, №88 від 19.12.2019 на суму 495020,80 грн, №89 від 19.12.2019 на суму 497124,60 грн, №90 від 19.12.2019 на суму 487024,56 грн, №101 від 20.12.2019 на суму 451008,13 грн, №102 від 20.12.2019 на суму 458008,16 грн, №103 від 20.12.2019 на суму 267983,74 грн, №143 від 09.01.2020 на суму 475236,60 грн, №144 від 09.01.2020 на суму 469020,40 грн, №145 від 09.01.2020 на суму 458008,16 грн, №146 від 09.01.2020 на суму 497124,60 грн, №147 від 09.01.2020 на суму 99056,00 грн, № 165 від 10.01.2020 на суму 469020,40 грн, №166 від 10.01.2020 на суму 475236,60 грн, № 167 від 10.01.2020 на суму 458008,16 грн, №168 від 10.01.2020 на суму 497124,60 грн, №169 від 10.01.2020 на суму 98275,00 грн, №224 від 15.01.2020 на суму 452005,50 грн, № 225 від 15.01.2020 на суму 497124,60 грн, № 226 від 15.01.2020 на суму 469020,40 грн, №227 від 15.01.2020 на суму 475236,60 грн, №228 від 15.01.2020 на суму 92000,00 грн, №247 від 16.01.2020 на суму 452005,50 грн, №248 від 6.01.2020 на суму 469020,40 грн, №249 від 16.01.2020 на суму 475236,60 грн, №250 від 16.01.2020 на суму 404536,14 грн, Картку Розрахунок з постачальниками за грудень 2019 року.  
З наведених вище первинних документів та господарських операцій, позивач сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за 2019 рік виключно на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних ТОВ "КІР БУД" за грудень 2019 року.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС", колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Атоммонтажсервіс" далі - Замовник в особі директора Вознюка Сергія Миколайовича, що діє па підставі Статуту підприємства, з однієї сторони та ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС", далі Виконавець в особі директора Бойко Романа Васильовича, що діє на підставі Статуту, далі разом - Сторони уклали договір №25-4/02-2019 від 25.02.2019, місце складання - м.Нетішин.
Згідно пп.1.1 п.1 вказаного договору Виконавець зобов`язується надати, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити в порядку і на умовах, визначених у Договорі, послуги з "Розробка інструкцій з експлуатації, технічному обслуговуванню і ремонту устаткування установки пресування (суперкомпактора), установки фрагментації та установки спалювання комплексу з переробки радіоактивних відходів АЕС відповідно до чинних в ДП "НАЕК "Енергоатом" нормативних документів на основі вихідних даних Замовника".
ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" на виконання вказаного договору надало Замовнику Специфікації №1 до Договору №25-4/02-2019 від 25.02.2019. На підтвердження вказаних операцій було виписано видаткові накладні, які містяться в матеріалах справи зокрема №52 від 02.12.2019 на суму 650000,00 грн, № 58 від 03.12.2019 на суму 582000,00 грн, №61 від 04.12.2019 на суму 498000,00 грн, №63 від 05.12.2019 на суму 492000,00 грн, № 68 від 06.12.2019 на суму 480000,00 грн, №72 від 09.12.2019 на суму 480000,00 грн, № 75 від 10.12.2019 на суму 492000,00 грн, № 79 від 11.12.2019 на суму 468000,00 грн, №85 від 12.12.2019 на суму 504000,00 грн, № 91 від 13.12.2019 на суму 660000,00 грн, № 98 від 16.12.2019 на суму 501414,00 грн.
Суму ПДВ у розмірі 967902,33 грн включено ТОВ "Атоммонтажсервіс" до податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2019 року.
На підтвердження вказаних операцій позивачем надано наступні документи, зокрема: Специфікацію №1 до Договору №25-4/02-2019 від 25.02.2019, Календарний план, Акт приймання-передачі вихідних даних від 11.03.2019, Акти про надання послуг №1 від 02.12.2019, №2 від 03.12.2019, №3 від 04.12.2019, №4 від 05.12.2019, №5 від 06.12.2019, №6 від 09.12.2019, №7 від 10.12.2019, №8 від 11.12.2019, № 9 від 12.12.2019, № 10 від 13.12.2019, № 11 від 16.12.2019, Акт приймання передачі документації від 20.11.2019, платіжні доручення №155 від 10.01.2020 на суму 222000,00 грн, №156 від 10.01.2020 на суму 480000,00 грн, № 157 від 10.01.2020 на суму 480000,00 грн, № 158 від 10.01.2020 на суму 326000,00 грн, № 159 від 10.01.2020 на суму 492000,00 грн, №220 від 15.01.2020 на суму 142000,00 грн, № 221 від 15.01.2020 на суму 504000,00 грн, № 222 від 15.01.2020 на суму 660000,00 грн, №223 від 15.01.2020 на суму 501414,00 грн.
Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, враховуючи наведені вище первинні документи та господарські операції, позивач сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за 2019 рік виключно на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" за грудень 2019 року.
Доводи апеляційної скарги, що у контрагентів ТОВ "Атоммонтажсервіс" відсутні достатні трудові ресурси для здійснення вказаних вище операцій, відсутні об`єкти оподаткування податком на майно, що свідчить про відсутність активів, зокрема основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а також, що позивачем не надано документального підтвердження та пояснень стосовно подальшого використання придбаних послуг та не встановлено розробника технічної документації, придбання якої задокументовано податковими накладними, колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне.
Зокрема, відповідно до постанови Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 816/166/15-а відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення відповідних необхідним ресурсів для виконання господарських операцій є можливим за договорами цивільно-правового характеру.
Також, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, викладений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Водночас необхідно враховувати, що законодавством України не передбачено обов`язку платника податку - позивача (одержувача товару) - вимагати від контрагента-постачальника будь-яких відомостей щодо повноти сплати ним податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ним законодавчих приписів, а також наявність у цього контрагента умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Крім цього, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб.
Також, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.10.2018 у справі № 804/16030 (провадження № К/9901/19438/18).
Водночас, інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом у розумінні КАС України, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів. Більш того, такі дії не відповідають критерію юридичної значимості.
Схожа правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 та 26.06.2018 у справах № 816/809/17 (провадження № К/9901/1349/17) та № 826/3006/14 (провадження № К/9901/2453/18) відповідно.
При цьому, колегія суддів вважає недостатніми доводи відповідача про наявність кримінальних проваджень, відповідно до яких ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" та ТОВ "БРОДБЕНТ" є фігурантами кримінальної справи, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.З ст.212 КК України об`єктивно свідчить про неможливість реального здійснення господарських операцій між ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС" та ТОВ "БРОДБЕНТ" та ТОВ "Атоммонтажсервіс" в грудні 2019 року, як наслідок договори №25-2/02-2019 від 25.02.2019, №25-3/02-2019 від 25.02.2019, №25-4/02-2019 від 25.02.2019, №25-5/02-2019 від 25.02.2019, №25-6/02-2019 від 25.02.2019 не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. При цьому, для штучного надання юридичної значимості "первинним документам", оформленим за такими нереальними операціями, до них вносились недостовірні дані.
Зокрема встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 11.05.2021 слідче управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві листом №4063/9/26-97-03-1016 від 20.05.2021 надало відповідь, зокрема зазначило, що в матеріалах кримінального провадження №32017000000000147 від 09.08.2017 відсутні протоколи допиту свідків (в т.ч. посадових осіб), рішення, вироки, пояснення, обвинувальні акти, висновки експертів та спеціалістів, щодо взаємовідносин ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙН ПАРАДАЙС" та ТОВ "АТОММОНТАЖСЕРВІС".
Доводи відповідача, що у контрагентів позивача відсутні юридичні адреси, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки  згідно безкоштовних запитів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які містяться в матеріалах справи, контрагенти позивача на момент проведення господарських операцій не були ліквідовані, їх діяльність в установленому законом порядку не була припинена, та з ЄДРПОУ підприємства не виключені.
Крім того встановлено, що вищезазначені господарські операції згідно зазначених вище договорів з контрагентами позивача були здійсненні на виконання укладених позивачем первинних договорів з замовником "Компания "NUKEM Technologies Engineering Services GmbH (Германия)" №С-2018-0170 від 07.11.2018, №С-2017-0171 від 07.11.2018, №С-2018-0172 від 07.11.2018 копії та додатки до яких містяться в матеріалах справи, що в свою чергу підтверджує ланцюг поставки вказаних товарів (технічна документація).
Також позивачем було надано в судовому засіданні копії частини технічної документації, яка була виготовлена на замовлення ТОВ "Атоммонтажсервіс" його контрагентами ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС", що спростовує фіктивність господарських операцій з вказаними контрагентами.
З урахуванням правових позицій Верховного Суду у справі №826/6280/13-а від 20.02.2018, у справі № 816/809/17 від 27.03.2018, у справі № 808/2360/17 від 26.06.2018, у справі №809/1139/17 від 05.07.2018, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача про наявність у контрагентів позивача ознак фіктивності та про безтоварність проведених господарських операцій, оскільки в акті перевірки відсутнє будь-яке посилання на довідку, складену за результатами зустрічної звірки, або на акт чи довідку, які складаються за результатами проведеної перевірки, та відповідно, які б містили інформацію про встановлення фактів порушень вищезазначеними контрагентами податкового законодавства та притягнення цього товариства до відповідальності.
За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що  надані позивачем документи сумнівів у їх достовірності не викликають, будь-які дійсні розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором, розміру податку, обсягів  поставок тощо судом не виявлені, а відповідачем не доведені, також відсутні дефекти форми або змісту  первинних (бухгалтерських) документів з тих, які були  надані  платником.  Одночасно з цим,  контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на належних доказах, які  спростовують факти поставок, не надані  належні  докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в  документах позивача, неповні, недостовірні або  суперечливі.
Тобто, вказані в акті перевірки висновки стосовно формування позивачем штучних показників податкового обліку з метою отримання  незаконної податкової вигоди, є припущеннями за відсутності належних та допустимих доказів, які надаються в передбаченому законодавством порядку.
Отже, встановлені судом обставини та реальність здійснення вищевказаних господарських операцій не спростовані податковим органом належними та допустимими доказами, відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 01.10.2020 форми "В4" №0007120508, форми "Р" №0007130508, які є протиправними та підлягали скасуванню.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі   15 листопада 2021 року.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.