Провадження № 33/4820/502/21 
Справа № 671/981/21 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Чорної Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року, –
в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ясне Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем АТ “Хмельницькгаз”,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. 
За постановою суду, 12 червня 2021 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області по вул. Заводській, 1, керував мотоблоком “FORTE”, чим порушив вимоги п.п. “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху. 
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити.
Стверджує, що вказаний мотоблок не є транспортним засобом відповідно до керівництва по експлуатації, тому він не мав статусу водія.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що він рухався мотоблоком з причепом по дорозі, як повноправний учасник дорожнього руху. Із відеозапису, який є в матеріалах справи, вбачається, що він скерував мотоблок на асфальтоване покриття через перешкоду, створену працівниками поліції, оскільки на узбіччі дороги, яким рухався мотоблок, було припарковано службовий автомобіль. 
На думку апелянта, місцевий суд не надав належної оцінки вказаним обставинам, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані характеристики мотоблоку, а саме об`єм двигуна, що не давало можливості суду прийняти правильне рішення.
Під час вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що теж є суттєвим порушенням.
Стверджує, що строк дії приладу «Драгер». за допомогою якого, йому проводили огляд на стан сп`яніння, минув, крім того, застосування даного приладу суперечить вимогам Інструкції №1413/27858 від 09.11.2015 року та ч.2 ст.266 КУпАП, тому проведений огляд є незаконним.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Чорної Г.Б., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та повністю доведений наявними у справі доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.
Так, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №033335 від 12.06.2021 року свідчать про те, що 12.06.2021 року о 15 год. 00 хв. в смт.Наркевичі по вул.Заводська,1, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Форте» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу Драгер «Alcotest» 6810 – 1,27% проміле в присутності двох свідків.
Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. 
Даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.5) підтверджується, що вони були свідками складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і в їх присутності той погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту – 1,27% проміле, що засвідчили своїми підписами.
Дані, які містяться в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер» 6810, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчать про те, що ОСОБА_1 , під час огляду, перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,27%, підписаний свідками та помічником чергового ВП№2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Мельником Ю.В. (а.с.3)
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в апеляційній інстанції відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , мотоблок «Форте», зупинений поліцейськими, які пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився, йому була надана одноразова трубочка для продування тестера «Драгер», в результаті чого з`ясувалося, що тест позитивний, 1,27%, при цьому були присутні свідки, та ОСОБА_1 не заперечував дані результату тесту. 
Відповідно до п. 2.9. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналіз зазначених доказів переконливо свідчить, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність до пункту 2.9 «а»  ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.
Що стосується доводів апеляційної скарги та пояснень захисника в процесі апеляційного розгляду щодо несвоєчасного проведення повірки (калібрування) технічного приладу , яким проведено алкотест ОСОБА_1 , то суд вважає їх недоречними, так як відповідно до тестування на алкоголь до протоколу БР №033335 останнє калібрування газоаналізатору Алкотест Драгер 6810 проводилось 28.08.2020 року.
Твердження захисника, що мотоблок «Форт» не являється транспортним засобом, не підлягає реєстрації та призначений виключно для сільськогосподарських робіт, є необґрунтованими, оскільки ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду такою особою.
Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
Непереконливими є доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 рухався мотоблоком з причепом по дорозі, як повноправний учасник дорожнього руху, оскільки відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтверджується факт руху транспортного засобу – мотоблоку «Форт», з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Даний відеозапис є допустимим доказом.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань чи доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні і не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови. 
При розгляді справи щодо  ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                Кулеша Л.М.