ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №340/4458/20
провадження № К/9901/10685/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 (головуючий суддя Казанчук Г.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021 (колегія суддів у складі головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Дурасової Ю.В.)
у справі № 340/4458/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03.09.2020 № 935250809458 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі заяви від 02.09.2020 та довідки про розмір суддівської винагороди від 07.08.2020 № 73;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області перерахувати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 82 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді відповідно до довідки Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2020 № 73 та виплатити його з врахуванням різниці між сумами перерахованого та уже виплаченого щомісячною довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2020, яке було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2021, позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 03 вересня 2020 року № 935250809458, яким ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячною довічного грошового утримання судді у відставці на підставі заяви від 02 вересня 2020 року та довідки Господарського суду Кіровоградської області про розмір суддівської від 07.08.2020 № 73;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року у розмірі 82 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Господарського суду Кіровоградської області про розмір суддівської винагороди від 07.08.2020 № 73 та виплатити щомісячне довічне грошове утримання з урахуванням фактично виплачених сум.
3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці.
5. З березня 2010 року позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФ України в Кіровоградській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 82% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді.
6. 02.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України в Кіровоградській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надавши довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 07.08.2020 №73, видану господарським судом Кіровоградської області станом на 01.01.2020.
7. Рішенням ГУ ПФ України в Кіровоградській області від 03.09.2020 №935250809458 відмовлено позивачу в перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з тих підстав, що після 18.02.2020 змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, не відбувалось, а рішенням Конституційного Суду України від 18.02.2020 №2-рп/2020 не визначено порядок його виконання, у зв`язку з втратою чинності положень п. 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
8. Вважаючи зазначене рішення незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що 18.02.2020 своїм рішенням Конституційний Суд України визнав неконституційними норми Закону, який по різному регулював питання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в залежності від проходження суддею кваліфікаційного оцінювання та терміну праці на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо судді відповідного рішення за результатами такого кваліфікаційного оцінювання або конкурсу, визнав право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, якому було призначено щомісячне довічне грошове утримання по Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів».
10. Також суди зазначили, що адміністративний суд, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинен застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці, оскільки кожна особа має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють офіційні повноваження. З огляду на викладене, суди вважали обґрунтованими позовні вимоги стосовно перерахунку пенсії позивача у розмірі 82% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У своїй касаційній скарзі відповідач наголошує, що спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними. Окремо зазначає, що відповідно до чинної редакції статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII)    визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, на що суди попередніх інстанцій уваги не звернули.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
13. У касаційній скарзі відповідач не ставить під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для перерахунку пенсії позивача. Відповідач не погоджується з оскаржуваними судовими рішенням в частині визначення відсотку від суддівської винагороди, з якого розраховується довічне грошове утримання позивача.
14. Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із того, що Рішенням Конституційного Суду України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 не визначено порядок його виконання, а відповідні зміни до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» внесені не були. Посилаючись на це, відповідач вказав позивачу на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку призначеного йому раніше довічного грошового утримання судді у відставці.
15. Предметом позову є дії відповідача, які полягають у не проведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки.
16. Таким чином, спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.
17. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
19. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, судам, на переконання колегії суддів, слід було відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно зобов`язання відповідача провести спірний перерахунок призначеного позивачу довічного грошового утримання судді, як судді у відставці, у конкретному розмірі та визначенням конкретного значення відсотків такого утримання, як передчасних.
20. Вищевказане виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації, окрім тієї, що пов`язана зі здійсненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки
21. У випадку незгоди з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі, визначеному Законом № 1402-VIII на підставі довідки Господарського суду Кіровоградської області про розмір суддівської від 07.08.2020 № 73, зокрема, в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, позивач не позбавлений права оскаржити вказані дії та рішення у судовому порядку.
22. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №160/10640/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції.
23. Таким чином, у зазначеній частині рішення судів попередніх інстанцій підлягають зміні.
24. Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
25. Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині, вони підлягають частковому скасуванню і зміні.
26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №340/4458/20 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19 лютого 2020 року на підставі довідки Господарського суду Кіровоградської області про розмір суддівської винагороди від 07 серпня 2020 року № 73 та виплатити щомісячне довічне грошове утримання з урахуванням фактично виплачених сум.
В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №340/4458/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук